Присъда № 6 от 10.02.2023, Окръжен съд - Хасково

МОТИВИ КЪМ Присъда № 6/10.02.2023год., постановена по нохд № 168/22год. по описа на Окръжен съд- Хасково.

Против подсъдимия И. С. М., род. на ***. в гр.*****, обл. **** ЕГН: **********, живущ в *****, ******, ***** гражданин, с ***** образование, ***, *****, ***** е повдигнато обвинение за това, че на 27.09.2020 год. в гр.Димитровград, Хасковска област, направил опит умишлено да умъртви Г. Г. С. ЕГН; ********** от **, чрез нанасяне на удар с нож в лявата половина на гърба, в зоната на гръдната клетка, като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини, и е извършено по хулигански подбуди престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 11, предложение 1-во, във вр. с чл. 115, във вр. с чл. 18, ал.

1 от НК.

В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа обвинението така, както е внесено с обвинителния акт. Намира обвинителната теза за доказана по категоричен и безспорен начин, като анализира доказателствата по делото. Подробно описва механизма на извършване на деянието- подсъдимият М. замахнал два пъти с хладно оръжие, годно да причини смърт, прониквайки 4 см в жизнено важен орган, какъвто бил гръдният кош и само временната намеса на св. З. успяла да предотврати настъпването на по-тежките последици. Престъплението било извършено по хулигански подбуди, което безспорно се установявало от липсата на личен мотив, тъй като подсъдимият и пострадалият не се познавали отпреди и подсъдимият бил предизвикан от пострадалия с вербална и физическа агресия, на което подсъдимият е отвърнал. Именно с тези си действия, в присъствие на много хора и демонстрирайки явно неуважение към обществото и незачитайки човешката личност, подсъдимият извършил деянието. Прокурорът намира за доказан и субективния елемент от състава на престъплението считайки, че той се обхваща от текста на чл. 11, ал. 2 НК, а именно пряк умисъл. Изводът се потвърждавал от обстоятелството, че ударът е нанесен върху жизнено важна част от тялото на жертвата с хладно оръжие – нож, с достатъчна сила и интензитет, като оръжието било годно да причини смърт, обстоятелство, което се е съзнавало от подсъдимия и е било негова цел, като смъртта на пострадалия не е настъпила единствено поради намесата на св. А. З.. При реализиране на наказателната отговорност прокурорът изтъква, че са налице единствено и само смекчаващи вината обстоятелства, липсвали отегчаващи такива, поради което предлага на подсъдимия да му бъде наложено наказание под определения законов минимум „лишаване от свобода“, което да не бъде повече от 3 години, като счита, че по този начин ще бъдат постигнати целите, заложени в чл. 36 от НК. Предлага да се приспадне времето, през което е търпял мерки за процесуална принуда.

Защитникът намира обвинението за недоказано, тъй като се установило от показанията на разпитаните по делото свидетели, че подсъдимият е бил предизвикан от пострадалия- вербално и физически, а от показанията на самия пострадал, дадени на досъдебното производство, се установявало, че М. го е дърпал за тениската и С. го хванал за ръцете, като едва в съдебното производство пострадалият посочил, че М. държал нож в ръката си. Всички останали свидетели сочели, че самият пострадал тръгнал след подсъдимия, поради което следвало показанията на св. С. да се ценят внимателно, а тези, дадени пред съдебния състав не следвало да се кредитират. Всички свидетели сочели, че именно пострадалият първи е ударил подсъдимия и му е направил „суплекс“, което се потвърждавало и от видеотехническата експертиза. От заключението на вещото лице д-р Е. пък се установявало, че предполагаемият нож е бил с такъв потенциал, че при силен замах, можело да влезне до края. Всъщност именно липсата на такъв силен замах сочело, че подсъдимият нито е целял да убие пострадалия, нито да го нарани по друг начин. Касаело се за неизбежна самоотбрана, което правело деянието необществено опасно. Дори съдът да приемел, че не е налице неизбежна самоотбрана или че има превишаване пределите на 1 такава, следвало да се приеме, че това се дължало на уплаха и смущение. В режим на евентуалност оспорва прекият умисъл за убийство, като твърди, че от показанията на свидетелите и от експертните заключения се установявало евентуален умисъл, а опит за убийство при евентуален умисъл бил невъзможен. В крайна сметка се установявало, че се касае за причиняване на телесна повреда, поради което моли деянието да се преквалифицира като такова по чл. 132, ал.1, т.2 и ал. 2 НК. В режим на трета евентуалност моли съда да оправдае подсъдимия за опита за убийство, като преквалифицира престъплението по чл. 119 НК, а именно опит за убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана, тай като категорично се установявало, че атаката изхождала от пострадалия. При определяне на наказанието защитникът моли наказанието да бъде определено съобразно искането на защитата относно правната квалификация и при наличие на предпоставките на чл. 55, ал.1, т.1 НК, като наказанието бъде наложено в рамките на 2 години „лишаване от свобода“, което да бъде отложено при условията на чл. 66, ал.1 НК.

В своя защита и в последната си дума подсъдимият заявява, че съжалява за постъпката си и моли за по-леко наказание.

Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, намира за установено следното: Подсъдимият И. С. М. е роден в ***** и живее в съшия град с баща си на *****. През последните няколко години посещавал *****, където живеела майка му работел и където, но се върнал за кратко в Република България, за да изкара курс по фризьорство.

На 27.09.2020 г., след полунощ, около 0:30 часа подсъдимият М. отишъл заедно със св. Д. С. Д., на дискотека „****" в центъра на **** / обяснения на ДП на подсъдимия М., показания на свидетелите М. и М. от 02.08.2022год./, където били и свидетелите О. М., Х. М. и Н. С. /показания от 20.10.2022год./. След като влезли в дискотеката, се настанили близо до дансинга, тъй като заведението било пълно и нямало седящи места. В дискотеката се забавлявали, като около 05:00 часа сутринта на 27.09.2020г. излезли навън пред дискотеката, където се оформял скандал между роми и българи по повод хвърлена в дискотеката чаша по св. К. К. от лице на име Ж. / показания на св. Д./.

По същото време, на 27.09.2020 г., след полунощ, св. Г. С. , бил в същата дискотека „*****" заедно със св. М. Т., св. Д. Г. и други техни познати /показания на св. Г. от 20.10.2022год. по нохд, показания на св. Т. от 02.08.2022год. и св. С. от същата дата/. Около 05:00 ч. сутринта на 27.09.2020 г. тримата решили да излезнат навън пред дискотеката, тъй като вътре станало много задимено. Отпред св. С. видял, че пред дискотеката имало струпани около 20 човека, като според него причината за това била възникнал спор между група лица от **** произход и група лица от български произход. Същевременно св. И. Д.охранител в дискотеката, който в този момент охранявал на входа на дискотеката също видял, че се развива спор и назрява напрежение между две групи лица от български и **** произход и отишъл да потушава спора /показания на л.120-121 нохд, приобщените чрез прочитане на осн. чл. 281, ал.4, вр.ал.1,т.2 НПК показания на л.32, т.1 от ДП/. Колегата му Д.

Г. тази вечер изпълнявал задълженията си на охранител вътре в дискотеката. Д. отишъл до оформилата се група от около 15-20 човека, в която повечето били лица от **** произход, за да ги успокои и да им каже да се разотиват. По това време свидетелите А. З. и А. А., които били бивши колеги на охранителите се прибирали от пиано бар, находащ се в същия комплекс ******. Видели, че пред дискотеката има струпване на множество хора, като повечето били от **** произход, а само няколко момчета били от български произход, а охранителят- св.Д. се опитвал сам да потуши напрежението и да предотврати евентуално сбиване. Видели го да разговаря и с двете страни, опитвайки се да ги успокои /показания на св. А. по нохд на 02.08.2022год./. Тогава момче от **** произход се обърнало към охраната със следните думи „Не се смеете, че сме много хора, всичко ще стане в кръв" /показания на 2 св. З. по нохд на 20.10.2022год. и приобщени чрез прочитането на л. 40, том 1-ви от ДП/.

След като чули тая реплика, свидетелите З. и А. се приближили до охраната на дискотеката, за да могат да помогнат на бившия си колега при евентуално сбиване между двете групи.

В това време, пред дискотеката, встрани от спора, св. М. Т. се заговорил със св. С.

К., където били племенникът на св. С. К. - св. К. К. и св. Х. М., който също отишъл да разбере за какво е разпрата между групите хора. В един момент към тях се приближил подсъдимият И.М., който преди това също бил в дискотеката, а отвън пред дискотеката участвал в спора, но не бил познат на Т. и К.. Питал познатите си дали има проблем със св.

Т./ показания на св. Т. по нохд на 02.08.2022год./. Преди него св. Д. Д. ги питал също дали се карат, но св. К. и св. Т. му казали, че се познават и няма проблем. Тогава до тях се приближил св. Г. С. и попитал Т. дали има някакъв проблем, тъй като видял, че до него има няколко лица от **** произход. В този момент подсъдимият М. се обърнал към св. Г. С. с думите „Какво се правиш на мъж, голям мъж ли си…" , при което св. С. също му отвърнал с думите „Ей сега ти **** майката *****“. Подсъдимият М. отвърнал веднага по същия начин, като напсувал С. /обяснения на подс. М., приобщени чрез прочитането им в.с.з.

10.02.2023год., дадени в том2-ри, л.36-37ДП/ и от носена пред гърдите си чантичка извадил сгъваем нож с острие близо 18 см. Според подсъдимия острието било почти същото като острието на приобщения нож /веществено доказателство № 5 ДП, предявено на М. в същото с.з. на 10.02.2023год..Свидетелите А. А. и А. З. видели как подс. М. от чантичката пред гърдите си изкарал един нож“ но немного малък“ и в този момент св. С. тръгнал срещу него,вероятно не бил видял ножа, когато влезнал между краката му да го бори. /показания, дадени на по нохд на 20.10.2022год. и на 02.08.2022 год., последните приобщени и чрез прочитането им относно датата и часа на деянието –л.40, т.1 от ДП/. С извадения нож „не направил нищо, а само го държал пред гърдите“ и го „размахвал“ срещу Г., докато с пострадалия си разменяли обидни реплики и оказвайки лице в лице, близо един до друг, св.

С. хвърлил наметнатата си връхна дреха на охраната и ударил с юмрук подсъдимия. След това, използвайки борческите си умения, С. се навел и хванал подсъдимия през кръста, за да го преметне през себе си, но тъй като той бил значително по- едърт, успял само да го събори н земята, падайки върху него. В това време подсъдимият М., който държал ножа в дясната си ръка, пробол С. в гърба, опитвайки да се освободи, като веднага след това изкарал ножа /обяснения на подсъдимия, приобщени чрез прочитането им на 09.02.2023год., дадени 02.04.2021год. – л.36-37 от том 2-ри на ДП/ Св. А. З., който познавал пострадалия, възприел непосредствено случващото се още от момента на ваденето на ножа от чантичката на подсъдимия, поради което много бързо се доближил до двамата, за да ги разтърве.

Виждайки, че М. е наръгал С., св. З. успял да му хване ръката. Св. Г. С. се изправил с помощта на св. С. К., който веднага го подал на св.Т.. С. се опипал и разбрал, че е наръган, което било възприето от свидетелите К., З., А., Т. и св. Г.. В този момент насъбралата се тълпа покрай тях се разбягали.

Подсъдимият М., след като успял да се изправи, прибрал ножа и побягнал в посока центъра на Димитровград, а близо до зеленчуковия пазар, изхвърлил ножа в един контейнер /обяснения на подсъдимия от ДП, приобщени чрез прочитането им на осн. чл.279, ал.2вр.ал.1т.4 НК/.

Виждайки, че св.С. има прободна рана на гърба под плешката, която кървяла, св. М.

Т. веднага качил пострадалия в автомобила си и го откарал в Спешна помощ - ***, където установили, че прободната рана е дълбока и увреждането е сериозно, поради което св. С. веднага бил транспортиран в МБАЛ ***, а оттам в УМБАЛ „Св. Г." гр. ****, където бил оставен на лечение, с опасност за живота. След животоспасяваща операция и няколкодневно лечение, на 03.10.2020г. св. С. бил изписан от УМБАЛ „Св. Г." гр. **** в подобрено общо 3 състояние.