Решение № 1589 от 27.11.2025, Административен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 1589

Габрово, 27.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Габрово - II състав, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА

При секретар МАРИЕЛА КАРАДЖОВА като разгледа докладваното от съдия ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА административно дело № 20257090700239 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба с вх. № СДА-01-1695 от 04.07.2025 г., подадена от «Балея» ЕООД, Севлиево, с [ЕИК], против Уведомително писмо на изпълнителния директор на Държавен фонд «Земеделие» /ДФЗ/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 г. с изх. № 02-070-2600/775 от 01.06.2025 г.

С оспорения акт изпълнителният директор на ДФЗ уведомява жалбоподателя за оторизиране и изплатена субсидия по инвестициите, обвързани с площ в подадено от него заявление за подпомагане УИН: 07/180723/59164 за кампания 2023 г. За четири вида «интервенция» в табличен вид са определени исканите суми за всяка от тях, намалението от исканата сума и оторизираната сума за плащане. В друга таблица са посочени платените суми в съответствие с оторизираните такива. За схема Еко - РОК /разнообразие на отглежданите култури/ не е налице намаление от исканата сума, оторизира се и се изплаща цялата заявена такава. По схема ОПДУ /основно подпомагане на доходите за устойчивост/ е заявено плащане за 385 715.75 лв., намаление от 114.94 лв. и оторизирана и преведена сума от 385 600.81 лв. По схема ЕКО – ЗВПП /запазване и възстановяване на почвения потенциал – насърчаване на зеленото торене и органично наторяване/ от заявената сума 203 504.08 лв. е направено намаление от 60.64 лв. и оторизирана и преведена е сума от 203 443.44 лв. По схема ЕКО – НИП /намаляване използването на пестициди/ е заявена за плащане сума от 198 794.06 лв., като цялата е посочена като сума в намаление, съответно – не е оторизирана и заплатена никаква сума. Удържани и приспаднати суми не са налице, нито удържан ДОД /данък общ доход/. Като неразделна част от УП са посочени приложенията, обхващащи заявените интервенции, за които има специфични изисквания за подпомагане и е установено неспазване на някое от тях по всяка от посочените по-горе три интервенции, за които е прието намаление на части и цялата заявена сума. Отказаните за оторизиране и плащане суми се равняват общо на 198 969.64 лв.

По отношение на схема ОПДУ: За всеки от заявените парцели са установени наддекларирани площи, отразени в ха, след мониторинг на площта, съгл. чл. 59 и чл. 59а от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Конкретните парцели, заявената за ползване площ, установената такава и наддекларираната са посочени в Приложение № 1 към процесния ИАА. На основание чл. 88, т. 4 от Наредбата, ДФЗ намалява размера за плащане, отказва такова, когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или които не отговарят на условията за допустимост, попадащи извън специализирания слой „Физически блокове“, определени в раздел VI от глава втора. Окончателният специализиран слой „Физически блокове“ за кампания 2023 е одобрен със Заповед № РД 09-220 от 08.03.2024 г. на министъра на земеделието и храните. Прието е, че наддекларирането е под 2 хка и 3% от заявените площи. Разлики се проявяват в колони 3 и 6 – съответно: при определяне площ на парцелите след проверка за съответствие с физическите блокове със земеделски начин на трайно ползване, определени спрямо послойната структура на данни, създадена и поддържана от МХЗ и определяне площ на парцелите след проверки от системата за мониторинг на площта – кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане. Редуцираният по тези причини размер на заявените площи е отразен по парцели в колона 10 – площ на парцела след всички извършени административни проверки и проверки на място, а колона 11 се явява разлика между декларирани и установени площи, поради което е наименована наддекларирани площи.

По отношение на схема ЕКО-ЗВПП също е посочено като основание за намалението установени наддекларирани площи за отделните имоти и намаляване на площите според начина на трайното им ползване. Различията отново са отразени в колони 3 и 6 – определяне площ на парцелите след направени проверки за съответствие с физически блок със земеделски начин на трайно ползване, определен съобразно послойната структура на данни на МЗХ, при взимане предвид на определяне окончателния специализиран слой „Физически блокове“, одобрен с горепосочената заповед на министъра на МЗХ. Съответно наддекларираните площи съставляват 0.58 или 0.02% от заявените за 60.64 лв. по схемата.

За схема ЕКО-НИП е посочено, че в декларацията за площите за подпомагане не е отбелязано, че не са използвани продукти за растителна защита на същите. Отчетено е несъответствие между данните от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в ИСАК, като са предоставени разходооправдателни документи за закупени продукти за растителна защита и феромонови уловки по ЕКО – НИП, Практики № 1 и № 2.

В колона № 7 от таблицата е посочен като недопустим за използване ПРЗ /препарат за растителна защита/ Фокстрот от 5 л – неподходящ за Практика № 1. Направен е извод за нарушено изискване за използване на ПРЗ, подходящи за практиката.

За практика № 2 е необходимо да има поне един отговор „да“ в колона № 6 и нито един такъв запис в колона № 5, за да бъде допустим кандидата, но в колона № 6 няма нито един положителен отговор за феромонова уловка, като е направен извод за неспазено изискване да са използвани феромонови уловки, подходящи за Практика № 2.

По тези съображения и на основание чл. 88, т. 7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. е отказано изцяло плащането по тази схема.

УП е връчено на своя адресат на 03.06.2025 г. /л. 348/. Жалбата е подадена на 17.06.2025 г. – в законния срок. Като подадена от заинтересовано лице срещу ИАА, подлежащ на обжалване пред административен съд същата се явява редовна и допустима, с оглед на което следва да бъде разгледана по същество с оглед на нейната основателност.

Жалбоподателят изтъква съображения срещу УП в частта му, в която с него се отказва изплащане на безвъзмездна финансова помощ /БФП/ по интервенции от Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на РБ за периода 2023 – 2027 г. Твърдят се допуснати съществени процесуални нарушения, вкл. необоснованост на акта, както и нарушения на материалния закон и неговите цели. Конкретните възражения са свързани с решението да не се изплаща никаква сума по интервенция Еко-НИП. Неправилно в УП е посочена общата площ по екосхемата, без да е отразена площта на всяка от двете практики по отделно. Не са описани мотивите за неспазване по всяка една от двете практики. Съгл. Стратегическия план, екосхемите са доброволни и кандидатите сами избират дали и кои практики да прилагат спрямо заявените за подпомагане площи. Също така се възразява, че при подаване на заявлението за подпомагане, кандидатът ясно е посочил кои площи влизат във всяка от двете практики и че от водения Дневник за растителнозащитни мероприятия и торене ДФЗ е следвало да провери и анализира продуктите за растителна защита и феромоновите уловки, които са били приложени по отделни парцели и вписани в дневника.

Конкретно жалбоподателят оспорва становището на административния орган, че е прилагал ПРЗ Фокстрот 5 л. Такъв е бил закупен, видно от приложена към искането за плащане фактура, но той не е използван за териториите, заявени за подпомагане по Практика № 1.

Относно Практика № 2 констатацията и изводите на административния орган са също неверни, т.к. феромонови уловки са използвани, но те не са вписани в списъка на БАБХ, т.к. не се третират като ПРЗ. Съгласно приложено към жалбата писмо на същата институция, тези уловки са два основни вида: 1. ПРЗ, съдържащи феромони; 2. Такива, които се използват само за целите на наблюдение за установяване появата на летеж и плътността на популацията на насекомите и не подлежат на регистрация. Ползваните от дружеството феромонови уловки са такива от втория тип и за тях не се изисква регистрация в БАБХ.

В заключение жалбоподателят моли за отмяна на акта в частта, в която с него се отказва цялостно плащане по подаденото заявление по Еко схема за намаляване и използване на пестициди /Еко – НИП/ и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне по Практики № № 1 и 2 от същата схема и за присъждане на деловодни разноски.

В проведеното по делото открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Б., който поддържа жалбата.

Ответната страна се представлява от юрисконсулт Цонева, която оспорва депозираната жалба и моли за присъждане на деловодни разноски – юрисконсултско възнаграждение.

Съдът установи следните факти, въз основа на които изгради следните правни изводи:

Уведомителното писмо е издадено от изпълнителен директор на ДФЗ, който е компетентен орган да оторизира и отказва плащания от вида на процесните, поради което следва да се приеме, че процесният ИАА е действителен и поражда правни целените правни последици.

По делото не е спорно, че жалбоподателят е подал заявление за подпомагане вх. № 19999309 от 10.05.2023г. и корекции по същото /л. 104, 115 и сл., 164, 209/ по посочените четири схеми и за посочените в ИАА площи, към което в табличен вид е конкретизирал използваните парцели. Конкретно за практика Еко-НИП в таблица /л.129/ е посочено кои площи /парцели/ се заявяват за финансиране по всяка от двете практики.

По схемите Еко-ЗВПП и ОПДУ е налице минимално разминаване между заявени за подпомагане и одобрени площи, което се дължи на заявени площи, които се намират извън одобрения от министъра на МЗХ специализиран слой „Физически блокове“ за 2023 г. Това основание е ясно посочено в горецитираните Приложение № 2 и № 18 към УП и жалбоподателят не оспорва тези констатации, нито представя доказателства, които да ги оборват. Няма данни и да е било налице оспорване на заповедта на министъра /л. 379/ от негова страна, поради което следва да се приеме, че същата е влязла в сила. В тази част УП не е и оспорено от жалбоподателя, поради което съдът не следва да се произнася относно законосъобразността му.

Основният спор между страните се изразява в несъгласие от страна на жалбоподателя с твърденията на административния орган, касаещи двете практики по Еко-НИП, по която схема е налице пълен отказ от плащане на БФП. В тази връзка дружеството не оспорва, че е закупило въпросния ПРЗ Фокстрот, който е забранен за използване по Практика № 1, видно от фактура, която сам той е представил в МЗХ, но неговото твърдение е, че той е обработвал с него други площи, които не попадат в тази практика, но също са заявени за подпомагане.

Предмет на спор е и това, дали феромоновите уловки, закупени от него, които не попадат в списъците на БАБХ, изпълняват изискването за употреба на поне един такъв препарат относно Практика 2. Не е спорно, че такива са закупени от жалбоподателя и това е отбелязано и в процесния ИАА – Приложение № 19, но се твърди, че този препарат не съвпада с разрешения от БАБХ списък и затова не може да се счита, че искането по Практика № 2 за обработка с такива феромони е изпълнено.

Към жалбата е приложено писмо изх. № РЗК-114/31.07.2024 г. на изп. директор на БАБХ при МЗХ, в което е посочено, че феромоновите уловки са основен метод за наблюдение появата и развитието на насекоми по земеделските култури и са съществена част от екологичните подходи за техния контрол. Приложението им в селското стопанство е свързано с намаляване употребата на пестициди, т.к. те нямат негативен ефект върху човешкото здраве. Освен за мониторинг, те се използват и за редуциране популацията от насекоми. На страницата на БАХБ е публикуван списък на разрешените за пускане на пазара и употреба продукти за растителна защита, каквито са и тези уловки– „Растежни регулатори, нематоциди, лимациди и феромони“. В заключение, продуктите на растителна защита, съдържащи феромони /самостоятелно или в комбинация с други активни вещества в капани, уловки, диспенсери и др., които са предназначени за защита на растенията или растителни продукти срещу вредни организми или предотвратяват действието на такива, подлежат на разрешителен режим, съгласно Регламент /ЕО/ № 1107/2009г. и Закона за защита на растенията. Феромоните, които се ползват само за целите на наблюдение /мониторинг/ - за установяване на появата, динамиката на летеж и плътността на популацията на насекомите, не подлежат на регистрация.