Протокол № 6689 от 16.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6689 гр. София, 12.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА Гражданско дело № 20211110162511 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Г. ИЛ. КР. – редовно призован, явява се лично и с адв. К., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ В. СТ. Г. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ч., с пълномощно по делото.

В залата присъства и лицето Ани Михайлова Г.а – съпруга на ответника.

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно

Определение № 8415/01.04.2022 година. проекто-доклад, обективиран в

Адв. К. – Поддържам предявената искова претенция. Оспорвам подадения отговор на исковата молба и фактите, изложени в него. Оспорвам 1 на основание чл. 193 ГПК автентичността на представения с отговора на исковата молба частен документ, наименован „Списък на лица собственици на имоти в непосредствена близост до процесния имот“, и декларация, която е написана в него. Считам документа за неистински, тъй като имената и подписите не са изпълнени саморъчно от съответните лица, чиито имена са в този списък. Оспорвам съдържанието на представените с отговора на исковата молба Договор с дата 06.06.2020 г., Договор с дата 24.05.2003 г., Договор с дата 14.08.2009 г., Договор с дата 05.05.2007 г. и Договор с дата 18.08.2019 г. Считам, че те са с невярно съдържание и нямат достоверна дата.

Считам, че сред приетите писмени доказателства има такива, които са неотносими към настоящия спор, а именно представената с отговора на исковата молба Обяснителна записка за обект: Заснемане за узаконяване на вила и проект за гаражна клетка, вилна зона адрес. Този документ не касае процесния имот, а става дума за проект, изготвен по искане на инвеститор, а именно за имот, находящ се в адрес във вилна зона „Люлин“. Процесният имот се намира в кв. 10, парцел 7 в същата вилна зона. Възразявам срещу приемането на приходни квитанции за платен местен данък. Няма данни същите да се отнасят до процесния имот, доколкото двете задължени по тях лица притежават и други недвижими имоти в същата вилна зона, от една страна, и от друга страна, видно е, че е извършеното плащане на данъчни задължения със задна дата по декларация по чл. 14 ЗМДТ, подадена на 09.08.2021 г., като се отнася за период, различен от периода, за който в охранителния акт е констатирано ответникът да е осъществявал давностно владение. Това са плащания, отнасящи се за 2016 г. – 2021 г., докато охранителният акт е от 2013 г. Съгласно разределената ни доказателствена тежест в доклада и на основание чл. 219, ал. 1 ГПК правим искане за привличане на трето лице-помагач в процеса на страната на ищеца, а именно собственика на имота до 2006 г., от когото доверителят ми чрез покупкопродажба е придобил собствеността върху процесния имот – С. Н. Т., ЕГН **********, с известен адрес: гр. София, бул. „Дондуков-Корсаков“ № 66, вх.

„А“, ет. 2, ап. 3. Считам, че ищецът има правен интерес от привличането на подпомагаща страна в процеса, тъй като видно от отговора на ответника и от представените по делото писмени доказателства, се твърди да е осъществявано давностно владение в един минал период от време преди 2006 г., когато ищецът е придобил собствеността върху имота чрез покупко2 продажба, в който период от време С. Т. и неговите роднини са били собственици на имота. Считам, че е налице правен интерес за ищеца да поиска привличането на предишния собственик на имота, от когото е придобил собствеността и който собственик е декларирал, че владее продавания от него през 2006 г. имот, с цел третото лице – помагач да му помага, за да бъде постановено решение в негова ползва. С привличането на трето лице – помагач доверителят ми цели при неблагоприятен за него изход на делото да подчини привлеченото лице на мотивите, за да обезпечи своето правно положение в един следващ процес, воден между него и привлеченото лице. В обезпечаването на благоприятния изход по обратния иск на доверителя ми срещу С. Т. се изразява правния интерес от привличането на трето лице – помагач на страната на ищеца. Привличането на С. Т. като страна в процеса е обосновано и от наличието правна възможност чрез участието си в процеса той да съдейства за постановяване в полза на доверителя ми на благоприятно съдебно решение, което да въздейства и върху неговото правно положение, като предотврати евентуалната му регресна отговорност. В настоящото съдебно заседание представям писмени доказателства, а именно Договор за вертикално планиране и озеленяване от 2010 г., който доверителят ми е сключил с правоспособно лице за процесния имот, и придружаващите го Протокол 1 и Протокол 2, както и становище от арх. Димитров и инж. Бачева относно техническото състояние на процесния имот към настоящия момент с нотариална заверка.

СЪДЪТ предоставя възможност на ответника да се запознае с представените от ищеца документи.

Адв. К. – Моля съдът да ни снабди със съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим с материалите по пр. пр. № 46181/2021 г. по описа на СРП, по която преписка се води досъдебно производство във връзка с извършените в процесния имот дейности през 2021 г. без знанието и съгласието на доверителя ми. Сред материалите в прокурорската преписка се намират свидетелски показания на различни лица за факти около имота, както и обясненията, дадени в хода на водената преди образуването на досъдебното производство предварителна проверка.

Адв. Ч. – Оспорвам искането за привличане на трето лице –помагач.

Основният правен въпрос, обуславящ изхода на делото, е наличието на 3 владение от страна на ищеца или ответника върху процесния имот, доколкото в ЗС е предвидена изрична хипотеза, че приобретателят има право да присъедини придобивната давност или владението на своя праводател.

Считам, че липсват процесуални пречки ищецът да се позове на това владение и да го докаже, още повече че в случая предявен е само установителен иск по отношение правото на собственост и няма петитум, касаещ евентуална евикция на ищеца от имота. Считам, че не са налице предпоставките, определени в ГПК, за привличане на трето лице – помагач, доколкото в исковата молба се твърди, че е извършено предаване на владението на имота и встъпването на трето лице – помагач по никакъв начин не възпрепятства правото на ищеца за евентуални ответни съдебни действия срещу праводателя му, поради което искането моля да бъде оставено без уважение. Ще се ползваме от документа на л. 63, чиято автентичност ищецът оспорва. Моля да ни бъде предоставена възможност да представим документа в оригинал. По отношение на доказателствата ведно с приложения списък с три имена и ЕГН на съседи на процесния имот – за част от тях са представени писмени доказателства, идентифициращи наличието на тяхна собственост около процесния имот. В тази връзка е представен и единият от оспорените договори. Опитали сме се да идентифицираме лицата не само по имена, но и с оглед на това, че същите притежават съседни имоти, но предвид големия брой не сме успели да идентифицираме всички по отношение на адресите им и на притежаваните от тях имоти в региона, но ако бъде открито производство по чл. 193 ГПК, моля да ни бъде предоставена възможност за представяне на допълнителни доказателства. Не мога да взема отношение по оспорването съдържанието на договорите, тъй като то беше бланкетно. Част от изпълнението на дейностите по тези договори ще бъде установено с допуснатите свидетелски показания. По отношение на оспорването на приходните квитанции държа да отбележа, че поради наличната давност, която е пет години за публични задължения, са заплатени задълженията за периода 2016 г. – 2021 г., като представените към исковата молба приходни квитанции за заплатени от ищеца местни данъци и такси също не съответстват на периода и очевидно към момента на издаване на констативния нотариалния акт, който се оспорва, общинската администрация не е имала данни, че ищецът претендира да е собственик на този имот. Моля с оглед направеното оспорване да ни бъде предоставена възможност да 4 предоставим актуална данъчна оценка за имота на името на доверителя ми, установяваща липса на незаплатени задължения. По отношение на Договора за вертикално планиране и представеното Становище от инж. Бачева и арх.

Димитров моля да не бъдат приемани. По отношение на договора считам, че е налице преклузия, тъй като е нямало пречки това писмено доказателство да бъде представено още с исковата молба. По отношение на становището считам, че то има характер на частен диспозитивен документ, доколкото не е извършено от вещи лица, назначени от съда, по реда на ГПК, и моля да не бъде приемано, а ако го приемете, да не бъде кредитирано. Ако Договорът за вертикална планировка бъде приет, то оспорвам истинността на неговата дата и оспорвам съдържанието на приложения към него протокол, в който се посочва, че посочените в договора дейности били изпълнени. По отношение на искането за снабдяване със съдебното удостоверение считам, че същото е ирелевантно, и моля да не бъде уважавано, доколкото тази прокурорска преписка е инициирана от самия ищец и няма пречки същия да е ползвал документи, но те са събрани по реда на НПК, а не по ГПК. В случай че ищецът твърди, че са налице престъпни обстоятелства, относими към настоящия спор, той има процесуалната възможност да поиска спиране на настоящото дело. Доколкото става ясно от изявленията на процесуалния представител на ищеца, касае се за прокурорска преписка, която е на етап предварителна проверка и по която доверителят ми не притежава никакво процесуално качество, освен че е дал обяснение. Моля да не бъде уважавано искането за съдебно удостоверение.

СЪДЪТ намира, че искането на ищеца за конституиране на трето лице – помагач на негова страна следва да бъде уважено, доколкото е направено в преклузивния срок по чл. 219, ал. 1 ГПК и се сочи наличието на интерес от обвързване на соченото трето лице с мотивите на съдебното решение.

Що се отнася до оспорването от ищцовата страна на документа на л. 63 от делото, доколкото ответникът заявява желание да се ползва от този документ, налице са предпоставките за откриване на производство по реда на чл. 193 ГПК.

Относно представените от ищеца в днешното съдебно заседание писмени доказателства съдът намира, че като такива следва да бъдат приети 5

Договор за проектиране от 07.04.2010 г., Протокол № 1 към Договор за проектиране от 10.04.2010 г. и Протокол № 2 към Договор за проектиране от 12.05.2010 г., а относно представеното становище от арх. Димитров и инж.

Бачева съдът намира, че същото няма качеството на писмено доказателство, защото чрез него се заобикаля редът за изготвяне на експертиза.

Що се отнася до искането на ищеца за снабдяване със съдебно удостоверение, което да му послужи за снабдяване с материалите по пр. пр.

№ 46181/2021 г. по описа на СРП, съдът намира, че искането е неоснователно, тъй като съобразно изявлението на процесуалния представител целта му е приобщаване на снетите в хода на прокурорската преписка обяснения и свидетелски показания, което би представлявало заобикаляне на реда за събиране на свидетелски показания, предвиден в ГПК.

Искането на ищцовата страна за изключване от доказателствената съвкупност на представените от ответника документи за заплащане на данъци съдът намира за неоснователно, като изложените от ищеца възражения срещу тях следва да бъдат обсъдения в крайния акт по съществото на делото.

Искането на ответника за предоставяне на възможност за ангажиране на доказателства относно документа на л. 63 и за представяне на актуална данъчна оценка, от която да се установи липсата на неплатени данъчни задължения, съдът намира, че следва да бъде уважено, тъй като касае направените от ищеца оспорвания.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК лицето С. Н. Т. като трето лице – помагач на страната на ищеца.

Разпечатката съдържа 36 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e93b9e04-be34-4b87-8bd6-ce775d923795