Решение № 166 от 20.02.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. Русе, 20.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Татяна Т. Илиева при участието на секретаря Миглена Ц. Кънева като разгледа докладваното от Татяна Т. Илиева Гражданско дело № 20224520105069 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД.

Ищецът ”ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД твърди, че на 16.03.2021 г. в гр. Русе, павирана уличка между училище "Отец Паисий" и "Градски Хали", било реализирано ПТП, при което водачът на лек автомобил „Субару“, модел „XV“, с рeг.№ Р6096КК – М. И. К. попаднала в необезопасена канализационна/ВИК шахта, в резултат на което настъпили следните материални щети – предна лява гума за подмяна – „Мишелин пилот алпин 5 225/55 R18 дот 3018“; предна лява джанта за ремонт. Причината за настъпване на произшествието била необезопасена и неосветена дупка в асфалта на пътя, стопанисван от Община Русе. Към датата на инцидента процесният автомил бил застрахован при ищеца п о автомобилна застраховка „Каско+“ , със застрахователна полица № 440120171012100 и срок на застраховката 04.12.2020 г. - 03.12 2021 г.

Възползвайки се от нормативно уредената възможност за извънсъдебно, доброволно уреждане на претенции за изплащане на обезщетения за имуществени вреди, Мария К. регистрирала такава чрез Уведомление за щета № 44011712107209. Във връзка с депозираната претенция бил извършен оглед на увредения автомобил, съставен бил опис № 44011712107209, в който били отразени увредените детайли. Съгласно приложения Ликвидационен акт по щета № 44011712107209, общата сума за покриване на щетата възлизала на 168.93 лева и била изплатена на собственика на л.а.

– Р.И.К. с платежно нареждане от 04.10.2021 г. „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД 1 изпратило регресна покана към Община Русе за доброволно изплащане на сумата от 183.93 лв., включваща: 168.93 лв. стойност на щетата и 15,00 лв. ликвидационни разходи, като ответникът неоснователно отказал плащането на сумата с Възражение от 09.12.2021 г.

Ищецът се позовава на нормата на чл. 410, ал.1, т.2 КЗ, уреждаща едно специално суброгационно право в отклонение от правилото на чл. 74 ЗЗД, тъй като при настъпване на застрахователното събитие застрахователят не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което встъпва в правата на увредения срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД. Твърди, че произшествието е станало на улица в населено место, която е участък от общински път, който съобразно §7, ал.1, т.4 от ПЗР на ЗМСМА е собственост на Община Русе. По силата на чл.167, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗДвП на ответника б и л о вменено задължение да стопанисва и поддържа улиците в гр.Русе, което включвало и недопускането, съответно отстраняването на дупки по тях. Общината изпълнява тези дейности чрез служителите си или други лица, на които е възложила изпълнението на посочените задължения и според ищеца носи обективна гаранционно-обезпечителна отговорност при действията/бездействията на лицата, натоварени с извършването на възложената работа по поддръжката на улиците на територията на съответното населено място. Като собственик на улицата, на основание чл.2, ал.1, т.2 ЗОС вр. пар.7, ал.1, т.4 от ЗМСМА , общината, съгласно чл. 11, ал. 1 ЗОС, следва да я управлява с грижата на добрия стопанин. Налице била и обективна възможност за обезопасяването на улицата. С оглед на това, че наличието на дупка на пътното платно, явяваща се причина за ПТП, било резултат от бездействието на длъжностните лица, на които Община Русе възложила изпълнението на очертаните погоре задължения, последната отговаряла спрямо увреденото лице на основание чл. 49 ЗЗД. На основание чл. 19, ал. 1, т. 2 и чл. 31 ЗП , ответникът бил задължен да осъществява дейностите по поддържането на пътя, включително да означи съответната неравност, дупка, с необходимите пътни знаци, с оглед предупреждаване на участниците в движението, съобразно чл. 13 ЗДвП, както и да отстрани съответни препятствия във възможно най-кратък срок /чл. 167, ал.1 ЗДвП./. Общината като юридическо лице осъществявала дейностите по чл. 31 ЗП и чл. 13 ЗДвП, чрез своите служители или други лица, на които възложила изпълнението. Установената дупка по пътното платно представлявала „препятствие на пътя” по смисъла на §1, т. 19 от ППЗДвП, тъй като нарушавала целостта на пътното покритие и създавала опасност за движението. Тази дупка не била обезопасена с нарочен пътен знак, който да указва на водачите да я заобиколят, за да продължат движението си /аргумент от чл. 52, ал. 1 ППЗДвП/. И да е имало каквато и да е друга указателна табела или сигнализация, ответникът не е изпълнил задълженията си по чл. 31 ЗП и чл. 13 ЗДвП. В настоящия 2 случай водачът - участник в ПТП се движил със съобразена скорост, като било невъзможно да избегне процесната дупка на пътя. Необозначената и несигнализирана дупка не представлявала предвидимо препятствие по смисъла на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, за да е налице задължение за водача да избира скоростта така, че да може да спре.

Моли да бъде постановено решение, с което Община Русе да бъде осъдена да заплати на „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД, гр. София, сумата 183.93 лв., включваща:

168.93 лв. стойност на щетата и 15,00 лв. ликвидационни разходи, представляващи регресно вземане за платено обезщетение по имуществена застраховка за вреди по л.а.

„Субару XV“, с рег.№ Р6096КК, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба, както и направените по делото разноски.

Ответникът в отговора на исковата молба счита предявения иск за недопустим, алтернативно - недоказан по основание и размер по следните съображения:

З а описаното от ищеца ПТП няма издаден протокол за ПТП. Община Русе не била пасивно легитимирана да отговаря по иска, тъй като ВиК шахтата, върху която преминал л.а.“Субару XV“ с рег.№ Р6096КК, се стопанисвала от ВиК оператор, съгласно Закон а за водите. Въпросната ВиК шахта следвало да се счита като част от материалните активи на "ВиК" ООД, гр.Русе. От това следвало, че за процесното ПТП, настъпило в резултат от преминаване през процесната шахта, отговорността, съгласно чл.126, ал.1 от ЗВ, следвало да е на ВиК операторите, а не на Общината.

Ответникът счита още, че описаният в исковата молба механизъм на ПТП, който оспорва, не е в състояние да причини описаните щети по л.а.„Субару XV“, с per.№ Р6096КК. Недоказано било, че инцидентът се е реализирал вследствие бездействието на Община Русе, точното местоположение на твърдяната неравност, както и нейната същност - дупка или шахта. Ответникът счита, че щетите по автомобила могат да се реализират и по друг, различен в описания в исковата молба начин. В условията на евентуалност, а к о с ъ д ъ т приеме, че инцидентьт се е реализирал вследствие противоправното бездействие на Община Русе, счита, че е налице съпричиняване на увреждането от страна на водача на процесното МПС. По твърдения на водача, инцидентът станал при паркиране със скорост около 10 км/ч. Счита, че при тази скорост водачът е мог ъл да съобрази пътните условия и е съществувала възможност да управлява автомобила си така, че да избегне твърдяната неравност на пътното платно и д а не позволи реализиране на ПТП, което не било направено. Водачът е могъл да шофира, съобразявайки неравността, което би довело до предотвратяване реализирането на процесното ПТП.

Моли да бъде постановено решение, с което предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и недоказан. В условията на евентуалност, моли претенцията да бъде оценена като прекомерна и неотговаряща на реално причинените вреди. Претендира направените в производството разноски.

3

Конституираното в производството трето лице-помагач на страната на ответника „Водоснабдяване и канализация“ ООД, гр.Русе, моли исковете като неоснователни и недоказани да бъдат отхвърлени. Заявява, че собствеността върху водопроводната и канализационна мрежа на територията на гр.Русе е изцяло на Община Русе, която ги е отдала на ВиК оператора за стопанисване. Именно Общината е длъжна да осигури безопасността на движение по пътищата, като обозначи и сигнализира всяко възможно препятствие.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства по свое убеждение, достигна до следните фактически и правни изводи:

Приложената Комбинирана застрахователна полица № 440120171012100 установява, че за л.а.“Субару“, модел ХV, с рег.№ Р6096КК, собственост на Рангел Ивайлов Кирилов, е имало сключена застраховка „Каско“ в „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД със срок на валидност: 04.12.2020 г. – 03.12.2021 г.

Приложено е Уведомление за щета 44011712107209/16.03.2021 г. от М. И. К. – съпруга на собственика и водач на горното МПС, която съобщава за настъпило застрахователно събитие на същата дата, около 7.55 ч. в гр.Русе, на павирана уличка между училище „Отец Паисий“ и „Градски хали“: при маневра за паркиране увредила предна задна лява гума в отводнителна шахта, която стърчала от бордюра.

На същата дата водачът на л.а.“Субару“ с рег.№ Р6096КК попълва и Декларация по щета № 44011712107209, в който в графа „Причини за настъпване на ПТП“ собственоръчно сочи, че при паркиране предната лява гума на колата се удря в метална отводнителна шахта, монтирана на 20 см. извън бордюра. Допълнително е представена фактура от Център за губи „Д.а“ ООД, обект гл.Русе за заплатени ремонтни дейности на обща стойност 357.46 лв. Въз основа на извършени от застрахователя описзаключение и калкулация по претенция са описани увредените детайли – гума предна лява Мишелин пилот алпин 5 225/55 R18 дот 3018, със 70 % износване – за подмяна и предна лява лята джанта - за ремонт. За определения размер на щетата от 168.93 лв. по Ликвидационен акт от 01.10.2021 г., по банкова сметка на собственика на автомобила е изплатено застрахователно обезщетение в посочения размер на 04.10.2021 г.

До Община Русе са изпратени две регресни покани от ищцовото дружество за възстановяване на сумата 183.93 лв., включваща изплатеното обезщетение + 15 лв.ликвидационни разноски.

С писмо от 07.12.2021 г. ответникът отказва заплащането на горната сума, тъй като по ул.“А.Х.“ няма налични шахти и твърдението за настъпване на процесното ПТП по описания в поканата начин остава недоказано.

Водачът на увредения автомобил – М. К. е разпитана и като свидетел по делото.

Същата излага твърдения, че спукала гума при паркиране, която се удря в съоръжение, 4 монтирано на самия тротоар, с формата на елипса, което стърчало извън тротоара около 15 см. Свид.К. го възприела като нещо, сложено да отводнява. Като видяла, че гумата й е спаднала, свидетелката се обадила да репатрират автомобила до сервиз за гуми „Д.а“ и техен служител се обадил на застрахователя й. Преди съдебното заседание тя отишла до училище „Отец Паисий“ и видяла, че въпросното съоръжение било демонтирано, като на негово място бил излят бетон.

Ответникът представя схема на разположението на вертикалната сигнализация на кръстовище ул.“Б.В." - ул.“А.Х.“, гр.Р., актуална към м.март 2021 г., съгласно която в началото на въпросната улица /между училище „Отец Паисий“ и „Градски хали“/ е действал пътен знак В2 „Забранено влизането на пътни превозни средства в двете посоки“.

За установяване механизма на настъпване на процесното застрахователно събитие и причинените щети е прието и заключение по назначената съдебна автотехническа експертиза. Според експерта, на посоченото място на ПТП е бил поставен противопожарен хидрант с чугунен елипсовиден корпус, с височина и диаметър около 25 см., който след това е премахнат. Същият е бил разположен в края на пътното платно и частично в тротоара между улицата и оградата на училището.

Отразен е и на картата, представена от „ВиК“ ООД на л.61 от делото със знак „Х“ /спирателен кран/. При навлизане в уличката със скорост около 10 км/ч. и извършване на маневра за паркиране плътно до тротоара, автомобилът контактува със страничния външен борд на предната лява гума в металния корпус на хидранта, в резултат на което, от острите му ръбове гумата е срязана, а джантата е леко огъната без пукнатини.