Решение № 461 от 15.08.2023, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 461 гр. София, 07.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дора Д. Михайлова

Членове:

Росина Н. Дончева

Георги Ст. Мулешков при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело № 20231800500013 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С решение № 127/11.08.2022 г., постановено по гр.д. № 85/2021 г. по описа на РС-Самоков е отхвърлен изцяло предявения от А. Й. П.

ЕГН ********** срещу О. С., установителен иск за собственост, за установяване по отношение на О. С., че А. Й. П. с ЕГН **********, като наследник на А. М. П., бивш жител на село Д., О. С., починал на .......... година на основанията наследство и давностно владение и Решение по чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ на Поземлена комисия С. № ........./........... год. за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на село Д., е собственик на недвижим имот нива с площ 9, 100 декара в землището на село Д., О. С., имот № ........ по картата на възстановената собственост КВС, при граници и съседи следните имоти по КВС: имот № ......... -полски път на кметство Д., имот № ............ - нива на кметство Д., имот № ........ - нива на н-ци И. Г. М., имот № ........ - нива на н-ци К. Г. Ш., имот № ........... - нива на н-ци К.

Г. Д., имот № ........... - Нива на н-ци А. Г. Д. и имот № ............ - нива на кметство Д., като неоснователен. На ответника са присъдени разноски в размер на 300, 00 лева за юрисконсултско възнаграждение.

1

Срещу решението е депозирана въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното производство А. Й. П., чрез пълномощника му адв. И. С. с доводи за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост. Изложени са съображения, че абсолютно неаргументирано РС-Самоков отрича конститутивното действие на Решение № ........./........... г. на ПК С. и чрез косвен съдебен контрол приема, че същото е незаконосъобразно. Излага се, че съдът служебно осъществил косвен контрол върху стабилен и валиден административен акт на ПК по реституцията на земеделските земи, без възражение на ответника. Излага, че ответникът не е представил доказателства, които да доказват незаконосъобразността на решението на ПК С., а представения доклад до Министъра на земеделието не води да такава отмяна. Излага се, че решението на ПК относно възстановяване на правото на собственост върху процесната земеделска земя е стабилен акт на ПК, валидно издаден, влязъл в сила и легитимиращ наследниците на А.М. за собственици на земята, при това издаден първи по време. От събраните писмени и гласни доказателства се установявало, че земеделският имот съществува с ясно обозначени стари реални граници и след 2000 година се владее и обработва от ищеца, а преди него от неговия наследодател – Й. А. П..

Изложено е, че в настоящото производство не следва да се търсят и представят доказателства за собственост преди образуване на ТКЗС, за разлика от иска по чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ. Излага, че решението е необосновано и в частта на мотивите, с които се отхвърля претенцията за придобивна давност по чл. 79, ал. 2 от ЗС. По същество моли решението да бъде отменено като неправилно поради противоречие с материалния и процесуален закон, като бъде уважен предявения установителен иск за собственост.

В законоустановения срок по чл.263, ал.1 ГПК ответника по въззивна жалба О. С., чрез юрк. К. изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Изложено е, че правото на собственост на О. С. е възстановено с Решение № 2829/25.10.2002 г. на ПК С., а ищецът не е представил писмени доказателства, установяващи правото му на собственост. Решението на поземлената комисия било обезсилено като неправилно.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, въз основа на закона и във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, намира за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, от 2 надлежна страна и против обжалваем съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна.

Ищецът А. Й. П. е предявил против О. С., установителен иск за собственост, за установяване по отношение на О. С., че ищецът като наследник на А. М. П., бивш жител на село Д., О. С., починал на .......... година, на основанията наследство, давностно владение и Решение по чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ на Поземлена комисия С. № ........./........... год. за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на село Д., е собственик на недвижим имот нива с площ 9, 100 декара в землището на село Д., О. С., имот №............ по картата на възстановената собственост КВС, при граници и съседи следните имоти по КВС: имот № ......... -полски път на кметство Д., имот № ............ - нива на кметство Д., имот № ........ - нива на н-ци И. Г. М., имот № ........ - нива на н-ци К. Г. Ш., имот № ........... - нива на н-ци К.

Г. Д., имот № ........... - Нива на н-ци А. Г. Д. и имот № ............ - нива на кметство Д..

В исковата молба ищецът твърди, че процесният имот е възстановен с Решение № ........./........... год. на Поземлена комисия, гр.С. на наследници на А. М. П. в стари реални граници в землището на с. Д.. Бащата на ищеца - Й. А. П. от 2000 год., до смъртта си на 15.05.2012 год. е владеел и обработвал имота, а след неговата смърт имотът се е обработвал от ищеца. При опит да получи скица за имота от СГКК — С. о. се оказало, че имот с номер по КВС - № ............, не съществува и не може да му бъде издадена скица. На същото място по кадастралната карта и кадастралните регистри е нанесен един голям масив нива от 77 дка, с идентификатор ............., водещ се като собственост на О. С., на основание издадено Решение от Поземлена комисия в полза на Общината и съответно съставен Акт за общинска собственост.

В депозирания отговор от О. С. е изразено становище за неоснователност на исковата претенция. Изложено е, че с Решение № ........./........... год. процесният имот неправилно е възстановен на наследниците на А. М. П.. Масива попада в план за земеразделяне и плана за преработка е обнародван в държавен вестник, не е обжалван и е влязъл в сила. Излага се, че Решение № ........./........... год. е отменено с протокол № ....... от .......... г. на М.К. – директор на дирекция „Земеустройство, регистри на земеделските земи и производители и информационни технологии“. С Решение № 2829/25.10.2002 г. е било възстановено правото на собственост на 3

Кметство – село Д., общ. Самоков на нива от 77,387 дка, а въз основа на решението има съставен акт за общинска собственост № 4319 от 02.02.2005 г. Посочено е, че ищецът следва да е уведомен за промените и обезсилването на решението с писмо от Общинска служба Земеделие – гр. С..

От фактическа страна се установява следното:

От представеното удостоверение за наследниците с изх. № .. от .......... год. на О. С., се установява, че ищецът А. Й. П. ЕГН ********** е наследник на А.М. (М.) П., починал на .......... година, бивш жител на село Д., О. С..

С Решение № ........./........... год. на Поземлена комисия, гр.С. по чл. 18 ж ал. 1 от ППЗСПЗЗ, придружено със скица № Ф 00098/23.11.2000 год. е възстановено правото на собственост на наследниците на А. М. П., в съществуващи (възстановими) стари реални граници върху нива с площ 9, 100 декара в землището на село Д., О. С., имот № ........ по картата на възстановената собственост КВС, при граници и съседи по КВС: имот № ......... - полски път на кметство Д., имот № ............ - нива на кметство Д., имот № ........ - нива на н-ци И. Г. М., имот № ........ - нива на н-ци К. Г. Ш., имот № ........... - нива на н-ци К. Г. Д., имот № ........... - нива на н-ци А. Г. Д. и имот № ............ нива на кметство Д.. Посочено е, че решението е влязло в сила.

С Решение № 2829/25.10.2002 год. на Общинска служба по земеделие и гори- гр.С., на основание чл. 27 от ППЗСПЗЗ, влезлият в сила план за земеразделяне и протокол № ....... от .......... г. за определяне категориите на земеделските земи по преписка № .... от ............ г. от Кметство – с. Д. е възстановено правото на собственост на Кметство – село Д. върху нива с площ 77, 387 декара, десета категория, местност Р., в землището на село Д., О. С., имот № .......... по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот № ........... – нива насл. на Н.Й. А., имот № ............ - нива на насл. на Н. К. Г., имот № ......... – полски път на кметство Д., имот № 000543- полски път на кметство Д., имот № .......... - полски път на кметство Д., имот № ........... - нива на н-ци П. Г. Д., имот № ........... - нива на н-ци А. Г. Д., имот № ........... - нива на н-ци К. Г. Д., имот № ........ - нива на н-ци К.

Г. Ш., имот № ........ - нива на н-ци И. Г. М. и имот № .......... – полски път на кметство Д..

За процесният имот от 77 391 кв.м. е съставен акт за частна общинска собственост № 4319 от 02.02.2005 г.

От ответника е представена докладна записка от М.К. – директор 4 на дирекция „Земеустройство, регистри на земеделските земи и производители и информационни технологии“ до Министъра на земеделието и горите, в която е посочено, че в имот с номер 300006, собственост на кметство с. Д. са заснети имоти, възстановени на частни лица, между които и имот № ......... Поддържащата фирма ЕТ „Г. – З. П.“ неправомерно е извършила идентифициране, заснемане и издаване на скици за имоти на частни лица, върху имоти частна общинска собственост, раздробявайки общинския имот на множество имоти.

Приетата съдебно техническа експертиза дава заключение, че имот с № ........... по КВС в землището на с. Д., мест. „Р.“, отразен в представената комбинирана скица е идентичен с част от имот № ............., тъй като имот с № ..........., попада върху част от имот с идентификатор № ............., видно от изготвената комбинирана скица.

Собствеността върху имот – нива с площ от 77,387 дка, имот № ............ по плана за земеразделяне, е възстановена в полза на О. С., с Решение № 2829/25.10.2002 г., на основание чл. 27 от ППЗСПЗЗ с влезлият в сила план за земеразделяне. За този имот е съставен акт за общинска собственост № 4319 от 02.02.2005 г. По западната граница между имот с № ........... по КВС, находящ се в землището на с. Д., местността „Р.“ съществува синор /естествена граница разделяща посочените имоти/ като в него растат най-вероятно диви сливи. По южната граница на имот с № ........... по КВС съществува слог /ивица земя между нивите/, обрасъл с храсти и тръни. Източната част на имота граничи с полски път, а на север имота граничи с ниви.

По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите И. Д. К. и Г. Д. Б..

От показанията на св. И. К. /51 г./ се установява, че познава ищеца, също и неговия баща и дядо. Свидетелят знае, че ищецът има нива, с площ около 9-10 дка, която обработвал. Имотът имал естествени граници – от едната страна сливи, от другата има път.

Свидетелят Г. Д. Б. /63 г./ познава А., неговия баща и дядо.

Свидетелят знае, че имат нива около 10 дка, която обработвали. Около 3-4 години имотът вече не се обработвал от ищеца. В съседство на имота имало синор, сливи и храсти като имотът не е бил ограден.

Пред въззивната инстанция е представена преписка по заявление вх.№ ......../.........г. със заявител Й. А. П. до Общинска служба по земеделие – С.. С решение № 09005/18.04.2000 г. на Поземлена комисия гр. С. е възстановено правото на собственост, на основание чл. 18ж, ал. 1, 18з, ал. 1 от ППЗСПЗЗ и постановено съдебно решение 5 от 23.11.1998 г. на Софийски окръжен съд, на наследниците на А.М.

П. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на ливада от 1,100 дка, находящ се в землището на село Д. в местността В.; ливада от 6.500 дка, находящ се в землището на село Д. в местността Я. и ливада от 1,500 дка находящ се в землището на село Д. в местността В.. С решение от 23.11.1998 г., постановено по гр.д. № 565/1998 г. по описа на Софийски окръжен съд, влязло в законна сила на 23.12.1998 г., е признато за установено, на основание чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ по исковете предявени от Й. А. П. против поземлената комисия гр. С., че наследниците на А.М. П., починал на .......... г. имат право на възстановяване на собствеността върху следните земеделски земи, находящи се в землището на с. Д., общ. Самоков: ливада от 1,100 дка, находяща се в местността „В.“; ливада от 6.500 дка, находяща се в местността „Я.“ и ливада от 1,500 дка, находяща се в местността „В.“.