Определение № 213 от 09.06.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 213 гр. Пловдив, 08.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Стоян Ат. Германов

Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно частно гражданско дело № 20235000500298 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Делото образувано по частна жалба вх.№2018/30.05.2022 от Р. Б. М., ЕГН ********** с адрес за призоваване: с. Н., о. Р., о. П. срещу Разпореждане №75/14.04.2022г., постановено по гр.дело №470/2021г. по описа на Окръжен съд-Кюстендил, с което се връща исковата молба на Р. Б. М., ЕГН ********** с адрес за призоваване: с. Н., о. Р., о. П. срещу ОС - П., А. - С. и В. за сума в общ размер на 100 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат на решението на ОС- Перник по гр.д.

№598/2017 г., потвърдено от АС- София., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата и се прекратява производството по гр.д.№ 470/2021 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил.

В жалбата се поддържа, че атакуваното определение е неправилно, незаконосъобразно, постановено в разрез с процесуалният и материален закон, за което са изложени подробни и конкретни съображения. Иска се същото да бъде отменено и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Пловдивският апелативен съд, като взе предвид твърденията и възраженията в жалбата, в съвкупност с материалите по делото, намира следното:

Частната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок, от легитимирана страни и срещу акт на първоинстанционния съд, преграждащ по-нататъшното развитие на делото.

Гр.д.№ 470/2021 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил е образувано въз основа на 1 изпратена му по компетентност, по реда на чл.23, ал.3 ГПК, искова молба от Р. Б. М. против Окръжен съд-Перник, Апелативен съд-София и В., с която е предявен иск за солидарно осъждане на тримата ответници да заплатят на ищцата сумата от 100 000 лв обезщетение за неимуществени вреди вследствие нарушения на правото на Европейския съюз, по която първоначално е образувано гр.дело №593/21г. по описа на Окръжен съд-Перник.

С разпореждане №3/06.01.2022 г., постановено по гр.д.№ 470/2021 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил, съдът е оставил без движение исковата молба, предявена от Р. Б.

М., като е дал конкретни указания на ищцата за отстраняване на нередовностите й.

Според настоящата инстанция, с подадените в срока за отстраняване на нередовностите заявление №1 с вх.№312/27.01.2022г., заявление №2 с вх.№313/27.01..2022г. и най-вече с допълнение към искова молба с вх.№314/27.01.2022г., към което е приложена и поправена искова молба, ищцата в кР. сметка е изпълнила указанията на съда относно визираните нередовности на исковата молба, като е изложила необходимата допълнителна, правнорелевантна фактология относно предявения иск. В тази връзка, ищецът е уточнил какви конкретни пречки с процесуален характер са създадени по адм.д. №393/2016 г., №384/2016 г., №502/2016 г. и № 469/ 2016 г. на Административен съд-Перник и по какъв начин те са свързани с Решението по гр.дело №598/2017г. на ОС-Перник, противно на приетото в обжалвания акт. В уточняващите молби са изложени и твърдения относно това от какво произтичат вредите за ищцата и каква е връзката на всеки от ответниците, респ. какви техни действия и бездействия се визират. Доколкото изначално е ясно посочено, че искането на ищцата е за осъждане на тримата ответници да й заплатят солидарно обезщетение за неимуществени вреди от 100 000 лв, което се потвърждава и в уточняващите молби, налице е формулиран ясен и точен петитум на исковата молба. Според настоящата инстанция, нови искове, каквито не са заявявани в първоначалната искова молба, не са предявени с уточняващите молби, като твърдението за претърпени от ищцата имуществени вреди не е свързано с конкретни размери и искане до съда, поради което и няма характер на нов иск.

В заключение, съдът намира, че ищцата е отстранила нередовностите на исковата си молба, за които са й били дадени указания, поради което и същата подлежи на разглеждане от сезирания със спора съд. В случай че последният е имал допълнителни изисквания относно конкретизация на релевантните факти по делото или има такива за в бъдеще, редът за отстраняване на нередовността на исковата молба е бил, съответно е чрез даване на допълнителни, конкретни указания по реда на чл.129, ал.2 ГПК, а не, както е процедирано, чрез директно прилагане на санкцията по чл.129, ал.3 ГПК - връщане на исковата молба и прекратяване на делото.

По изложените съображения, ще бъде отменено обжалваното Разпореждане №75/14.04.2022г., постановено по гр.дело №470/2021г. по описа на Окръжен съдКюстендил, с което се връща исковата молба на Р. Б. М., ЕГН ********** с адрес за призоваване: с. Н., о. Р., о. П. срещу ОС - П., А. - С. и В. за сума в общ размер на 100 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат на 2 решението на ОС- Перник по гр.д. №598/2017 г., потвърдено от АС- София., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата и се прекратява производството по гр.д.№ 470/2021 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил, като делото ще се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия от момента на прекратяването му.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане №75/14.04.2022г., постановено по гр.дело №470/2021г. по описа на Окръжен съд-Кюстендил, с което се връща исковата молба на Р. Б. М., ЕГН ********** с адрес за призоваване: с. Н., о. Р., о. П. срещу ОС - П., А. - С. и В. за сума в общ размер на 100 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат на решението на ОС- Перник по гр.д. №598/2017 г., потвърдено от АС- София., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата и се прекратява производството по гр.д.№ 470/2021 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил.

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по същото от етапа, на който е било прекратено производството.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3