Определение № 686 от 03.10.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 686 гр. Варна, 03.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20253000500514 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.258 ГПК.

Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№ 23708/19.08.2025 от З. А. П., Т. К. К., А. Х. К. и „ТЕРА 4“ЕООД ЕИК 203336403, представлявано от М.Б.П., чрез адв.Г. В. от ВАК, срещу разпореждането на ОС-Варна № 260366/25.07.2025г по в.гр.д.№ 481//2017, с което са върнати подадените от тях въззивни жалби, както следва: в. жалба вх.№ 29198/15.11.2024 на „ТЕРА 4“ ЕООД, в. жалба вх.№ 29203/18.11.2024 на З. А. П. в. жалба вх.№ 29209/18.11.2024 на А. Х. К. в. жалба вх.№ 29212/18.11.2024 на Т. К. К., всички подадени чрез адв.Г. В. срещу решението на ОС-Варна № 260016/18.06.2024 по гр.д.№ 481/2017 Считат същото за неправилно и незаконосъобразно, като излагат следните аргументи:

С Определение № 396/17.06.2025г по в.ч.гр.д.№ 242/2025г по Апелативен съд-Варна е обезсилил определениегто на ВОС от о.с.з. на 28.03.2025 по гр.д.№ 481/2017, с което е оставена без уважение молбата на З.

А. П., Т. К. К., А. Х. К. и „Тера 4“ЕООД за възстановяване на срока за обжалване на постановеното по делото решение.

След влизането в сила на горепосоченото определение, ОС-Варна се е произнесъл единствено и само по редовността на въззивните жалби, като с обжалваното разпореждане е постановил връщането на същите поради пропуснат срок, без да се произнесе по молбата им за възстановяване на срока 1 за обжалване на решението.

Преди подаването на настоящата жалба отново е подадена молба за произнасяне по искането им за възстановяване на срока.

Считат, че при постановяване на обжалваното разпореждане е допуснато нарушение на императивна материалноправна норма, на съдопроизводствените правила, установяващи правото на защита и на равенството на страните в процеса, фактическите изводи на съда са направени при грубо нарушение на логическите и опитните правила и затова същото се явява очевидно неправилно.

В съответствие с практиката на ВКС е приетото, че по възстановяването на пропуснат срок компетентен да се произнесе е първоинстанционният съд.

Поради това молят да бъде приета за разглеждане подадената жалба срещу разпореждането за връщане на ВОС.

Молят при разглеждането на настоящата частна жалба да бъде съобразено, че е налице нередовност при връчването на съобщението за изготвеното от ВОС решение, поради което срокът за обжалването му не само не е изтекъл, но изобщо не е започвал да тече поради наличие на особени непредвидени обстоятелства - връчването е било осъществено незаконосъобразно при нарушаване на процесуалните правила и затова съдът е следвало да повтори процедурата по връчване на книжа като разпореди ново връчване.

Поради изложеното молят за отмяната на постановеното от ВОС разпореждане за връщане на подадените от тях въззивни жалби, като бъде постановено продължаване на съдопроизводствените действия по администрирането им.

В срока по чл.276 ГПК ответната страна по жалбата КОНПИ с писмен отговор вх.№ 6918/26.09.2025 изразява становище за неоснователност на жалбата по сл. съображения:

Производството по гр.д.№ 481/2017 на ОС-Варна е приключило с постановеното Решение № 260016/18.06.2024, с което са уважени предявените искове на КОНПИ за отнемане на незаконно придобито имущество срещу М.Б.П. ЕГН **********, лично и в качеството му на едноличен собственик и управител на „ТЕРА 4“ ЕООД ЕИК 203336403, З. А. П. ЕГН **********, Т. К.

К. ЕГН ********** и А. Х. К. ЕГН **********.

Ответниците са били представлявани от адв. Ил. З., снабден с представителна власт до окончателното приключване на производството по делото.

Съобщението за изготвеното решение, ведно е препис от същото, са били изпратени на адв. Ил. З., който е бил редовно упълномощен да ги представлява по делото с пълномощно, приложено в първоинстанционното дело, в което не са вписани никакви ограничения относно представителната му власт.

2

Съобщението до адв. Ил. З. е било върнато с отбелязване от него самия, че дадените му пълномощия били оттеглени и затова е отказал да получи съобщението и преписа от решението.

Адв.З. е бил упълномощен да представлява ответниците пред ОС-Варна, като процесуалното му представителство е включвало и получаване на препис от постановеното от тази съдебна инстанция решение.

На 20.06.2024 по делото е постъпила молба от М.П., с която същият е оттеглил дадените на адв. Ил. З. пълномощия.

С разпореждане № 260504/29.07.2024 по гр.д. № 481/2017г на ОС-Варна е разпоредено съобщението и преписа от решението да се приложат по делото и на осн.чл.51 ал.2 ГПК да се считат за редовно връчени на процесуалния представител на М.Б.П. в качеството му на едноличен собственик и управител на „ТЕРА 4“ЕООД, З. А. П., Т. К. К. и А. Х. К., тъй като по делото липсва депозиран отказ и оттегляне на пълномощия от тяхно име по реда на чл.35 ГПК.

По делото липсва депозиран отказ на пълномощието по реда на чл.36 ГПК и от страна на адв. З. чрез уведомяване на съда за това.

По силата на това пълномощно адв. З. е представлявал ответниците „ТЕРА 4“ ЕООД, З. А. П., Т. К. К. и А. Х. К. в течение на цялото производство по делото. При това положение, отказът на адв. З. да получи съобщението с преписа от изготвеното решение с аргумент, че дадените му пълномощия били оттеглени, е фактически неверен, тъй като не е могъл да откаже получаването им съгл.чл.51, ал.2 изр.1 ГПК, а отказът му не засяга редовността на връчването - чл.51 ал.2 изр. посл. ГПК.

Поради изложеното счита за правилно приетото от ВОС, че въззивните жалби са депозирани след изтичане на преклузивния срок за обжалване и като такива подлежат на връщате, на осн.чл.262 ал.2 т.1 ГПК.

Неоснователно и незаконосъобразно се явява и искането за спиране на производството до приключване на това пред първоинстанционния съд по молбата за възстановяване на срока.

ВОС дължи произнасяне по молбата за възстановяване на срока за обжалване след приключване на процедурата, касаеща преценката дали е бил пропуснат срокът за обжалване.

С оглед гореизложеното счита ч.жалба за неоснователна и затова моли за оставянето й без уважение и за потвърждаване постановеното разпореждане на ОС-Врана за връщането на подадените от четиримата ответници въззивни жалби.

НАСТОЯЩИЯТ СЪД намира така подадената въззивна частна жалба за подадена в срок, от легитимирани страни и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

3

С решение на ВОС № 260016/18.06.2024г по гр.д.№ 481/2017г са уважени предявените от КОНПИ искове срещу настоящите жалбоподатели, като е постановено отнемане в полза на Държавата на подробно описаното имущество и ответниците са осъдени да заплатят равностойността по пазарна цена на отчуждените вещи, подробно индивидуализирани.

По делото са приложени пълномощните, изходящи от З. А. П., Т. К. К., А. Х. К. и „Тера 4“ ЕООД, представлявано и управлявано от М.Б.П., с които всеки от тях поотделно е упълномощил адв. И. З. от АК-Сливен да го /я/ представлява пред всички инстанции по гр.д.№ 481/2017 на ОС-Варна до окончателното му приключване във всички инстанции /л.л.656, 658, 660, 662 от делото на ВОС/

С молба вх.№ 262367/20.06.2024г /л.701 от делото на ВОС/ участващият като ответник и в лично качество Мартин Б. Петров е уведомил съда, че оттегля упълномощаването на адв. З. и желае всички книжа да му бъдат връчени лично.

С разпореждане № 260504/26.07.2024г ВОС е разпоредил препис от решението да бъде връчен на М.П. на адреса, посочен в ИМ, и такъв му е бил връчен лично на 12.08.2024г, видно от приложения отрязък на л.706-гръб от делото на ВОС.

Със същото разпореждане е прието, че по отношение на останалите ответници - настоящите жалбоподатели, е налице редовно уведомяване при условията на отказ от страна на адвоката да получи съобщението за изготвеното решение, съгл.чл.51 ал.2 ГПК.

От гърба на съобщение от 18.06.2024, върнато в цялост /л.703 от делото на ВОС/ е видно, че същото носи подписа на адв. Ил. З. с ръкописно изписан текст над него: „без адвокатски пълномощия за СЛС и договор за правна защита и съдействие от всички ответници не получава“, което следва да се разбира, че адв. З. е отказал да получи съобщението за изготвеното решение, поради липсата на пълномощия за това.

С молба вх.№ 263490/17.10.2024г З. А. П., Т. К. К. и „Тера 4“ЕООД ответници по делото, са поискали възстановяване на срока за обжалване на постановеното на 18.06.2024г решение на ВОС, на осн.чл.64 ал.2 ГПК. По това искане ВОС се е произнесъл с протоколно определение от 28.03.2025, оставяйки го без уважение, което определение впоследствие е обезсилено с определението на АпС-Варна № 396/ 17.06.2025 по ч.гр.д.№ 242/2025 като преждевременно постановено и делото е върнато на ВОС за администриране на подадените от горепосочените лица въззивни жалби.

В коментираната по-горе молба от 17.10.2024 жалбопо- дателите З. А.

П., Т. К. К., А. Х. Крикорян и „Тера 4“ЕООД изрично са заявили, че не са предприемали действия за оттегляне на пълномощията от адв. З. и че същият бил упълномощен от тях да ги представлява до приключването на делото във всички инстанции, което становище са поддържали и пред съда в о.с.з. на 28.03.2025г, както и че не били уведомени от адв. Ил. З. за постановеното 4 решение. Косвено за последното се съди от съдържанието на подадената от самия адв. Ил. З. молба вх.№ 260363/31.01.2025г, в която е заявил, че ответниците били уведомени за решението и в подкрепа на това е приложил копие на екрА. снимка от електронна кореспонденция между него и М.П. от 18.06.2024 и 19.06.2024г /л.717,гръб от делото на ВОС/. Последната очевидно сочи за известяването само на М.П. за изготвения съдебен акт, но не и на останалите ответници, доколкото всеки един от тях е бил представляван от адв. З. по силата на отделно пълномощно.

Въз основа на горното се налага извод, че неправилно ОС е приложил разпоредбата на чл.51 ал.2 ГПК, след като не са били налице изискуемите за това предпоставки, визирани в същата хипотеза. По делото липсват данни настоящите жалбоподатели изрично да са уведомили съда за оттеглянето на пълномощията от адвоката по реда на чл.35 ГПК. Не е налице и отказ от пълномощията от страна на адвоката в хипотезата на чл.36 ГПК, доколкото от изявлението на самия адв. З., обективирано в текста върху отрязъка, същият се е позовал на оттеглени пълномощия. Поради това не следва да бъде тълкувано като отказ по см. на чл.36 ГПК.

При това положение процедурата по надлежно уведомяване на ответниците за изготвеното решение е била опорочена и респ., срокът за обжалване за тях не е започнал да тече и съответно не би могъл да изтече. Ето защо жалбите им, входирани пред ОС-Варна на дати 15.11.2024 и 18.11.2024, следва да се приемат за своевременно подадени и затова подлежат на последващо администриране.

Основателността на подадената ч. жалба налага отмяна на постановеното от ВОС разпореждане за връщането на въззивните жалби, описани по-горе, като бъдат дадени указания на ВОС за продължаване на съдопроизводствените действия по тяхното администриране.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждането на ОС-Варна № 260366/ 25.07.2025г по в.гр.д.№ 481/2017, с което са върнати подадените въззивни жалби, както следва: в. жалба вх.№ 29198/15.11.2024 на „ТЕРА 4“ ЕООД, в. жалба вх.№ 29203/18.11.2024 на З. А. П. в. жалба вх.№ 29209/18.11.2024 на А. Х. К. в. жалба вх.№ 29212/18.11.2024 на Т. К. К., всички чрез адв. Г. В., срещу решението на ОС-Варна № 260016/18.06.2024 по гр.д.№ 481/2017 В Р Ъ Щ А делото на

ОС-Варна за продължаване на съдопроизводствените действия по администрирането на същите.

5

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6

----- следващ документ -----

Разпечатката съдържа 60 от 119 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e9328fe7-bad5-4871-8f1f-c77d01a12609