Решение № 53 от 31.01.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Пазарджик, 31.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20235220200618 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на П. Г. П. от с.Голямо Белово, обл.Пазарджик, депозирана чрез пълномощника адв.К. от АК- Пазарджик, против НП №2023-340-06-2/28.02.2023г. на Началника на РУ-Септември, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл.28 ал.1 от Закон за националната система за спешни повиквания с ЕЕН 112 /ЗНССПЕЕН 112/, на основание чл.38 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 2000 лева.

В жалбата са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на издаденото НП, чиято отмяна се иска.

Жалбоподателят оспорва фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на НП. Счита, че деянието, предмет на атакуваното НП, е неправилно квалифицирано.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично. Представлява се от пълномощника- адв.К., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения и настоява атакуваното НП да бъде отменено. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

Ответникът, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след анализ на събраните по делото доказателства и съобразявайки изложените в жалбата доводи, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Н П №2023-340-06-2/28.02.2023г. на Началник на РУ-Септември е 1 издадено против П. Г. П. от с.Голямо Белово, обл.Пазарджик за това, че на 08.01.2023г., около 17:00ч., в с.Голямо Белово, чрез личния си мобилен телефонен №****, ползва ЕЕН 112 не по предназначение и подава сигнал, като предоставя неверни данни и заблуждаващи съобщения, че в дома на С.

С. И. има незаконни пушки и отстреляно диво животно- сърна или сърнешко месо.

Деянието е квалифицирано от АНО като нарушение на чл.28 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, за което, на основание чл.38 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, на жалбоподателя е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 2000 лева.

Жалбата против НП /връчено на нарушителя на 01.04.2023г./ е допустима, доколкото е подадена в законоустановения срок- на 10.04.2023г., от лице с правен интерес, пред компетентния да я разгледа районен съд.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, по следните съображения:

На 08.01.2023г. жителите на с.Голямо Белово отбелязвали ежегодния празник- „Бабинден“, по време на който традиционно се събирали на реката, където извършвали ритуално къпане. Там били и св.С. И. и жалбоподателя П.

П.. Двамата се познавали отдавна. Повлиян от употребеното количество алкохол по време на празника, св.И. се спречкал с П. П. и неговата компания, в която бил и св.Г. Б.. Афектиран от поведението на св.И., от своя страна П. се обадил на ЕЕН тел.112 и съобщил, че в дома на С. И. има незаконни пушки и отстреляно диво животно- сърна или сърнешко месо. В тази връзка, още същия ден, в интервала между 19:15ч.- 19:45ч., Л. Л.- полицейски инспектор при РУ- Септември и колегите му- Муса Б. и Г. М. извършили, на основание чл.81 от ЗМВР, проверка в дома на св.И., находящ се в гр.Белово ул.**** №14, където не били установени предмети и вещи, чието държане било забранено, както и дивечово месо от сърна или производни от него. На 25.01.2023г. св.С. И. подал сигнал до началника на РУ- Септември за това, че на 08.01.2023г. П. П. от с.Голямо Белово съобщил на ЕЕН 112 за наличие на незаконни пушки и отстреляно диво животно- сърна или сърнешко месо в дома му, което не отговаряло на истината. Посочил, че причината за това били техни предходни пререкания. В тази връзка св.Ц. Б.- пол. инспектор при Участък Белово, РУ Септември съставил АУАН бл. №221465 от 03.02.2023г. срещу П. Г. П., за това, че на 08.01.2023г., около 17:00ч., в с.Голямо Белово, чрез личния си мобилен телефонен №****, заема неправомерно линия ЕЕН 112, като предоставя неверни данни и заблуждаващи съобщения, че в дома на С. С. И. има незаконни пушки и отстреляно диво животно- сърна или сърнешко месо. Деянието е квалифицирано от актосъставителя като нарушение чл.28 ал.1 и ал.2 от ЗНССПЕЕН 112. Актът е съставен и връчен без направени възражения в присъствието на нарушителя и на свидетеля В.

Д..

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по 2 делото гласни доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните в качеството на свидетели- Ц. Банков/актосъставител/, С. И., И. К. и Г. Б..

Съдът кредитира изцяло техните показания като еднопосочни, безпротиворечиви и допълващи се касателно факта на възникналия между св.И. и П. П. спор и последвалото подаване на сигнала на ЕЕН 112.

Последното се потвърждава и от извършения оглед на съдържанието на приобщения като ВД запис върху компакт диск, предоставен по делото от РЦ 112 Кърджали. В пълна корелация с установеното от тези доказателства стоят и писмените такива, инкорпорирани в АНП и надлежно приобщени в производството пред съда.

Именно по този начин бе решен основният подлежащ на решаване въпрос по фактите по делото, а именно, че подаденият от П. П. сигнал на ЕЕН 112 действително съдържа неверни данни и заблуждаващи съобщения така, както е посочено в обжалваното НП.

Съгласно чл.3 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, ЕЕН112 се използва при необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите.

С разпоредбата на чл.28 ал.1 ЗННССПЕЕН 112, е забранено ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства, с изключение на "eCall" повикванията и пускане на предварително записани съобщения, както и предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, като в ал.2 на същата норма е предвидено, че при нарушаване на забраната по ал.1 гражданите носят административнонаказателна отговорност по вид и в размери, определени в закона. В нормата на чл.37 от ЗНССПЕЕН 112 е предвидено, че който ползва не по предназначение ЕЕН 112, се наказва с глоба от 200 до 1000 лева, а в чл.38 ал.1- че който предава чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба от 2000 до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание.

В този смисъл, за да е осъществено нарушението, от обективна страна, деецът следва да използва ЕЕН 112 не по предназначение- за други цели или подаденият от него сигнал по своето съдържание- да е неверен, т.е. изложените факти да не отговарят на действително осъществилите се такива или по естеството си да могат да създадат погрешни представи у получателя на съобщението. От субективна страна ползване не по предназначение или предаването на неверните или заблуждаващи съобщения следва да се извършва съзнателно, с цел неправомерно ангажиране на службите за спешно реагиране.

В настоящия случай, при извършената на инкриминираната дата проверка в дома на св.И., резултатите от която били надлежно отразени в приобщения като писмено доказателство Протокол за проверка на сгради и помещения със съгласието на собственика по чл.81 от ЗМВР/л.9/, се установява, че в жилището на същия, находящо се в гр.Белово ул.**** №14, 3 не били установени предмети и вещи, чието държане било забранено, както и дивечово месо от сърна или производни от него. Поради това правилен е изводът на АНО, че подаденото от жалбоподателя на инкриминираната дата съобщение на ЕЕН 112, съдържа неверни данни и заблуждаващи съобщения така, както е посочено в обжалваното НП. Предаденото от П. П. съобщение е довело до неправомерно ангажиране на службите за спешно реагиране чрез ангажиране извършването на проверка в дома на св.И. от служителите на РУСептември.

В същото време, съдът намира, че при издаване на НП АНО е допуснал смесване на две различни хипотези от възможните, визирани в нормата на чл.28 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, а именно: случаите, когато спешният телефон се ползва не по предназначение, което нарушение се санкционира по чл.37 от закона, и случаите, когато спешният телефон се ползва за предаване на невярно и заблуждаващо съобщение или сигнал за помощ, което се санкционира по чл.38 от закона. Тези две предложени от нормата на чл.28 ал.1 ЗННССПЕЕН 112 хипотези не са равнозначни. В първия случай спешният телефон се ползва не по предназначение и не изисква ангажирането на действия от страна на съответните служби, докато във втория- се съобщава за инцидент, който налага ангажиране на спешна помощ с оглед риск за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите, т.е. по съдържание предаденото съобщение не отговаря на обективната действителност.

В конкретния казус, така както е описано изпълнителното деяние в НП, не става ясно за коя от хипотезите, предвидени в нарушената разпоредба, е наложено административното наказание. Посочено е, че нарушителят „заема неправомерно линия 112 и подава сигнал, като предоставя неверни данни и заблуждаващи съобщения“, както и че същият „ползва ЕЕН 112 не по предназначение“. В същото време установената по делото фактическа обстановка изпълва хипотезата на чл.28 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 а именнопредаване на неверни и заблуждаващи съобщения.

За да е възможно да се формира несъмнен и еднозначен извод, коя от всички възведени в чл.28 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 хипотези АНО приема за проявена и съответно на кое конкретно установено в закона основание, следва да бъде осъществена административнонаказателната отговорност на нарушителя, то безусловно би трябвало, изпълнителното деяние да бъде ясно, точно и конкретно описано, както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП. В този смисъл е и императивното изискване на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН- както в АУАН, така и в НП, да се съдържа описание на нарушението, датата и мястото и обстоятелствата, при които е извършено. В конкретния казус, тези изисквания не са изпълнени в пълен обем. С атакуваното НП на нарушителя е вменено извършаването на две форми на изпълнителното деяние, предвидени в нормата на чл.28 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, като в същото време му е наложено наказание само за едното от тях, съгласно разпоредбата на чл.38 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112. Последното 4 представлява съществено процесуално нарушение, което нарушава правото на защита на жалбоподателя и представлява достатъчно основание за отмяна на атакуваното НП.

С оглед на така установеното жалбата се явява основателна и наказателното постановление следва да бъде отменено и само на това основание, касаещо процесуалната му незаконосъобразност.

При този изход на делото основателна се явява претенцията на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените разноски за един адвокат, която е направена своевременно- преди обявяване на делото за решаване. По делото са представени документи за уговореното и изплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. съгласно Договор за правна защита и съдействие /л.5/. Затова ОДМВР-Пазарджик, чието структурно звено е РУ- Септември, следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Н П №2023-340-06-2/28.02.2023г. на Началник на РУСептември, с което на П. Г. П. ЕГН **********, за нарушение на чл.28 ал.1 от Закон за националната система за спешни повиквания с ЕЕН 112 /ЗНССПЕЕН 112/, на основание чл.38 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 2000 /две хиляди/ лева.

ОС Ъ Ж Д А ОДМВР- Пазарджик да заплати на П. Г. П. ЕГН ********** от с.Голямо Белово, обл.Пазарджик 500 /петстотин/ лева, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съдПазарджик в 14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5