Протокол № 15474 от 25.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15474 гр. София, 21.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Наталия П. Лаловска при участието на секретаря ЦВЕТАНА Б. ТОШЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Лаловска Гражданско дело № 20221110122452 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „СОФИЙСКА ВОДА“ АД - редовно призован чрез електронна поща, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ К. А. Х. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. И. с пълномощно по делото .

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Б. Я. - редовно призован по телефона, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно призована, не се явява.

Съдът УВЕДОМЯВА страните, че вещото лице П. е предупредила и моли да бъде изчакана, тъй като е в друга зала на същия етаж на съда.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА Исковата молба, Отговор в срока по чл. 131 ГПК и Определението на Съда по чл. 140 ГПК.

1

ДОКЛАДВА заключение на съдебно-техническа експертиза от 12.10.2022 г., депозирано в срока по чл. 199 ГПК.

ДОКЛАДВА заключение на съдебно-счетоводна експертиза от 13.10.2022 г., депозирано в срока по чл. 199 ГПК.

ДОКЛАДВА молба на ответника К. А. Х. от 18.10.2022 г.

В залата влиза вещото лице В. П..

Адв. И.: Поддържам отговора на исковата молба и депозираната молбастановище от 18.10.2022 г. Във връзка с проекта за доклад, изготвен от Съда при разпределянето на доказателствената тежест, Съдът не е указал на ищеца, че следва да установи облигационната връзка между страните. Поддържам възраженията си за недопустимост, макар че Съдът вече се е произнесъл по тях с определението си по чл. 140 ГПК.

СЪДЪТ НАМИРА, че делото, следва да се докладва съобразно проекта за доклад, с допълнението, че в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационна връзка между него и ответника. По възраженията на ответника за недопустимост на производството съдът не намира основания да преразгледа определението си по чл. 140 ГПК. По тези мотиви,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта за доклад с допълнението, че в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационна връзка между него и ответника.

СНЕМА самоличност на вещите лица, изготвили комплексната съдебнотехническа и счетоводна експертиза.

В. Д. П. - 63 г., неосъждана, без дела и връзки със страните.

С. Б. Я. - 65 г., неосъждан, без дела и връзки със страните.

Съдът НАПОМНЯ на вещите лица наказателната отговорност по чл. 291 НК.

Вещото лице П.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

Работила съм по данни на „Софийска вода“, използвала съм, фактури, подробна справка, отварям всяка една от фактурите в електронен вид, проверявам количествата, проверявам срока за плащане и верността на цените и така установявам.

2

Вещото лице Я.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Уточнявам, че съм допуснал грешка на стр. 2, която коригирам. Запознат съм със справката „дистанционно електронно отчитане“ представена от ищеца с исковата молба. На основание Наредба № 4 от Общите условия предвиждането на показанията на водомерите може да бъде изпълнено на базата на физическо отчитане, на базата на показания, изпратени или подадени от абонатите, а напоследък са въведени и водомери за дистанционно отчитане - без да се влиза в имота, по електронен път може да се вземе отчет от съответния водомер. В конкретния случай, по данните и разговори със „Софийска вода“, водомерите са стандартни, т.е. електронната справка не е на водомер от имота и отчитането не е електронно, независимо как са озаглавили справката. Не съм правил запитване по отношение на общия водомер отчита ли се дистанционно. В представената справка виждаме датите, на които инкасаторът е посещавал адресите, за да отичта общия водомер и тя няма отношение към отчитането на индивидуалните водомери, които са вътре в жилището. Аз съм работил по данни, които са ми дадени от „Софийска вода“ по отношение на справката за индивидуалното отчитане на водомерите. Това е справка в електрорен вид, изготвена от „Софийска вода“. Не съм анализирал общото потребление и начина, по който е разпределено на потребителите, защото това означава да се вземат на цялата етажна собственост и да се правят съответните справки. „Софийска вода“ ми изпратиха този електронен карнет с придвижването на показанията на водомерите на потребителя. Представлява справка, в която се попълват отчетите на водомерите, които са в тази голямата, приложена към експертизата справка по делото. Тя е по електронен път, не съдържа подпис на абоната, за да се пази Наредба № 4.

Потребителят може и сам да предостави данните от водомера си. Задължително е един път на три месеца да бъде извършен реален отчет. Не съм видял карнет с подпис на потребителя. На стр. 1, например, на 23.04.2018 г., когато пише „проверител“, означава, че инкасаторът е бил на място, направил е отчета на водомера и по отчетените от него показания са записани тези стойности в електронната справка. В колона 6 са двата водомера в имота и на базата на тези придвижени реални отчети се прави изравняването. Водата за общи нужди, на последната страница от заключението, съм я взел също от справките.

В представените документи от „ВиК“ оператора не мога да твърдя, че отчитанията на индивидуалните водомери и отчитанията на общия водомер са направени едновременно или в рамките на 24 часа. Например, в определен блок се правят задължителните тримесечни отчети, които са реални, операторът е 3 задължен надлежно да уведоми живущите за деня и часа, когато ще се направи отчитането. Периодът по делото е 2017 г. и от данните по делото не мога да твърдя, че отчитането е съобразено с разпоредбите на нормативните документи за отчет както на общия така, и на индивидуалните водомери в имотите.

Не съм имал задача да изследвам метрологичната годност на общия водомер и не съм правил изследване на този въпрос. Само искам да уточня, по отношение на показанията и дължимите суми за ползвани ВиК услуги, в първата фактура има едно старо салдо на стойност 127,38 лв. – това са задължения за предходен период за ползване на услуги преди процесния период.

Адв. И.: Нямам други въпроси по заключенията. Да се приемат.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на комплексната експертиза – счетоводна и техническа. На вещите лица да се изплати възнаграждение в общ размер от 500 лв., от които 250 лева на вещото лице П. по платежния документ от 29.08.2022 г. и 250 лв. на вещото лице Я. по платежния документ от 29.08.2022 г., за което СЪДЪТ издаде 2 бр. РКО.

Адв. И.: Нямам други искания по доказателствата.

СЪДЪТ, с оглед процесуалното поведение на страните и липсата на заявени доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. И.: Моля да отхвърлите исковете по съображенията в отговора и по тези, изложени в молбата ми от 18.10.2022 г. Претендирам разноски, за които съм представил списък по чл. 80 ГПК с молбата от 18.10.2022 г.

4

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:13 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5