Определение № 29652 от 16.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29652 гр. София, 16.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20241110166010 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).

Предявени по реда на чл. 422 ГПК са установителни искове от ищеца „Топлофикация София“ ЕАД срещу Т. Д. Д. за признаване за установено съществуването на вземания по издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 01.12.2022 г., връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК.

В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 ГПК.

Искането е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК – производството е по реда на чл. 422 ГПК и ответникът чрез назначения особен представител е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „Техем Сървисис“ ООД, ЕИК 130036512, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.

Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е допуснато привличане на трето лице помагач.

Искането на ищеца за допускане на СТЕ с въпроси, формулирани в исковата молба, следва да бъде уважено.

По искането за допускане на ССчЕ съдът ще се произнесе в открито съдебно 1 заседание след изслушване становището на страните.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД за постановяване на неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 ГПК срещу ответника.

Производството по делото продължава по общия исков ред.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението с писмена молба с препис за насрещните страни, на основание чл. 11, ал. 2 във вр. с чл. 5 и чл. 12 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, да посочи сумите, които претендира, в ЕВРО.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице помагач – „Техем Сървисис“ ООД, ЕИК 130036512, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК третото лице помагач „Техем Сървисис“ ООД, ЕИК 130036512, в срок до първото съдебно заседание да представи всички намиращи се у него документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 ГПК за задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия, посочени в исковата молба.

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението да заяви дали ще се ползва от представените и оспорени по реда на чл. 193 от ГПК писмени документи – списъци на потребители на топлинна енергия, автентичността на които е оспорена от ответника.

След изслушване на становището на ищеца – съдът ще се произнесе по оспорването по чл. 193 от ГПК.

ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба и следния 2 допълнителен въпрос, с оглед разясненията в Решение № 1037 от 10.02.2025 година по административно дело № 85/2024 година на ВАС, петчленен състав, и Решение № 7276 от 03.07.2023 година по административно дело № 746/2021 година на ВАС, тричленен състав на Второ отделение:

„Вещото лице да изчисли стойността на топлинна енергия за сградна инсталация, като използва единствено критериите по чл. 145, ал. 2 от Закона за енергетиката, въз основа на данните от наличните отчети за процесния период за този имот.“

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Г. С., тел. .............

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 220 евро, платими от ищеца, които следва да бъдат внесени по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на депозит.

Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за поставените задачи и да се призове за о.с.з., като му се укаже да работи при внесен депозит.

ПО ИСКАНЕТО на ищеца за изслушване на ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба, съдът ще се произнесе след изслушване на становището на страните.

ПРИЛАГА към делото ч. гр. д. № 41235/2022 г. по описа на СРС, 119 състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 18.11.2026 г. в 11,00 часа, за когато да се призоват страните.

Ответникът да се призове чрез назначения особен представител на посочения в отговора на исковата молба адрес.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице помагач – и препис от исковата молба с приложенията към нея и отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:

Предявени по реда на чл. 422 ГПК са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл.

86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът Т. Д. Д. дължи на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД сумата от 1 099,16 лв., представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ул. ................, аб. № .............., за период от 01.11.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната 3 лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 29.07.2022 г., до изплащане на вземането, сумата от 145,41 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период от 15.09.2020 г. до 20.07.2022 г., сумата от 40,56 лв., представляваща главница за цена за извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.06.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 29.07.2022 г., до изплащане на вземането, и сумата от 8,12 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 31.07.2019 г. до 20.07.2022 г., за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 01.12.2022 г. по ч. гр. д. № 41235/2022 г. по описа на СРС, 119 състав.

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им приемане, защото има качеството на потребител на ТЕ, тъй като е собственик на топлоснабдения имот. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил топлинна енергия на ответника за процесния период, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията, като съгласно приложимите ОУ изпада в забава само за задълженията, за които е изготвена изравнителна сметка. Сочи, че потребителят дължи и заплащане на услугата за дялово разпределение, за стойността на която е издавана фактура със срок на плащане, поради което ответникът е в забава. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение. Възразява за разноските на ответника. Заявява възражение за компенсация на разноските.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил от ответника чрез назначения особен представител, с който оспорва исковете по основание и размер.

Възразява, че през процесния период ответникът не е бил собственик на имота, нито негов вещен ползвател. Твърди, че през исковия период той не е пребивавал в България и не е ползвал топлинна енергия в имота. Възразява, че срокът на сключения между фирмата за дялово разпределение и етажната собственост договор е изтекъл, поради което през исковия период не е било налице валидно облигационно правоотношение между тези лица. Твърди, че не е надлежно уведомяван за задълженията си към топлофикационното дружество. Прави искане претенцията да бъде отхвърлена.

В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че ответникът по иска е потребител на топлинна енергия на посоченото основание, че сградата, в която се намира имотът, e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал метрологична проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена топлинна енергия е извършено законосъобразно, което включва установяване на извършваните отчети на ТЕ и изчисляване на стойностите на различните компоненти, съставящи цената на доставената 4 топлинна енергия, размера на главницата за извършената услуга за дялово разпределение, както и изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетенията за забава.

В тежест на ищеца с оглед наведените твърдения, от които произтича качеството на потребител на ТЕ на ответника, е да установи, че ответникът е собственик на топлоснабдения имот.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че е поставил ответника в забава по отношение дължимата цена за извършената услуга за дялово разпределение.

ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК следните обстоятелства:

1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца от 2016 г., които са публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на посочената дата;

2/ изготвяне на фактурите и тяхното оповестяване по реда, предвиден в приложимите ОУ;

3/ имотът е топлофициран.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

На основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 от ГПК не задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, но УКАЗВА на страните, че могат да се обърнат към Териториално поделение към Софийския районен съд към Съдебния център по медиация към Софийски градски съд за провеждане на информационна среща по чл. 140б, ал. 3 ГПК, при условие, че желаят това.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5