Определение № 121 от 12.02.2026, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 121 гр. Ловеч, 12.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ПОЛЯ ДАНКОВА като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20264300500061 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274 и сл.от ГПК

С протоколно определение №995/10.12.25 г. постановено по гр.д.№748/24 г. по описа на ЛРС е прекратено частично производството по делото само по отношение на ПИ представляващ УПИ с площ по кад.карта от 959 кв.м. с идентиф. №*** по плана на с.М., ведно със застроените в него сгради, както следва: МЖС на 2 етажа със застроена площ 81 кв.м. идент.№***; полумасивна сел.сграда на 2 етажа със застроена площ от 46 кв.м. с идент.№ ***; паянтова селскостопанска града на 1 етаж, със застроена площ от43 кв.м. с идент.№ ***§ помощна сграда със застроена площ от 2 кв.м. с идент.№ ***; паянтова селскостопанска сграда на 1 етаж със застроена площ 33 кв.м. с идент.№ ***.

Подадена е частна жалба с вх.№14566/17.12.2025 г. от С. Л. Ц., Л. С. Ц., П. С. Ц. и Ц.

П. Ш. чрез пълномощник адв.Д. от САК против протоколно определение №995/10.12.25 г. постановено по гр.д.№748/24 г. по описа на ЛРС, с което е прекратено производството по делото с твърдения за неправилност и незаконосъобразност. Изтъква, че още в исковата молба е заявено придобивното основание-наследяване и давностно владение и след като липсва документ за собственост, те са посочили свидетелски показания, с които ще се установява това обстоятелство. Твърди, че съдът, вместо да наложи санкции на ОбщинаЛовеч и Областен управител-Ловеч за не изпълнение на разпорежданията на съда, то санкция е наложена на тях. Смята, че съдът преждевременно е прекратил производството по делото, преди да са изпълнени неговите указания, поради което следва да бъде отменено атакуваното определение и да бъде върнато делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

В указания от съда срок не е подаден отговор на частната жалба от останалите страни- 1 съделители.

Жалбата е подадена в срок, от страни с правен интерес, поради което и съдът следва да я разгледа по същество.

След като съобрази събраните по делото доказателства, настоящата инстанция счита, че частна въззивна жалба вх.№14566/17.12.2025 г. против протоколно определение №995/10.12.25 г. постановено по гр.д.№748/24 г. по описа на ЛРС е основателна.

В исковата молба ищците заявяват, че процесният поземлен имот притежават по наследство от общия наследодател И.П. П., а след даване на указания от съда с определение №687/26.05.2025 г. за посочване на придобивния способ по отношение на имота, и как ще се доказва придобивното основание, ищците са подали молба вх.№8837/23.07.2025 г. с която изрично уточняват, че придобивният способ е наследяване и давностно владение, като със свидетелски показания ще установяват придобивна давност. Поискани са и съдебни удостоверения за установяване на факта, че имотът не е актуван като държавен или общински и те са издадени.

Отделно от това РС-Ловеч е разпоредил с протоколно определение №777/8.10.2025 г. да се извърши служебна справка в Община-Угърчин и Областен управител-Ловеч дали са издадени процесните удостоверения. Отговор не е постъпил, но съдът с протоколно определение №995/10.12.25 г. постановено по гр.д.№748/24 г. по описа на ЛРС е прекратил частично производството по делото само по отношение на ПИ представляващ УПИ с площ по кад.карта от 959 кв.м. с идентиф. №*** по плана на с.М., ведно със застроените в него сгради, както е изтъкнал като причина за това свое действие непредставяне на удостоверенията за търпимост, исканите такива от Община-Угърчин и Обл.управителЛовеч, както и неотстраняване на останалите нередовности на исковата молба по отношение на този имот: непосочване на придобивен способ и документ за собственост.

Настоящата инстанция счита, че ищците са отстранили нередовността на исковата си молба, като с молба вх.№8837/23.07.2025 г. изрично уточняват, че придобивният способ е наследяване и давностно владение, като със свидетелски показания ще установяват придобивна давност. Поискани са и съдебни удостоверения за установяване на факта, че имотът не е актуван като държавен или общински и те са издадени.Съдът е оказал съдействие на страните, като е изискал от съответните компетентни органи справки, но не е изчакал техния отговор.

По тези съображения съдът намира, че не са налице предпоставките на чл.129 ал.3 от ГПК за частично прекратяване на производството по делото и ЛРС не е следвало да прекратява производството по делото частично по отношение на този имот. Що се отнася до липсата на отговор от съответните институции, то съгласно разпоредбата на чл.186 изр.2 от ГПК учрежденията са длъжни да издават исканите документи или да обяснят причините за неиздаването им. В случай, че те не изпълнят разпорежданията на съда, то на основание чл.89 т.2 от ГПК съдът може да наложи глоба на съответните длъжностни лица, които не са ги изпълнили, като преди това те бъдат предупредени за тази последица.

2

Освен това съдът може да приложи и разпоредбата на чл.161 от ГПК, като приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства, но не и да прекратява производството по делото на това основание.

По тези съображения атакуваното определение следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, а делото върнато на първоинстанционния РС-Ловеч, който да продължи съдопроизводствените действия, като отново изискат необходимите удостоверения от Община-Угърчин и Областен управител-Ловеч с предупреждение за последиците на чл.89 т.2 от ГПК по отношение на виновните длъжностни лица, които не изпълняват разпорежданията на съда.

Воден от горните мотиви съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ като неправилно протоколно определение №995/10.12.25 г. постановено по гр.д.№748/24 г. по описа на ЛРС, с което е прекратено частично производството по делото само по отношение на ПИ представляващ УПИ с площ по кад.карта от 959 кв.м. с идентиф.

№*** по плана на с.М., ведно със застроените в него сгради, както следва: МЖС на 2 етажа със застроена площ 81 кв.м. идент.№***; полумасивна сел.сграда на 2 етажа със застроена площ от 46 кв.м. с идент.№ ***; паянтова селскостопанска града на 1 етаж, със застроена площ от43 кв.м. с идент.№ ***§ помощна сграда със застроена площ от 2 кв.м. с идент.№ ***; паянтова селскостопанска сграда на 1 етаж със застроена площ 33 кв.м. с идент.№ ***. и ВРЪЩА делото на РСЛовеч за продължаване на съдопроизводствените действия съгласно дадените по-горе указания.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3