Определение № 936 от 21.11.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 936 гр. София, 19.11.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

Георги Ст. Мулешков

Магдалена Д. Инджова като разгледа докладваното от Магдалена Д. Инджова Въззивно частно гражданско дело № 20241800500656 по описа за 2024 година Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК, вр. чл. 32а от Правилника за вписванията.

Образувано е по частна жалба от частен съдебен изпълнител Р. Г.-Ч. срещу Определение № 17 от 07.07.2024 г. на съдия по вписванията при Районен съд – гр. П., с което е отказано да разпореди вписване на възбрана, наложена с Постановление за налагане на възбрана по изпълнително дело № 20249250400232, с изх. № 3924/15.07.2024 г. по описа на ЧСИ Р. Г.-Ч. върху недвижимо имущество на лицето В.И.Р. с ЕГН: **********, по заявление с вх.

№ 991/17.07.2024 г. по описа на СВ – П., депозирано от ЧСИ Р. Г.-Ч..

Отказът е мотивиран с непълно описание и индивидуализация на жилищната сграда – Масивна сграда/Къща, находяща се в урегулирания поземлен имот /подробно индивидуализиран с посочване на вида, местонахождението (община, населено място, адрес, местност), номер на имота, площта и/или застроената площ и границите/. В мотивите за отказаното вписване e прието, че от съдържанието на депозирания за вписване акт не могат да бъдат изведени данните по чл. 6, ал. 1, б. „в“ ПВ, относно визираната в акта Масивна сграда/Къща, тъй като в него не е посочена застроената й площ.

Жалбоподателят излага съображения, че с представеното заявление и приложеното постановление за налагане на обезпечителни мерки е в достатъчна степен конкретизирано къде се намира имота, каква е площта и границите му, както и че е застроен с масивна сграда, поради което счита, че са изпълнени изискванията на чл. 6, ал. 1, б. „в“ ПВ и по отношение на Масивна сграда/Къща. Твърди се, че при налагане на възбрана съдебният изпълнител не следва да бъде задължаван да извършва допълнителни действия, чрез които да се снабдява с допълнителни писмени доказателства, като данъчна оценка, удостоверение от съответната техническа служба по чл.

1

202 ЗУТ или строителни книжа за сграда, за която може да се предположи, че е построена преди 1987 г., тъй като с вписването на възбраната не се пристъпва към принудително изпълнение, а представлява насочване на принудителното изпълнение към конкретно имущество на длъжника, като обезпечителна мярка, целяща веднага да преустанови възможността на длъжника да се разпорежда с конкретно свое имущество. По същество моли съда да отмени обжалваното определение и да разпореди вписването на възбрана, наложена с Постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх. № 3924/15.07.2024 г. по описа на ЧСИ Р. Г.-Ч..

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, съдът намира от правна страна следното:

Частната жалба е допустима.

Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Съдията по вписванията може да осъществява контрол върху подлежащия на вписване акт в рамките, установени в Правилника за вписванията, който нормативен акт очертава пределите на неговите правомощия. Съобразно чл.

32а, ал. 1 от Правилника за вписванията, както и задължителните указания за органите на съдебната власт по прилагане на цитираната разпоредба, дадени с т. 6 от Тълкувателно решение № 7/25.04.2013 г., постановено по тълк. д. № 7/2012 г. по описа на ОСГТК на ВКС, проверката която извършва съдията по вписванията включва това дали представеният за вписване акт подлежи на вписване и относно изискването за неговата форма и съдържание, като не се проверяват материално правните предпоставки на акта.

От представените по делото доказателства се установява, че с постановление за налагане на обезпечителни мерки, постановено от ЧСИ Р. Г.Ч. по изпълнително дело № 20249250400232 е наложена възбрана върху следния недвижим имот, собственост на длъжника В.И.Р. по наследство: 1/10 ид.ч. от УПИ XIII-1525, кв. 168 по плана на гр. П., с пространство от 700 кв.м., при съседи по акт за собтсвеност: улица, И.Д.Х., Д.Д.Х. и жилищен блок, ведно с построената в същото масивна сграда/къща.

Имота е придобит от длъжника В.И.Р. по наследство, видно от нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот, вписан в служба по вписванията с Акт № 42, дело 69/1984 г., като в нотариаления акт също е посочено, че имота се придобива ведно с построената в същото масивна сграда/къща.

Настоящата съдебна инстанция счита, че в достатъчна степен е конкретизирано къде се намира имота, каква е площта и границите му, както и че е застроен с една масивна сграда, поради което счита, че са изпълнени изискванията на чл. 6, ал. 1, б. „в“ ПВ и по отношение на индивидуализацията на Масивната сграда/Къща.

Още повече вписването на възбраната представлява “насочване на принудителното изпълнение“ от страна на взискателя към конкретно имущество на длъжника, като мярката е обезпечителна и цели да преустанови всяка възможност на длъжника да се разпореди с посоченото имущество, която цел ще бъде постигната с вписването на възбраната по персоналната 2 партида на приобретателя.

Ето защо, обжалваният отказ на съдията по вписванията се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като се уважи молбата за вписване на възбраната и преписката се върне на съдията по вписванията за фактическото извършване на действията по вписването.

Така мотивиран, Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 17 от 07.07.2024 г. на съдия по вписванията при Районен съд – гр. П., с което е отказано да разпореди вписване на възбрана, наложена с Постановление за налагане на възбрана по изпълнително дело № 20249250400232, с изх. № 3924/15.07.2024 г. по описа на ЧСИ Р. Г.-Ч. върху недвижимо имущество на лицето В.И.Р. с ЕГН: **********, по заявление с вх. № 991/17.07.2024 г. по описа на СВ – П., депозирано от ЧСИ Р.

Г.-Ч..

ВРЪЩА делото на съдията по вписванията при РС – гр. П. за извършване на исканото със заявление с вх. № 991/17.07.2024 г. вписване на възбрана.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3