Решение № 28 от 22.03.2024, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Троян, 22.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Антоанета М. Симеонова при участието на секретаря Кремена Н. Раева като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно наказателно дело № 20234340200259 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № 713582-F706186 от 20.07.2023 г., издадено от В.А.И. – Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ГД „Фискален контрол“, на „АНИМЕКС 77“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Априлци, обл. Ловеч, ул. “Васил Левски“ № 183, представлявано от А.М.И., е наложена имуществена санкция в размер на 3 000.00 (три хиляди) лева, за нарушение по чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от представляващата „АНИМЕКС 77“ ЕООД, като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. Изложени са доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и твърдения, че случаят е маловажен.

За жалбоподателя „АНИМЕКС 77“ ЕООД, редовно призовани, в съдебно заседание не се явява управителят Ана Иванова, а се представлява от пълномощника адв. Е. Ц. от ЛАК, който поддържа жалбата и по същество на делото излага аргументи в подкрепа на искането за отмяна на наказателното постановление.

Въззиваемият Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ГД „Фискален контрол“ в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Д. Х., която оспорва жалбата и моли обжалваното НП да бъде 1 потвърдено. Подробни аргументи юрисконсулт Х. е изложила в хода по същество и в представена писмена защита. Ангажирани са доказателства.

За РП-Ловеч, ТО-Троян не се явява представител в с.з. Не е взето становище по жалбата от страна на прокуратурата.

От приложените към делото и приети писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели Л. К. А. и Р. Н. А., преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 22.04.2023 г. била извършена проверка в търговски обект - механа „Сватовете“ гр. Априлци, експлоатиран от „АНИМЕКС 77“ ЕООД, от инспекторите по приходите от ТДНАП гр. В.Търново - Л. К. А. и Р. Н. А..

Служителите на НАП направили контролна покупка - консумация на храни и напитки на обща стойност 61,90 лв. Сумата била заплатена от свид. А., за което не бил издаден фискален касов бон. След това инспекторите напуснали обекта и след 4-5 минути отново влезли. Легитимирали се и започнали проверка, в хода на която поискали да бъде изведена контролна лента на електронен носител от наличното фискално устройство в обекта, на която установили, че няма данни за заплатените от тях консумирани храни и напитки по контролната покупка. Инспекторите констатирали при проверката, че на предходен клиент продажбата на 2 бири „Хайникен“ е отчетена в данъчна група „Г“ с 9 % ставка на ДДС, а съгласно разпоредбите на ЗДДС към момента, тя следвало да се отчита в данъчна група „Б“ при 20 % ставка на ДДС.

Констатациите от проверката били отразени в протокол за извършена проверка с бл. № серия АА № 0110823 / 22.04.2023 г., съставен от свидетелите Л. К. А. и Р. Н. А.. В него е посочено, че на проверката за търговеца е присъствала А.М.И. - управител.

На 16.05.2023 г. свидетелят Л. А. съставил акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ с № F706186 на „АНИМЕКС 77“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Априлци, обл.

Ловеч, ул. “Васил Левски“ № 183, представлявано от А.М.И., за нарушение по чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, за това, че при проверката на 22.04.2023 г. в търговския обект е установено, че задълженото лице не е регистрирало всяка продажба на стока и услуга в данъчна група според вида на продажбите - в случая данъчна група „Б“ за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % ДДС.

Актосъставителят Л. А. е заемал длъжността „Старши инспектор по приходите“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП към датата на съставяне на акта. В АУАН е отразен като свидетел Р. Н. А., участвал в самата проверка. Актът е съставен в присъствие на А.М.И. - управител, но в него липсва подпис на Иванова в графа „нарушител“, удостоверяващ, че същият й е бил предявен за запознаване. Липсва и подпис на „получил“, удостоверяващ, че екземпляр от АУАН й е бил връчен. В акта няма отразени обяснения или възражения от законния представител на дружеството.

В седмодневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН Иванова е направила писмено възражение срещу акта, в което са изложени твърдения, че бирата е отчетена в група „Г“ на фискалното устройство, тъй като така е била настроена от поддържащата фирма.

На 20.07.2023 г. Началникът на отдел „Оперативни дейности“ гр.Велико 2

Търново в ЦУ НАП е издал атакуваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата : Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект /срещу когото е издадено атакуваното НП /, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.

По приложението на процесуалния закон:

Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, съгласно Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 година на Изпълнителния директор на НАП, поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед длъжностното качество на актосъставителя и във връзка със същата заповед, съдът намира, че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.

Съдът счита, че атакуваното наказателно постановление е издадено в срок, като намира, че в производството по издаването му е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което води до незаконосъобразност на същото. АУАН не съдържа задължителните реквизити, изискуеми съобразно чл. 42 - 43 от ЗАНН.

Адв. Ц. - пълномощник на жалбоподателя, е изложил твърдения, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като са нарушени императивните изисквания на чл. 43, ал.2 и на чл.42, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН.

Съдът споделя възражението на пълномощника на санкционираното дружество, като счита, че е нарушена разпоредбата на чл. 43, ал. 1 и ал. 5 от ЗАНН, съгласно които „ актът се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише“ и „ при подписване на акта на нарушителя се връчва препис от него срещу разписка а в акта се отбелязва датата на неговото подписване“. В случая представляващата „АНИМЕКС 77“ ЕООД не е подписала АУАН нито в качеството на нарушител, нито като получател на акта. Не е отразен отказ на същата да подпише АУАН, ако е имало такъв, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 2 от ЗАНН, отказът се удостоверява с подписа на един свидетел. С това е засегнато правото на защита на нарушителя. Неспазването на тези 3 задължителни изисквания е съществено процесуално нарушение, което не би могло да бъде санирано при условията на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН – нарушена е процедурата при съставянето на акта. Това е достатъчно основание за отмяна на процесното НП.

По отношение възражението на адв.Ц., че са нарушени разпоредбите на чл. 42, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, съдът споделя становището на адв. Ц., че нормата на чл. 27, ал. 1 от Наредба № Н-18 е бланкетна и посочва само конкретните ставки в отделните групи, които следва да се обособят в паметта на фискалното утройство. За пълно описание на нарушението от правна страна е необходимо да се препрати и към съответната норма от ЗДДС, която свързва съответната доставка на стока или услуга с конкретната ставка, приета за приложима от наказващия орган.

Според разпоредбата на чл. 27, ал. 1 от Н-18, лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите:

1. група "А" - за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС;

2. група "Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност;

3. група "В" - за продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни горива;

4. група "Г" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност.

Жалбоподателят „АНИМЕКС 77“ ЕООД е наказан, за това, че не е регистрирал 2 бири „Хайнекен“ в данъчна група според вида на продажбите в случая данъчна група „Б“ за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % ДДС, а ги е регистрирал в данъчна група „Г“ , които се облагат с 9 % ДДС. Така посоченото обаче не е достатъчно за пълно и точно описание на нарушението при спазване на изискванията на чл.42, т.4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН. Следвало е да се посочи и конкретната разпоредба от ЗДДС, във връзка с която е изискването за включване на бирата в група „Б“.

Според чл. 66, ал. 1 от ЗДДС стандартната ставка на данъка от 20% се определя за облагаемите доставки, освен изрично посочените като облагаеми с намалена или нулева ставка. В редакцията на чл. 66, ал. 2, т. 3 от ЗДДС, действала до 31.12.2022 г., е било предвидено, че ставката на данъка е 9% е за ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в доставка на приготвена или неприготвена храна, включително състояща се в доставка на храна за вкъщи; това не се прилага за ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в доставка на спиртни напитки.

С изложеното е видно, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, като е нарушено правото на защита на санкционираното лице да разбере за какво точно нарушение е образувано административнонаказателното производство срещу него.

По приложението на материалния закон:

От събраните доказателства се установява, че „АНИМЕКС 77“ ЕООД е осъществило от обективна страна признаците на нарушението по чл. 27, ал.1 4 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Със санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2, изр.1 от ЗДДС , случаите (извън тези по ал. 1 на с. чл.), на извършване или допускане на извършване на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане (в случая Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.) са въздигнати в административни нарушения чрез налагане на глоба-за физическите лица, които не са търговци в размер от 100 до 500 лв. или имуществена санкция- за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. С оглед на което съдът приема, че санкцията е правилно определена.