Решение № 943 от 06.11.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 943 гр. Перник, 06.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана Мл. Матеева при участието на секретаря Илиана Кр. И. като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело № 20241720102335 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове по реда на чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1, т.1 от ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба от „Кредито“ ООД,ЕИК 204554530 гр.София район Лозенец бул.Черни връх 51 Г офис 32 и чрез адв.Св.С. САК срещу А. С. Й. ЕГН ********** гр.****** ул. ** ****** бл. ** *ет.* ап.* с правно основание чл.415 ал.1 вр.422 ГПК – за установяване съществуването на вземане, произтичаща от издадена ЗИПЗ №267 от 25.01.2024 по чгд № 5696 / 2023г. по описа на ПРС за следните суми : сумата 500лв. главница по Договор за кредит № ОЛ00068259 от 10.10.2022 с падеж 09.11.2022 сумата 64.90лв. законна лихва за забава за периода от 10.11.202206.12.2023г. ведно със законната лихва върху размера на главницата 500лв. считано от датата на заявлението 07.12.2023 до окончателното изплащане на вземането както и сумата 25лв. държавна такса и 400лв. адв.възнаграждение 1

Вземането се претендира на основание сключен между страните Договор за кредит № ОЛ00068259 от 10.10.2022 с падеж 09.11.2022 В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба.

Както във Възражението по заповедното производството, така и в отговора и допълнителното становище ответницата изрично сочи, че е налице преписка в Р Прокуратура Перник от 25.10.2022 вх.№ 3389, на Окръжна прокуратура от 06.04.02023г. както и в ОД на ВНР от 17.10.2022. и от 25.10.2022г. – като е приложено и Постановление от прокурор Страшимиров от 06.04.2023г. – приложено към отговора.

Ответницата твърди, че кредитът е отпуснат онлайн чрез уникален код и СМС на телефона на лицето, като представят разпечатки – писмени доказателства.

Ответницата твърди, че никога не е кандидатствала за кредит,не е разговаряно по телефон и не е получавала СМС, а нейният зет В.М. е кандидатствал за кредит в друга фирма - СИЕФОН АД, като ответницата е била вписана за поръчител, като са използвани нейния телефон и данни без нейно знание, за което е сезирала Сектор Икономическа полиция и ОД на МВР Перник, както и Районна прокуратура- където има висящо производство.

Ищецът и ответникът са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което са приети по делото като писмени доказателства.

По реда на чл.190 ГПК е било изискано и приложено чгд№ 5696/2023 по описа на ПРС 6 състав

В съдебно заседание ищецът не се представлява от процесуален представител, приложени са писмени становища по хода на производството.

В депозирани по делото писмени становища заявяват, че поддържат изцяло предявения иск и молят съда да го уважи, като им се присъдят сторените по 2 делото разноски.

Ответницата в съдебно заседание се явява лично и с адв.Й., взема становище по иска.Изцяло оспорва иска, позовавайки се на резултата от проведените наказателно-процесуални действия, доказващи защитната й теза.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Предявени са искове по реда на чл.415 ал.1, вр.чл.410 ГПК за процесните суми, за които е издадена Заповед за изпълнение № 267 от 25.01.2024 г. по ч.гр.д. № 05696/2023 г. на ПРС, поради което съдът намира, че установителния иск е допустим, и следва да бъде разгледан от съда.

Още във възражението по чл.415 ГПК ответницата сочи, че се води досъдебно производство по този случай, за измама, и прилага служебна бележка из.№ 740 от 2023г. издадена от Окръжна прокуратура гр.Монтана 15.02.2024г.- видно от която ответницата в кач. на пострадала е депозирала молба по прок.пр.№ 740/2023г. на Монтанска Окръжна Прокуратура, образувана е пр.п.№ 3389/2022г. по описа на Районна Прокуратура Перник по жалба от ответницата за извършена измама – с данни за деяние по чл.249 ал.1 НК и 212 а НК

С Постановление от 06.04.2023 преписката е изпратена на Окръжна Прокуратура Перник по компетентност, където е заведена пр.№ 754/2023г. и образувано ДП № 37/2023г. по описа на ОД на МВР Перник На 24.10.2023г. в ОП Монтана е регистрирана преписка № 1558/2023г. и изпратена по компетентност материалите на ОП Перник по пр.пр.№ 754/ 2023г.

На 20.11.2023г. преписката е присъединена към пр.пр.№ 740/2023г. на ОП Монтана по която е образувано ДП № 31/2023г. за престъпление по чл.253 ал.2 НК

Към момента по ДП № 31/2023г. на Окр.СлО.Монтана и пр.пр.№ 740/2023г. разследването не е приключило

Горепосочените данни са меродавни към дата 20.03.2024г. когато по посоченото чгд № 5696/2023г. по опис на ПРС – заповедният съд е указал на 3 заявителя по заповедното производство да заведе установителен иск – и именно това е настоящият иск – образуван с искова молба на 10.05.2024г.

По основателността:

Настоящото производство е по реда на чл.422 от ГПК, и е предназначено да стабилизира ефекта на издадена заповед за изпълнение за вземането в хипотезите на чл.415, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК и същата да влезе в сила.

Съгласно чл.422, ал.1 от ГПК искът се смята предявен от датата, на която е подадено заявлението за издаване на заповед за изпълнение,.

Предмет на иска по чл.422 вр. чл.415, ал.1 от ГПК е признаване за установено по отношение на ответника, съществуване на вземане на ищеца за определени парични суми.

Уважаването на претенцията предполага доказване от ищеца на кумулативното наличие на няколко предпоставки:

- наличието на облигационно правоотношение между ищеца и ответника по Договор за кредит № ОЛ00068259 от 10.10.2022 с падеж 09.11.2022

- реално изпълнение по същия.

- съдържанието на договора (размер на кредита, договорената лихва, падеж на вземането),

- получаване на сумата по договора за потребителски кредит от ответника, - изпадането му в забава по отношение на задължението за плащане на дължимите месечни вноски

Налице е спор между страните, видно от горепосочените данни, че именно ответницата е сключила процесния договор

Установи се по наличните доказателства, че ответницата в качеството си на пострадала е депозирала молба по прок.пр.№ 740/2023г. на Монтанска Окръжна Прокуратура, като е била образувана пр.п.№ 3389/2022г. по описа на Районна Прокуратура Перник по жалба от ответницата за извършена измама – с данни за деяние по чл.249 ал.1 НК и 212 а НК 4

С Постановление от 06.04.2023 преписката е изпратена на Окръжна Прокуратура Перник по компетентност, където е заведена пр.№ 754/2023г. и образувано ДП № 37/2023г. по описа на ОД на МВР Перник На 24.10.2023г. в ОП Монтана е регистрирана преписка № 1558/2023г. и изпратена по компетентност материалите на ОП Перник по пр.пр.№ 754/ 2023г.

На 20.11.2023г. преписката е присъединена към пр.пр.№ 740/2023г. на ОП Монтана по която е образувано ДП № 31/2023г. за престъпление по чл.253 ал.2 НК

Към момента по ДП № 31/2023г. на Окр.СлО.Монтана и пр.пр.№ 740/2023г. разследването не е приключило

Видно от данните-Постановление на Окръжна прокуратура Монтана – налице са данни за извършена измама- за процесните суми по настоящия установителен иск, както и са установени данните и самоличността на извършителя – който е трето лице, следователно ответницата не е страна по този договор и не дължи процесната сума.

При тези данни ищцовата страна не е в състояние д проведе главно доказване на горепосочените предпоставки, поради което и така предявеният установителен иск не следва да се уважи.

Наказателното производство се води и към настоящия момент, като се установява към този момент, че ответницата нито е кандидатствала за кредит, нито го е получавала, а личните й данни са неправомерно ползвани от трето лице, което е действителната страна – кредитополучател по договора Горепосочените данни са били меродавни и към дата 20.03.2024г. когато по посоченото чгд № 5696/2023г. по опис на ПРС – заповедният съд е указал на заявителя по заповедното производство да заведе установителен иск – и 5 именно това е настоящият иск – образуван с искова молба на 10.05.2024г.

Към настоящият момент ищцовата страна не доказва промяна в тези обстоятелства.

В постановление за прекратяване на ДП от 30.09.2024г. на Окръжна прокуратура Монтана – на стр. 6 от същото/ лист 67 от настоящето гр.дело / обстойно е описан механизмът по който личните данни на ответницата за били неправомерно ползвани

С това постановление материалите са ИЗПРАТЕНИ по компетентност на районна прокуратура Перник с оглед данни за престъпление по чл.212 а ал.1 НК

Т.е. към настоящият момент е налице висящо наказателното производство по същите данни , а оттук следва, че ответницата не следва да отговаря за задължението по този договор, тъй като не е усвоила кредита реално, не е страна, данните й са използвани от трето лице, и то е с установена самоличност.Следователно, след приключване на това производство, ищцовата страна разполага с възможността да търси сумите именно от установеното трето лице, но спрямо ответницата искът следва да се отхвърли.

При разглеждане в съвкупност на доказателствата, съдът следва да отхвърли така предявеният установителен иск като неоснователен и недоказан.

По разноските:

Съгласно Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ОСГКТ с решението по установителния иск съдът се произнася по дължимостта на разноските както в заповедното производство, така и в исковото производство.

При този изход на спора ищцовата страна дължи разноски на ответницата – по установителния иск 500лв.адвокатско възнаграждение.

С оглед цената на иска, установените размери на мин.адв.възн по Наредба № 1 и съдебната практика – размерът е адекватен и не се явява 6 прекомерен, поради което съдът го присъжда в този му размер.

По заповедното производство ответницата не е правила разноски, и такива не се дължат.

Воден от горното Пернишкият районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ предявените обективно съединени искове по реда на чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1, т.1 от ГПК – от „Кредито“ ООД,ЕИК 204554530 гр.София район Лозенец бул.Черни връх 51 Г офис 32 и чрез адв.Св.С. САК срещу А. С. Й. ЕГН ********** гр.****** ул. ** ****** бл. ** *ет.* ап.* – за установяване съществуването на вземане, произтичаща от издадена ЗИПЗ №267 от 25.01.2024 по чгд № 5696 / 2023г. по описа на ПРС за следните суми : сумата 500лв. главница по Договор за кредит № ОЛ00068259 от 10.10.2022 с падеж 09.11.2022 сумата 64.90лв. законна лихва за забава за периода от 10.11.202206.12.2023г. ведно със законната лихва върху размера на главницата 500лв. считано от датата на заявлението 07.12.2023 до окончателното изплащане на вземането както и сумата 25лв. държавна такса и 400лв. адв.възнаграждение -което вземане се претендира на основание сключен между страните Договор за кредит № ОЛ00068259 от 10.10.2022 с падеж 09.11.2022 „Кредито“ ООД,ЕИК 204554530 гр.София район Лозенец бул.Черни връх 51 Г офис 32 и чрез адв.Св.С. САК ДА ЗАПЛАТИ НА А. С. Й. ЕГН ********** гр.****** ул. ** ****** бл. ** *ет.* ап.* сумата 500 лева, представляващи адвокатски разноски по исковото производство

7

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Перник в двуседмичен срок от връчването му на страните.

СЛЕД влизане на решението в сила ч. гр. д. № 05696/2023 г. на ПРС да бъде върнато на съответния състав на ПРС.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 8