Решение № 5598 от 04.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5598 гр. София, 04.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ Административно наказателно дело № 20231110209031 по описа за 2023 година За да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „БМ Лизинг” ЕАД против Наказателно постановление № 001902 от 20.04.2023г. на *** - член на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с което на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на дружеството е наложена имуществена санкция за нарушение на чл. 68в, във вр. с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от ЗЗП в размер на 22 000,00 (двадесет и две хиляди) лева.

С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост, а също и поради несъответствие на наложената санкция с целите на наказанието. Счита се, че административнонаказващият орган неправилно е изтълкувал публикуваната на https://bmleasing.bg/ информация като заблуждаваща търговска практика, приемайки, че искането на потребител за лизинг няма да бъде одобрено до 2 часа извън рамките на определеното на сайта работно време. Намира, че описаната в наказателното постановление търговска практика не е нелоялна, тъй като на интернет 1 страницата ясно било посочено работното време на „БМ Лизинг“ ЕАД, което не може да въведе в заблуждение потребителя, че дружеството ще предоставя услуги в извън работно време. Изтъква, че одобрението до 2 часа е ограничено само до активите, посочени в секция „Продажби“, тъй като се отнася само за активи лична собственост на „БМ Лизинг“ ЕАД или на техни партньори, поради което не се налага допълнителна проверка и дава възможност за отговор в рамките на процесното време. Твърди се, че решението за одобрение/неодобрение за сключване на договор за лизинг се взема след предоставяне от страна на потребителя на изискуеми от лизингодателя документи и извършване на финансов анализ на евентуалната сделка, едва след което клиентът получава отговор в рамките на 2 часа.

Посочва се, че в практиката на дружеството, включително и по настоящия случай, липсва подадена жалба или сигнал за това, че същото не е работило извън установеното работно време. Смята, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени при непълно изяснена фактическа обстановка, при липса на конкретни факти, а при приложение на общи твърдения и формулировки. Счита, че са допуснати съществени нарушения на административно- производствените правила, които са довели до ограничаване процесуалните права на дружеството. В тази връзка се посочва липсата на специална регламентация в ЗЗП за провеждане на административното производство, поради което приложение следва да намерят общите правила на Административнопроцесуалния кодекс (АПК), гарантиращи правата на заинтересованите страни и по-конкретно задължението на административния орган на основание чл. 26 от АПК да уведоми „БМ Лизинг“ ЕАД за образуваното административно производство.

Оспорва се компетентността на актосъставителя и на административнонаказващият орган. В условията на евентуалност възразява срещу завишения размер на наложената санкция и счита, че е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, като се излагат подробно смекчаващи отговорността на дружеството обстоятелства, които не са взети предвид от административнонаказващия орган.

Дружеството-жалбоподател се представлява от процесуален представител – юрк. Тушлев, който поддържа жалбата и моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление по съображения, посочени в жалбата. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

2

Въззиваемата страна с писмено становище оспорва по същество въззивната жалба, като излага подробно съображения за законосъобразност, правилност и обоснованост на наказателното постановление. Посочва нормата на чл. 233, ал. 3 от ЗЗП, която изрично препраща към разпоредбите на ЗАНН относно установяването на нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението на НП. Намира, че дружеството жалбоподател не оспорва верността на информацията, а се позовава на неправилна интерпретация от страна на юрисдикционния орган. Прави възражение за прекомерност на направените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.

Представителят на въззиваемата страна юрк. Петкова, моли съдът да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. В писмени бележки излага релевираните със становището съображения за правилност, законосъобразност и обоснованост на НП.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Във връзка с контролните правомощия на КЗП е извършен анализ на търговските практики, използвани от „БМ Лизинг“ ЕАД в обект https://bmleasing.bg/, с адрес гр. София, район Възраждане, бул. Тодор Александров №109-115, ет.9, бизнес сграда „ТАО“

При направена проверка на 25.01.2023г. на интернет сайта на дружеството https://bmleasing.bg/, в секция „Продажби“ при избор на автомобил и при натискане на бутон „Повече информация“ се отваря прозорец, на който се предоставя следната информация: „гарантиран произход 2. (4) възможност за собствен лизинг (одобрение до 2 ч.)“. В конкретния случай има възможност да се кандидатства с попълване на онлайн запитване или чрез обаждане на посочен в сайта телефон, без да е пояснено, че разглеждането на документите, проверката и одобрението ще бъдат направени до 2 часа, но в рамките на установеното работно време на дружеството.

Работното време, посочено на интернет страницата https://bmleasing.bg/, е: Понеделник - Петък 09:00-18:00ч. За констатациите от проверката е съставен протокол с № 0001417/25.01.2023г.

След приключване на проверката на основание чл. 68л, ал.1, във вр. с чл. 68в, във вр. с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68д, ал. 1, пр. 1 и чл. 5, ал. 1, т. 1 и 3 чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от УПКЗП и Решение на КЗП по т.12 съгласно протокол № 4/26.01.2023г. от председателя на КЗП е издадена Заповед №146/14.02.2023г., възлагаща забрана на „БМ Лизинг“ ЕАД да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал.1, пр.1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща) от ЗЗП при представяне на информация на интернет платформата https://bmleasing.bg/ относно предоставяно от страна на лизинговата компания „Одобрение до 2 часа“, понастоящем предмет на първоинстанционен съдебен контрол.

Констатираните в хода на проверката обстоятелства са дали основание на контролния орган да приеме, че ако клиент на дружеството желае да закупи автомобил на лизинг извън установеното работно време на офисите на дружеството, одобрението му няма да бъде до 2 часа, а е строго обвързано от установеното работно време. Прието е, че така формулирано, пубикуваното изречение може да въведе в заблуждение потребител, че във всеки момент, при нужда от финансиране и желание да закупи автомобил, може да използва услугите конкретно на тази финансираща институция, с уверението, че искането на потребителя ще бъде одобрено до 2 часа независимо от деня и часа. За изложеното на 20.02.2023г. от главен експерт в Дирекция „ЗППР“ – КЗП на „БМ Лизинг“ ЕАД е съставен акт за установяване на административно нарушение № 001902 за нарушение на чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от ЗЗП, извършено на 25.01.2023г., в гр. София. Актът е съставен в присъствието на упълномощен представител на жалбоподателя и е надлежно предявен и връчен на същата дата на последния, без да се дадат обяснения или направят възражения. По така съставения акт за установяване на административно нарушение са постъпили писмени възражения от „БМ Лизинг“ ЕАД в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, в които са изложени релевираните с жалбата съображения за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на акта.

Въз основа на така установените в акта за установяване на административно нарушение факти и обстоятелства от *** - член на КЗП, е издадено наказателно постановление № 001902 от 20.04.2023г., с което на „БМ Лизинг” ЕАД е наложена имуществена санкция основание чл. 210а от ЗЗП за нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от ЗЗП в размер на 22 000,00 (двадесет и две хиляди) лева.

4

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК: показанията на свидетелката К. И.; Акт за установяване на административно нарушение № 001902 от дата 20.02.2023г.; Заповед №146 от дата 14.02.2023г. на Председателя на КЗП; възражение до КЗП с вх. № Ц-0132/27.02.2023г.; Констативен протокол № К-0001417/25.01.2023г. в едно с разпечатки от https://bmleasing.bg/; Заповед № 168 ЧР/05.11.2018г. на Председателя на КЗП; Заповед №28/13.01.2023г. на Председателя на КЗП; извлечение от ТР.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото писмени доказателства, тъй като същите са логични, последователни и непротиворечиви, както по отделно, така и в тяхната съвкупност.

По делото не е спорно, че сайтът https://bmleasing.bg/ е собственост на дружеството „БМ Лизинг“ ЕАД.

Съдът изцяло кредитира с доверие показанията на актосъставителя К.

И., която е извършила проверката на интернет платформата на дружеството и потвърждава приетата за установена фактическа обстановка, като логични и допълващи се и кореспондиращи си с останалите писмени доказателства по делото.

Констативен протокол № К-0001417/25.01.2023г. отразява извършената проверка на интернет сайта на дружеството https://bmleasing.bg/ и установените от контролния орган обстоятелства, въз основа на които е прието, че дружеството „БМ Лизинг“ ЕАД използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, пр.1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща).

Видно от приложените към констативния протокол разпечатки от интернет страницата https://bmleasing.bg/ при избор на автомобил в секция „Продажби“ и при натискане на бутон „Повече информация“ се отваря прозорец, на който е предоставена следната информация: „гарантиран произход 2. (4) възможност за собствен лизинг (одобрение до 2 ч.)“. В конкретния случай за целите на проверката е използвана единствено онлайн възможността за запитване за лизинг чрез попълване на полета, чрез които лизингоискателят специфицира вида на актива (луксозен автомобил), 5 доставчика, цената, размера на първоначалната вноска и срока на лизинга, но не е осъществено контролно запитване. Работното време, обявено на сайта на дружеството, е Понеделник- Петък, 09:00-18:00ч.

При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице – представител на наказаното юридическо лице, срещу обжалваем акт в срока на обжалване на наказателното постановление, поради което разглеждането на жалбата е допустимо.

Разгледана по същество жалбата се явява основателна.

Приложената Заповед № 168 ЧР/05.11.2018г. на Председателя на КЗП удостоверява компетентността на актосъставителя И., съгласно законовата делегация на чл. 233, ал. 1 от ЗЗП.

Със Заповед №28/13.01.2023г. на Председателя на КЗП, в т.1 е възложена компетентност на административнонаказващия орган – член на КЗП, според законовата делегация на чл. 233, ал. 2 от ЗЗП.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен в предвидените в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН давностни срокове.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствие на двама свидетели, единият от които е присъствал при установяване на нарушението, видно от вписването му в протокола за проверка, и на упълномощен представител на жалбоподателя и е надлежно предявен и връчен на същия ден на последния, съгласно приложеното пълномощно.