Решение № 2222 от 19.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2222 гр. София, 19.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИАНА Б. РАШКОВА

ЦЕКОВСКА при участието на секретаря ЛЮДМИЛА Р. ЧАНДЪРОВА като разгледа докладваното от ИЛИАНА Б. РАШКОВА ЦЕКОВСКА

Административно наказателно дело № 20251110211294 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на Н. А. А., ЕГН **********, против Наказателно постановление (НП) №25-4332-015930/07.07.2025 г., издадено от началник на група в отдел „Пълна полиция“СДВР, с което на жалбоподателя, на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000 /три хиляди/ лева и административно наказание „временно лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 104б, т. 1 от ЗДвП.

Недоволно от издаденото наказателно постановление е останало наказаното физическо лице, което го атакува със срочно подадена жалба с искане то да бъде отменено като незаконосъобразно. Изтъква се, че от съдържанието на обжалвания акт не ставало ясно какво нарушение е вменено в отговорност на жалбоподателя. Поддържа се, че разпоредбата на чл. 104б, т. 1 от ЗДвП предвижда два алтернативни състава на административни нарушения. Излага се, че в издадения от него акт административнонаказващият орган не бил конкретизирал дали вменява в отговорност на жалбоподателя организирането или участието в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване.

Навежда се, че от съдържанието на атакуваното наказателно постановление не ставало ясно и това къде се твърди, че било извършено административното нарушение, за чието осъществяване е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

Поддържа се, че жалбоподателят не бил взел участие в нерегламентирано състезание по път, отворен за обществено ползване. Сочи се, че от събрания в предсъдебната фаза доказателствен материал не се установявало жалбоподателят да е осъществил състава на вмененото в негова отговорност административно нарушение. По тези съображения се моли обжалваното наказателно постановление да бъде отменено. Претендира се присъждането на разноски в полза на жалбоподателя.

В съдебно заседание жалбоподателят Н. А. А., редовно призован, се явява лично. За 1 него се явява и адвокат Н. Д., който в хода на съдебните прения моли атакуваното наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира присъждането на разноски в полза на жалбоподателя. Поддържа, че от събрания доказателствен материал не се установявало, че жалбоподателят е извършил административното нарушение, вменено в негова отговорност.

Въззиваемата страна – началник на група в отдел „Пътна полиция“СДВР, редовно призована, не изпраща представител. По делото са постъпили писмени бележки, изготвени от главен юрисконсулт Славина Кондова, упълномощена от административнонаказващия орган, с които се иска процесната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна, недоказана от фактическа и правна страна, а обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно. С писмените бележки се изтъква, че в хода на административнонаказателното производство не било установено нарушение на законоустановените норми и процедури. Навежда се и това, че процените акт за установяване на административно нарушение (АУАН) и наказателно постановление били издадени от длъжностни лица, притежаващи необходимата за това компетентност. Излага се, че изложените в наказателното постановление фактически констатации кореспондирали с установеното от фактическа страна. Сочи се, че административнонаказващият орган се бил съобразил със сроковете и с разпоредбите на ЗДВП и бил приложил правилно закона.

Изтъква се, че административнонаказващият орган бил спазил законоустановените срокове, като издал процесното НП след изтичане на 7-дневния срок от съставяне на акта за установяване на административно нарушение, но преди изтичане на 6-месечния давностен срок. Акцентира се върху това, че актът за установяване на административно нарушение отговарял на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, а при издаването на наказателното постановление били спазени изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Поддържа се, че описанието на нарушението, дадено в обжалваното НП, било достатъчно детайлно, при което жалбоподателят бил поставен във възможност да разбере вмененото в негова отговорност административно нарушение и да организира защитата си. Посочва се, че липсата на описание или неточно посочено обстоятелство, свързано с извършеното нарушение, но непредставляващо елемент от неговото изпълнително деяние, не водело до незаконосъобразност на наказателното постановление. Навежда се, че наказателното постановление било издадено от длъжностно лице, притежаващо необходимата за това компетентност. Поддържа се, че от събрания доказателствен материал категорично се установявало, че били осъществени обективната и субективната страна от състава на административното нарушение, вменено в отговорност на жалбоподателя. Навежда се, че процесният АУАН е редовно съставен, поради което, на основание чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, има доказателствена сила до доказване на противното. Сочи се, че нормата на чл. 104б, т. 1 от ЗДвП забранявала на водачите на моторни превозни средства да участват в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване. Изтъква се, че административнонаказващият орган правилно определил и приложил релевантната санкционна разпоредба. Посочва се, че наложените на жалбоподателя административни наказания били пропорционални на извършеното административно нарушение и били съобразени с целите на административните наказания, уредени в чл. 12 от ЗАНН. По изложените съображения се иска процесната жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, необоснована и недоказана от фактическа и правна страна, а обжалваното с нея наказателно постановление да бъде потвърдено. Претендира се присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на въззиваемата страна и се прави възражение за прекомерност на адвокатското такова.

Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Н. А. А., ЕГН **********, е правоспособен водач с придобити категории „М“, „В“ и ,,***'', като на 19.01.2023 г. на последния било издадено свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС) №******, валидно до 19.01.2033 г.

2

Жалбоподателят А. притежавал лек автомобил марка „БМВ“, модел „,,***''“, с рег. №,,***''.

На 11.06.2025 г. Д. А. Г., полицейски служител при 05 РУ-СДВР, и неговият колега – А.К.М., били назначени наряд ППГ-449 за времето от 19:00 часа на 11.06.2025 г. до 07:00 часа на 12.06.2025 г. Около 00:30 часа на 12.06.2025 г., в изпълнение на служебните си задължения, полицейските служители се движили с лек автомобил по бул. „Ботевградско шосе“, с посока на движение от ул. „Александър Екзарх“ към ул. „Летоструй“.

На 12.06.2025 г., около 00:40, жалбоподателят А. управлявал лекия автомобил марка „БМВ“, модел „,,***''“, с рег. №,,***'', по бул. „Ботевградско шосе“, с посока на движение от ул. „Александър Екзарх“ към ул. „Летоструй“. Като пасажер в управляваното от жалбоподателя А. пътно превозно средство се возила свидетелката С.С. Г.а. По същото време, на същото място и със същата посока на движение свидетелят Д. А. Н. управлявал лек автомобил марка „Форд“, модел „,,***''“, с рег. № ,,***''. Поради светването на забранителен сигнал на светофарната уредба, намираща се на кръстовището, образувано от бул. „Ботевградско шосе“ и ул. „Витиня“, двамата водачи преустановили движението на управляваните от тях моторни превозни средства. По същото време и на място се намирали и полицейските служители Г. и М..

След светването на разрешителен сигнал на светофарната уредба жалбоподателят А. и свидетелят Н. привели в движение управляваните от тях леки автомобили, като форсирали техните двигатели и при потегляне рязко ускорили скоростта на тяхното движение. Двамата водачи се движили до кръстовището на бул. „Ботевградско шосе“ и ул. „Рилска обител“, където поради светването на забранителен сигнал на светофарната уредба, намираща се в този пътен участък, жалбоподателят А. и свидетелят Н. преустановили движението на управляваните от тях МПС. Действията на двамата водачи били възприети от полицейските служители Г. и М..

След светването на разрешителен сигнал на светофарната уредба жалбоподателят А. и свидетелят Н. отново привели в движение управляваните от тях превозни средства, като отново форсирали двигателите на същите и отново при потегляне рязко увеличили скоростта на движение на леките автомобили. Зад управляваните от жалбоподателя А. и свидетеля Н. превозни средства се движел лекият автомобил, в който се намирали полицейските служители Г. и М., които отново възприели действията на жалбоподателят А. и свидетелят Н., при което подали на последните двама сигнал за спиране. В районна на кръстовището, образувано от бул. „Ботевградско шосе“ и ул. „Летоструй“, жалбоподателят А. и свидетелят Н. преустановили движението на управляваните от тях леки автомобили, при което полицейските служители пристъпили към извършването на проверка на превозните средства и на техните водачи.

При така развилата се ситуация, на 12.06.2025 г. Д. А. Г., полицейски служител при 05 РУ-СДВР, в присъствието на жалбоподателя и на двама свидетели, присъствали при установяването на нарушението, съставил АУАН Серия GA №3756801/12.06.2025 г., с който повдигнал против жалбоподателя А. административнонаказателно обвинение за това, че като водач на лек автомобил марка „БМВ“, модел „,,***''“, с рег. №,,***'', „организира или участва“ в нерегламентирани състезания с лек автомобил марка „Форд“, модел „,,***''“, с рег. №,,***'', по пътищата, отворени за обществено ползване, в участъка на бул.

„Ботевградско шосе“ от ул. „Витиня“ до ул. „Руски обител“, както и от ул. „Рилски обител“ до ул. „Летоструй“ – административно нарушение по чл. 104б, т. 1 от ЗДвП. Актът бил подписан от неговия съставител, от свидетелите, присъствали при установяването на нарушение, и от жалбоподателя, като последният не вписал в акта писмени възражения против него. На жалбоподателя А. бил връчен и препис от съставения срещу него АУАН.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не постъпили и писмени възражения срещу съставения АУАН Серия GA №3756801/12.06.2025 г.

На 07.07.2025 г., въз основа на АУАН Серия GA №3756801/12.06.2025 г., Г.В.Б., заемаща длъжност „началник“ на група в отдел „Пътна полиция“ СДВР, издала обжалваното Наказателно постановление №25-4332-015930/07.07.2025 г., с което, на основание чл. 175а, 3 ал. 1, пр. 1 от ЗДвП, наложила на жалбоподателя Н. А. А., ЕГН **********, административно наказание „глоба“ в размер на 3000 /три хиляди/ лева и административно наказание „временно лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 104б, т. 1 от ЗДвП. В обстоятелствената част на издадения от него акт административнонаказващият орган вписал, че жалбоподателят като „организира или участва“ в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване.

Изложените фактически обстоятелства съдът приема за установени въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни – показанията на свидетелката С.С. Г.а, частично кредитирани; показанията на свидетел Д. А.

Н . ; писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК – справка за регистрация на МПС; докладна записка от Д. А. Г. – 04 взвод, група „ООР“, с-р „ОП“ при 05 РУ-СДВР; справка картон на водача; Заповед №513з-5215/12.06.2022 г.; Заповед №8121К12547/12.09.2024 г.; Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г.; акт за установяване на административно нарушение Серия GA №3756801/12.06.2025 г.; Наказателно постановление №25-4332-015930/07.07.2025 г.