Решение № 691 от 12.06.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 691 гр. Бургас, 12.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МОНИКА Г. ЯХАНАДЖИЯН при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова като разгледа докладваното от МОНИКА Г. ЯХАНАДЖИЯН Гражданско дело № 20222100101514 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на Т. Х. Х., ЕГН **********, адрес в ****, съдебен адрес: гр.Бургас, ул.“В.Левски“ №16, ет.3, офис 316, чрез адв.Ж.Н., уточнена с молба, рег.№15335/20.10.2022 г., против ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ София, ЕИК 000694286 , седалище и адрес на управление гр.София, ул.„Позитано“ №5, представлявано от Н.Ч.,И.И.Г.,П.А.Ш., Т.И.И и Н.Й.П., за осъждане на ответника да заплат и на ищеца следните суми:

-30 000 лева като обезщетение за претърпени неимуществени вреди , изразяващи се в болки и страдания вследствие на причинени телесни увреждания, получени при ПТП на 23.10.2020 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на причиняване на вредите;

–8230 лева лева като обезщетение за причинени имуществени вреди, от която 7500 лева е стойността на унищожения при ПТП мотоциклет, марка „Сузуки Ве-Стром“ с рег.№*******, 650 куб.см., ведно със законната лихв а върху тази сума, считано от датата на увреждането и 730 лева е стойността на направените разходи по медицински изследвания и услуги.

Твърди се в исковата молба, че ищецът е пострадал от ПТП, настъпило на 23.10.2020 г. в гр.Бургас, бул.“Димитър Димов“, когато при управление на мотоциклет, марка „Сузуки Ве-Стром“ с рег.№*******, лек автомобил, марка „Опел Астра“ с рег.№******** отнема предимството му и го блъска от дясната страна. Ищецът твърди, че ударът е попаднал в десния му крак, а вследствие на същия полетял наляво към насрещната лента за движение.

Твърди се, че местопроизшествието е било посетено от служители на МВР, а непосредствено след инцидента ищецът е бил транспортиран до МБАЛ Бургас-ЦСМП, където са му били направени медицински изследвания.

1

Според обстоятелствената част на исковата молба, вследствие на ПТП ищецът получил масивни отоци по колената на двата крака с кръвонасядания, оток с кръвонасядане на стъпалото и пръстите на левия крак, открита рана на ляво коляно и оток на десен глезен, в резултат на които претърпял болки и страдания. Поставена му била диагноза „Фрактура на проксималната част на фибулата, коса фрактура като вариант на фрактурата на Майсоннеуве /комбинирана спираловидна фрактура на малкия пищял (фибулата) и вътрешния-медиален малеолус на глезена“, което увреждане представлява средна телесна повреда, водеща до трайно затруднение движението на левия крак за срок от 1,5-2 месеца при обичаен оздравителен процес.

Твърди се от ищеца, че освен телесните увреждания, вследствие на ПТП същият е претърпял и имуществени вреди по управляваното от него МПС, изразяващи се в усукана и изкривена рама , усукана-изкривена предна вилка-рейка с кормило и амортисьори, по воден радиатор, по маслен радиатор, преден калник, странични и предни спойлери-от двете страни, ауспух-цялата генерация от двигател до края, топ каса, страничните огледала – от двете страни, строшена предна джанта и гума, ведно с дискови спирачки и спирачни апарати, фарове-всички, мигачи-всички, ролбари и степенки – от двете страни, предпазна слюда, скоростна кутия, верига, задно окачване, задни джанти, спирачки и спирачен апарат, както и разходи за медицински изследвания и услуги.

Ищецът счита, че отговорността за настъпването на ПТП от 23.10.2020 г. е на водача на МПС , марка „Опел Астра“ с рег.№********, управляван от П.И.Г., ЕГН **********, който при ляв завой за навлизане по бул.“Д.Димов“ в гр.Бургас отнема предимството му като водач на мотоциклет и го блъснал странично, с което нарушил правилата за движение по пътищата.

Сочи и това, че за ПТП има о бразувано ДП №9/2021 г. по описа на Пето РУ при ОД МВР Бургас, прекратено по искане на ищеца на основание чл.343, ал.2 от НК, както и че към датата на събитието е било налице валидно застрахователно правоотношение с ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” за управляваното от делинквента МПС.

Ищецът твърди, че е изпълнил изискванията на чл.380 от КЗ – депозирал е писмена застрахователна претенция , по която ответникът постановил отказ.

В подкрепа на иска са ангажирани доказателства, претендират се разноски.

Предявените обективно кумулативно съединени искове са с правно основание чл.432, ал.1 от Кодекса на застраховането.

В преклузивния срок по чл.131 ал.1 от ГПК ответникът представя писмен отговор, с който оспорва иска в няколко насоки.

Счита, че искът не е доказан по основание поради липса на доказателства удостоверяващи виновно поведение от страна на водача на лек автомобил, марка „Опел Астра“, ангажиращо отговорността на застрахователя. Алтернативно въвежда възражение за съпричиняване на 2 вредоносния резултат от страна на ищеца, изразяващо се в движение с несъобразена с пътната обстановка скорост при ограничение на скоростта в района на ПТП. Наред с това оспорва и правоспособността на ищеца за категорията на управлявания от него мотоциклет и твърди, че телесните увреждания биха били избегнати при използване на подходящо защитно облекло.

На следващо място ответникът оспорва размера на предявените претенции за имуществени и неимуществени вреди като прекомерни и излага подробни аргументи в тази насока. Счита, че не е налице причинноследствена връзка между ПТП, реализирано на 23.10.2020 г. и вредите, които се претендират от ищеца. При условие, че съдът приема за установено и доказано, че щетите върху мотоциклета са от процесното ПТП, то ответникът твърди, че е налице „тотална щета“ по отношение на мотоциклета, поради което и на ищецът следва да се определи застрахователно обезщетение представляващо разликата между действителната стойност на мотоциклета и остатъчната стойност на запазените части от това превозно средство, като прави и възражение в този смисъл. Ответникът оспорва твърдяната от ищеца действителна стойност на процесния мотоциклет, счита, че не е налице застрахователен интерес у ищеца поради липса на доказателства за собственост на увреденото МПС, което предполага че е продадено, поради което и с прехвърляне на собствеността му, интересът за ищеца е отпаднал.

Оспорва и претендираната от ищеца законна лихва като твърди, че не е налице забава на кредитора по отношение на плащането, както и че застрахователят не дължи лихва по чл.409 от КЗ. Оспорва дължимостта и на законната лихва във връзка с претенцията на мотоциклета, тъй като уврежданията върху него надскачат 70 % от действителната му стойност, поради което и в тази хипотеза същият следва да бъде свален от регистрация.

Не ангажира доказателства.

Бургаският окръжен съд, след съвкупна преценка на доказателства по делото, изразените от страните становища и съобразно закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Настъпването на ПТП на 23.10.2020 г. не е спорен между страните факт, а за същия свидетелства приложеното по делото НАХД №1525/2022 г. по описа на РС-Бургас, от съдържанието на което става ясно, че е образувано по постановление на прокурор от РП-Бургас с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на П.И.Г., за това че на 23.10.2020 г., в гр.Бургас, к-с „Изгрев“, на Т-образно кръстовище, образувано между ул.“Димитър Димов“ и локален път зад бл.35 в к.к.“Изгрев“, регулирано с пътен знак Б1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство“, поставен на локалния път зад бл.35 в ж.к.“Изгрев“, при управление на МПС – лек автомобил, марка „Опел“, модел „Астра“ с рег.

№********, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл.50, ал.1 от ЗДвП, в резултат на което предизвикал ПТП с движещият се по ул.“Димитър Димов“ в посока от гр.Поморие към гр.Бургас мотоциклет, марка „Сузуки“, модел „Ве-Стром“ с рег.№******* и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на водача на мотоциклета Т. Х. Х., 3 изразяваща се във фрактура на проксималната част на фибулата, коса фрактура като вариант на фрактурата на Майсоннеуве/комбинирана спираловидна фрактура на малкия пищял (фибулата) и вътрешния (медиален) малеолус на глезена/, довело до трайно затрудняване на движението на левия крак за срок от около 1,5-2 месеца, с което осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, вр.чл.342, ал.1 от НК и чл.50, ал.1 от ЗДвП.

Видно от материалите по делото, с протоколно определение от 07.07.2022 г., по искане на пострадалия Т. Х., производството по НАХД №1525/2022 г. по описа на РС-Бургас е прекратено.

По делото е извършена съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която дава заключение, че ПТП е възникнало поради това, че водачът на л.а., марка „Опел Астра“ – П.Г. не пропуснал движещият се по път с предимство мотоциклет „Сузуки 650 Ве стром“, управляван от пострадалия ищец. Видно от заключението, скоростта на мотоциклета в момента на удара с лекия автомобил е била около 48 км./ч., а на лекия автомобил – около 18 км./ч., при разрешена скорост за конкретния участък – 50 км./ч. Вещото лице описва следния механизъм на ПТП, а именно: „Водачът на л.а., марка „Опел Астра“ спрял на изхода на локален път зад бл.35 на кв.“Изгрев“ с намерение да извърши маневра завой наляво към платното за движение на ул.“Д.Димов“ в посока гр.Поморие. Вдясно на изхода от локалния път е положен пътен знак Б1 „Пропусни движещите се с предимство“. Ул.“Д.Димов“ е път с предимство. Пътният знак го задължавал да се убеди, че на пътя, на който ще навлезе липсва движение на превозни средства. Това означава, че водачът е длъжен да си осигури видимост по цялата дължина на ул.“Д.Димов“ в двете посоки на движение. Според вещото лице инж.Т., водачът Г. нямал видимост към лявата пътна лента за движение в посока центъра на гр.Бургас.

Видимостта била ограничена от приближаващия отляво л.а., марка „Сеат Ибиса“. Водачът Г. предприел навлизане в кръстовище без да се убеди, че към него приближава движещият се с предимство мотоциклет „Сузуки 650“.

Той бил длъжне да пропусне мотоциклета преди да извърши маневрата. Той имал възможност да предотврати произшествието ако е оигурил видимост към мотоциклет „Сузуки 650“ и да го пропусне преди да извърши желаната маневра“. Вещото лице е категорично, че пострадалият не е имал техническа възможност да предотврати произшествието.

По делото е извършена съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която дава заключение, че в резултат на ПТП ищецът получил контузия в областта на двете коленни стави и лява бедрена област, контузия в областта на десен глезен, охлузвания в областта на двете коленни стави и фрактура в областта на проксимална фибула в ляво и същите трайно затрудняват движението на крайниците за повече от един месец. Според вещото лице, ищецът не е получил фрактура на Maisonneuve. Към настоящия момент е налице пълен обем на движение в двете коленни стави, налице са едва забележими белези от охлузвания на кожата. Според вещото лице, възстановяването на ищеца е пълно, но е продължило около 3-4 месеца.

По делото е извършена и оценъчна експертиза, според заключението на 4 която размерът на разходите за възстановяване на щетите, нанесени на мотоциклет „Сузуки 650 Ве-Строзм“ с рег.№******* възлизат на сумата от 14 453,32 лева към 23.10.2020 г., а пазарната стойност на мотоциклета към същата дата е в размер на 7870 лева.

Съдът кредитира като обективни и компетентни заключенията на вещите лице д-р Х. и инж.Т. и приема, че установените травматични увреждания на ищеца Х. са с доказан произход, имат пряка причинна връзка с настъпилото ПТП, както и че към момента на ПТП ищецът не е бил в състояние да предотврати произшествието.

Ответникът не оспорва, че към датата на процесното застрахователно събитие лекият автомобил е имал сключена с ответника валидна застраховка „ГО“, както и че ищецът е изпълнил изискванията на чл.380 от КЗ – предявил е пред застрахователя писмена застрахователна претенция за имуществени и неимуществени вреди, по която има постановен отказ. В този смисъл са приетите като доказателства Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 23.10.2020 г., опис претенция №52-03000-00471/20/24.11.2020 г., писмо, изх.№П00487/26.05.2021 г.