Решение № 33 от 26.09.2023, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Кърджали, 26.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Васка Д. Халачева като разгледа докладваното от Васка Д. Халачева Търговско дело № 20235100900040 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е с правно основание чл.25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, и се движи по реда на чл.274 и сл. от ГПК / гл.21 /.

Постъпила е жалба, депозирана чрез процесуален представител от Д.И.Д., като управител, против Отказ № 20230728140422/01.08.2023г. на длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията, с който е отказано заявеното от него за вписване обстоятелство – заличаване на Т.Д.Д. като съдружник в „В.П.“ ООД.

Жалбоподателят счита, че отказът е неправилен. Излага съображения, че длъжностното лице по регистрацията е следвало да провери дали съществуването на заявеното обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените от заявителя документи, включително дали към заявлението са приложени всички документи, съгласно изискванията на закона. Сочи, че не е предмет на проверка дали са заявени всички обстоятелства, подлежащи на вписване или само някои от тях, защото длъжностното лице няма право да изисква от търговеца да заяви обстоятелства, които самият търговец не е заявил, тъй като преценката за това е изключително правомощие на търговеца. Поддържа се също, че длъжностното лице по регистрацията няма правомощието да прецени дали е допустимо съществуването на дружеството с незаписани дружествени дялове, още повече, че не била налице тази хипотеза, тъй като всички дялове били записани, като тези на съдружника, чието участие се прекратява, се освобождават за поемане от другия съдружник или от приет нов съдружник. Жалбодателят намира, че длъжностното лице по регистрацията в казуса е съобразявало обстоятелства извън неговата компетентност, както и че към заявлението били представени необходимите доказателства за вписване на заявеното обстоятелство.

Моли да бъде уважена депозираната му жалба.

1

По реда и при условията на чл.25, ал.2, предл. последно от ЗТРРЮЛНЦ от Агенция по вписванията е постъпил отговор по депозираната жалба, с който същата се оспорва и се поддържа изложеното в отказа, че за исканото вписване не са заявени всички обстоятелства, с които заявеното било свързано функционално, а именно, че не е било заявено вписване на едноличния собственик, както и че не били приложени доказателства, от които да можело да се установи съществуването на заявените за вписване обстоятелства, в частност основанието за прекратяване на членството на съдружника, и тяхното съответствие със закона. Иска се жалбата да се отхвърли като неоснователна, а обжалваният отказ да се потвърди и в полза на АВп да се присъдят съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства, при и по повод депозираната жалба, прие за установено следното :

Жалбата, като депозирана в срок и от страна, имаща правен интерес да жали, се явява процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Депозирано е от „В.П.“ ООД заявление по образец, съгласно приложение А4 с вх. № 20230728140422/28.07.2023г., с което е заявено вписване по партидата на търговеца заличаване като съдружник в дружеството на Т.Д.Д.. По цитираното заявление е постановен Отказ с рег. № 20230728140422/01.08.2023 г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията, с който е отказано исканото вписване по партидата на „В.П.“ ООД с доводи, че за исканото вписване не са заявени всички обстоятелства, с които заявеното било свързано функционално, а именно, оставащият съдружник не е заявен за вписване като едноличен собственик, и която нередовност не можела да се поправи с даване на указания по чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, както и че не били приложени доказателства, от които да може да се установи съществуването на заявените за вписване обстоятелства- в частност основанието за прекратяване на членството на съдружника, и тяхното съответствие със закона.

Приложено към заявлението е писмо с изх. № 27745/03.11.2014г., издадено по изп.д. № 20137110400316 по описа на ЧСИ с рег.№ *** на КЧСИ, от прочита на което се установява, че цитираното изпълнително дело е образувано по молба на взискателя Т.С.С. въз основа на изпълнителен лист срещу длъжника Т.Д.Д. за сумата от 6 556.86 лева, за събирането на което вземане е наложен запор върху притежаваните от длъжника в дружеството жалбодател – „В.П.“ ООД дружествени дялове, вписан в ТРРЮЛНЦ под № 20130312093331.

С цитираното писмо ЧСИ е изпратил на търговеца и изявление от 30.10.2014 г. на взискателя С. по смисъла на чл.517 от ГПК за прекратяване участието на длъжника Т.Д.Д. като съдружник в дружеството настоящ жалбодател – „В.П.“ ООД. От приложена разписка се установява и, че цитираните молба, ведно с изявление, са връчени на дружествототърговец „В.П.“ ООД на 03.11.2014 г.

В хода на тези констатации, окръжният съд изгради своето становище.

При преценка законосъобразността на отказа на длъжностното лице по регистрацията, 2 съдът изхожда от вменените му със ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1/2007 г. за водене, съхранение и достъп до ТР правомощия. В конкретния казус, изхождайки от обсъдените в предходен абзац писмени доказателства и съгласно разпоредбата на чл.21, т.5, във вр. с т. 4 от закона, следва да се приеме, че исканото вписване е в хипотезата на чл.517 от ГПК.

В разпоредбите на цитираната норма на чл. 517, ал. 1 и ал. 3, изр. 1 от ГПК ясно и точно са уредени предпоставките за прекратяване участието на ограничено отговорен съдружник в дружеството за подлежащи на принудително изпълнение негови задължения към трето лице - взискател по вече образувано изпълнително дело, както и поредността на действията на съдебния изпълнител при насочено принудително изпълнение върху дял от търговско дружество. Принудителното изпълнение започва с налагането на запор върху дела на съдружника - длъжник по изпълнителното дело, чрез изпращане на запорно съобщение до Агенцията по вписвания. Съгласно изричната норма на чл. 517, ал. 1, изр. 2 от ГПК запорът има действие от вписването му, като Агенцията по вписвания уведомява дружеството за вписания запор. Едва след налагане на запора съдебният изпълнител връчва на дружеството изявление по смисъла на чл. 517, ал. 3, изр. 1 от ГПК за прекратяване участието на длъжника като съдружник, като последното настъпва от момента на връчване на изявлението на взискателя. Изявлението на взискателя по чл. 517, ал. 3, изр. 1 от ГПК ще има за последица прекратяване на участието на длъжника като съдружник, ако взискателят е разполагащ с изпълнителен титул кредитор, който е предприел действия по принудително изпълнение (наложен запор върху дяловете в образувано изпълнително производство), но и ако вземането, предмет на изпълнителния титул, не е удовлетворено към момента на връчване на изявлението на взискателя на дружеството. Ако вземането е удовлетворено преди изявлението на взискателя по чл. 517, ал. 3, изр. 1 от ГПК (доброволно преди или след образуване на изпълнителното производство или в изпълнителния процес), то същото няма да има за последица прекратяване на участието на длъжника в дружеството, както и взискателят няма да разполага с правото да предяви иск за прекратяване на дружеството.

Ако вземането е удовлетворено след изявлението на взискателя по чл. 517, ал. 3, изр. 1 от ГПК, то предявеният иск за прекратяване на дружеството ще подлежи на отхвърляне от съда, но няма да отпаднат последиците от прекратяването на участието на съдружника. В този смисъл в производството се установява, че взискателят по образуваното изпълнително дело С. е разполагащ с изпълнителен титул кредитор, който е предприел действия по принудително изпълнение чрез налагане на запор върху дружествените на съдружника – длъжник Т.Д. дялове в дружеството –жалбодател, както и че като взискател е направил изявление по чл. 517, ал. 3, изр. 1 от ГПК за прекратяване на участието на длъжника като съдружник, връчено на дружеството на 03.11.2014 г., като вземането в посочения размер от 6 556.86 лв., предмет на изпълнителния титул, се явява неудовлетворено към момента на връчване на изявлението на взискателя на дружеството, доколкото е налично едва към 15.01.2016 г. заплащане само на сума от 500 лв. /приложена вносна бележка на „О.“АД за извършеното плащане по изпълнителното дело /.

Както вече беше казано, в производството се касае до специалната хипотеза за 3 прекратяване участието на съдружник в дружеството, която настъпва при установено в казуса наличие на посочените по-горе предпоставки – изявление на взискател за прекратяване участието на длъжник, връчено чрез съдебния изпълнител на дружеството и неудовлетворяване на вземането на взискателя към момента на връчване на изявлението по чл. 517, ал. 3, изр. 1 от ГПК. В този случай законът не поставя като условие за прекратяването на участието на длъжника в дружеството вземане на решение на ОСС и/или уреждане на правните последици от настъпилото прекратяване. В смисъла на изложеното и относимата съдебна практика - Решение № 101/25.06.2012 г. по т. д. № 877/2011 г. по описа на II т. о., ТК на ВКС и Решение № 236 /18.01.2017 г. по т. д. № 2309/2015 г. по описа на І т. о., ТК на ВКС.

Ето защо, следва постановеният от длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията отказ да бъде отменен, като се укаже на Агенцията по вписванията да извърши поисканото вписване. Прочие, за изчерпателност обаче следва да се посочи и това, че предявеното едва сега искане за вписване на така подлежащото на вписване обстоятелство, респ. неподаване на искане за обявяване на подлежащ на обявяване акт, се явява и основание за търсене на отговорност за нарушаване на разпоредбата на чл.6,ал.1 и ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ.

Водим от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Отказ № 20230728140422/01.08.2023г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по заявление по образец, съгласно приложение А4 с вх. № 20230728140422/28.07.2023г., депозирано чрез управител от „В.П.“ ООД, с ЕИК *********, като УКАЗВА на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията да извърши вписването.

Решението подлежи на обжалване в 7- дневен

Апелативен съд, гр. П.. срок от съобщаването му пред

Съдия при Окръжен съд – Кърджали: _______________________

4