Протокол № 112 от 28.03.2024, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 112 гр. гр.Мадан, 28.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Ив. Стратиев при участието на секретаря Милка Ас. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ив. Стратиев Гражданско дело № 20235430100420 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. К. А. - редовно призован, се явява лично и с АДВ. И. Г.

– редовно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ Х. И. Х. - редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Постъпила е писмена молба, с която моли да се даде ход на делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Д. К. С., редовно призована, се явява лично.

АДВ.Г. - Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съобразно мотивите на Определение № **/****г.

Докладва се и постъпила писмена молба с вх. № ****/******* г. на РС-М., от ответника Х. И. Х., с която моли да се даде ход на делото. Сочи, че няма възражения по проекта за доклад, няма въпроси към вещото лице, представя писмени доказателства, които моли да бъдат приети, както и да бъде прието депозираното заключение на вещото лице. Излага съображения за неоснователност и недоказаност на предявения негаторен иск, като счита, 1 че същия следва да бъде отхвърлен.

АДВ. Г. - Поддържам исковата молба. Нямаме възражение по доклада, моля да се приеме.

СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад по делото, съобщен на страните с Определение № **/******г., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, съобщен на страните с Определение № **/*******г.

Докладва се постъпилото на **** г. заключение по съдебно-техническата експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

СНЕ се самоличността на вещото лице както следва:

Инж. Д. К. С. - ** години, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, висше образование – геодезия, без родство и дела със страните по делото.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит н а ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. – Представила съм писмено заключение, което поддържам.

На въпроси от адв. Г. ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. отговори: Пътят е на земно легло, но е изкопан на горната страна и си е оформен хубав, черен път.

Отгоре е изкопано, има вече ръб на ската се е образувал. През имот № ** пътят е по-широк, той тръгва от площадката, която е разкопана зад клетките на животните, преминава през имот № ** с по - различна ширина и вече само в рамките на имот № ** е с 4 метра ширина и продължава нататък и през други имоти. Ширината на имота е 7 метра, а на пътя ширината е 4 метра.

Мостът засяга от имот № ** – 7,5 метра, като мостът е широк – 1,10 метра.

Самата ограда на клетка за кучетата не попада в имот № **, а е на границата на имотите, само бетоновата площадка част от нея попада в имот № **, защото оградата е по - навътре. Всичко останало, което е заснето по кадастралната карта попада в имот с кратък № **.

АДВ. Г. - Да се приеме заключението.

2

СЪДЪТ намира, че ще следва да се приеме като доказателство по делото заключението на вещото лице инж.Д. С., на която да се изплати възнаграждение в размер на 500 лв. по внесения депозит и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице инж. Д. С., на която да се изплати възнаграждение в размер на 500 лв. по внесения депозит.

АДВ. Г. – Водим допуснатите ни двама свидетели. Моля същите да бъдат разпитани.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит и СНЕ самоличността на водените от ищеца свидетели както следва:

А. К. С. - ** години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, първи братовчед на ищеца по делото.

Х. Х. А. – ** години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК. Свидетелите обещаха да говорят истината, като свидетеля Адемов се изведе от залата.

СВИДЕТЕЛЯ А. С. – Нашият имот се намира срещу заведението на комплекс „*******“, което е на Х.. В средата на месец *** ***** г. реших да отида да огледам имота и видях, че де факто целият имот е завзет. Имаше пуснат път, сложен фургон и направен мост от комплекса към нашия имот.

Пътят минаваше през двата ни имота, единият от имотите ни е хоризонтално срещу заведението покрай реката, а другият – от реката нагоре. Аз като отидох видях, че имаше двама човека – работници и им казах, че това е нашият имот. Работниците идват от комплекса и разбрах, че Х. ги е пратил.

Опитах се да направя връзка с Х., два пъти го търсих за да се разберем, първият път го търсих сам, втория път го търсихме с ищеца В.. След втория разговор, който проведохме с Х., то й каза, че имота е негов и ни пита, какви претенции имаме към имота, ние му казахме, че имота е наш. Никой не е спирал Х. да минава просто, но не и да завземе целия имот, никой не му е разрешавал, както и да прави път. В имота, който е хоризонтално на комплекса знам, че има подпорна стена /дувар със зидани камъни/ и го знаем 3 като наш и аз от както се помня винаги сме го обработвали и никога сме нямали проблеми.

СВИДЕТЕЛЯТ Х. А. – Познавам ищеца. Имаме имот над неговия.

Знам, че неговия имот е от съществуващата каменна зидария до реката. Те имат и друг имот – зад моя имот. Тия имоти, Х. още миналата година започна да прави кучкарници, гледа и вълци. Направи железен мост и от моста да има достъп до хладилна камера. Х. направи и път отгоре, аз пътя го видях готов.

Той си има и техника и постоянно кара работници. Разбрах, че Х. го е направил, защото вика различни работници. Пътят, мостът и колибите за кучетата, Х. ги започна миналата година през лятото. Никой друг освен Х. не прави нищо по тези имоти. Не съм виждал хора, който заведението да ходят да гледат кучетата.

СЪДЪТ намира, че ще следва да се приемат като доказателства по делото представените писмени доказателства с исковата молба, както и представените в днешното съдебно заседание с писмената молба от ответника и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствата по делото представените с исковата молба писмени доказателства - Решение № *****от ******** г. на ОСЗГ гр. М..; Удостоверение за наследници №*** от ******* г., издадено от кметство с. В., общ. М.; Скица № ******* от ******** г., ведно с удостоверение за характеристики на поземлени имот в земеделска територия издадени от СГКК гр. С.; Скица № *******от ****** г., ведно с удостоверение за характеристики на поземлени имот в земеделска територия издадени от СГКК гр. С.; Удостоверение за данъчна оценка № *****изд. на ******* г. от община М.; Удостоверение № ******* изд. на ******* г. от община М.; Сигнал до РП-С. с вх. № *******от ******** г.; Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от ****** г. на РП-С. , както и представените в днешното съдебно заседание с писмената молба на ответника - Геодезическа снимка в М 1:500, изготвена от инж.А. С. - Лиценз № *********/*******г.; Справка № ******/******г. чрез отдалечен достъп по данни за физическо/юридическо лице за „*******“ ЕООД, с ЕИК ******** АДВ. Г. – Във връзка с приетото в днешно съдебно заседание заключение на вещото лице и на осн. чл.214, ал.1 от ГПК правя изменение на 4 петитума в следния смисъл: Моля да призовете страните на съд и след доказване основателността на фактическите твърдения на доверителят ми, да постановите съдебно решение, с което да осъдите Х. И. Х. с ЕГН **********, с адрес: с.В., общ.М. ул.“******* № ***, да премахне изградените в имот № ******* по действащата кадастрална карта на с.В., общ.М., одобрена със Заповед № ********/*******г. на изпълнителния директор на АГКК гр.С., част от мост с дължина - 7,5 метра и широчина – 1,1 метър и част от бетонова площадка за кучета с площ от 2,4 кв.м., както и да преустанови преминаването през имот кадастрален № ****** по действащата кадастрална карта на с.В., общ.М., одобрена със Заповед № *******/******* г. на изпълнителния директор на АГКК гр.С., по прокарания от него път със широчина – 4 метра, да премахне същия в обхвата на имот кадастрален № *****, да рекултивира тези два имота и да възстанови първоначалното им състояние като ливада.

Съдът се оттегли на съвещания.

След дадената почивка заседанието продължава

Съдът намира ,че са налице осн. на чл.214, ал.1 от ГПК за изменение на иска, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на иска, предявен от В. К. А. срещу ответника Х. И. Х., като същият се счита за предявен от В. К. А. срещу Х. И. Х., да бъде осъден Х. И. Х. с ЕГН **********, с адрес: с.В., общ.М., ул.“******“ № ***, да премахне изградените в имот № ********по действащата кадастрална карта на с.В., общ.М., одобрена със Заповед № ******/****** г. на изпълнителния директор на АГКК гр.С., част от мост с дължина - 7,5 метра и широчина – 1,1 метър и част от бетонова площадка за кучета с площ от 2,4 кв.м., както и да преустанови преминаването през имот кадастрален № ****** по действащата кадастрална карта на с.В., общ.М., одобрена със Заповед № ******/****** г. на изпълнителния директор на АГКК гр.С., по прокарания от него път със широчина – 4 метра, да премахне същия в обхвата на имот кадастрален № ******, да рекултивира тези два имота и да възстанови първоначалното им състояние като ливада.

АДВ. Г. - Няма да соча други доказателства. изяснено. Представям Списък за разноските.

5

Считам делото за

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ.Г. - Уважаеми господин Председател, ще Ви моля да уважите иска, предявен от доверителят ми, съобразно днес изменение петитум, както и да му присъдите направените разноски, съобразно представения Списък по чл.80 от ГПК. Претенцията на доверителя ми е изцяло съобразена с действията, извършени от ответника и констатирани от вещото лице, че попадат в двата имота, собственост на доверителят ми. По своето естество тези действия засягат правото му на собственост и съответно това право следва да бъде защитено с иска по чл.109 от ЗС. Разпитаните по делото свидетели установиха лицето, което е извършило тези действия лично и чрез трети лица, на които е възлагал извършването на действията и това, че собственик на съседен имот е търговско дружество, на чието едноличен собственик на капитала е Х. Х., няма значение относно решаването на спора.