Определение № 3385 от 17.07.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3385 гр. Варна, 17.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20243100102187 по описа за 2024 година

Производството е с правно основание чл.140 от ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба от „МБИЛДИНГ" ЕООД с ЕИК:148058587, седалище и адрес на управление: гр.

Варна, район Одесос ул. *** партер - вътр. двор/, представлявано от управителя Манол Валентинов Найденов представлявано от процесуален представител по пълномощие адв. Д. Е. Д. от АК-Варна, действащ като процесуален субституент Община Варна, с ЕИК:00003442, представлявана от Кмет Благомир Коцев и съдебен адрес гр. Варна, бул. „***, ПРОТИВ: Д.

РУМЕНОВА Б. с ЕГН:********** и постоянен адрес: гр. Варна, ул. „*** с която е предявен иск с правно основание чл. 134, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл.

124, ал. 1 ГПК и цена на 72 667 лева.

В исковата молба ищеца твърди, че е кредитор на длъжника С.Д.С., ЕГН: ********** с парични вземания, породени от записи на заповед: Запис на заповед на стойност 60 000 лева, издадена на 08.03.2010г., с падеж настъпил на 08.10.2015г. и издадена Заповед за принудително изпълнение №

62/04,01.2018г. и изпълнителен лист № 138/05.01.2018 год. по ч.гр.д. № 105/2018г. по описа на ВРС и Запис на заповед за сумата от 80 000 лева, издадена на 12.02.2017г., с падеж на дата: 05.10.2017г., и издадена Заповед за изпълнение № 1768/13.03.2018г. и изпълнителен лист по ч.гр. дело № 3608/2018 год. на ВРС.

Въз основа на цитираните по-горе съдебно установени вземания са образувани две изпълнителни дела - ИД № 433/2018г. и ИД № 56/2018г. по описа на ЧСИ Людмил Станев, с рег. № 895, с район на действие ОС -Варна.

1

В хода на изпълнителните производства длъжникът С.Д.С. починал на 22.03.2018 год., а изпълнителните дела спрени за издирване на наследниците на починалия длъжник.

Всички негови наследници, на основание чл. 53 ЗН се отказали от наследството на починалия наследодател - длъжник.

Изпълнителните дела се обединили в едно ИД № 56/2018г. по описа на ЧСИ Людмил Станев, с рег. № 895, с район на действие ОС - Варна.

Поради отказ от наследството на С.Д.С., по ИД № 56/2018г. по описа на ЧСИ Людмил Станев, с рег. № 895, с район на действие ОС – Варна, като страна е конституирана - Община Варна, представлявана от Кмета, на основание чл. 11 ЗН.

Община Варна, приела по опис на наследството на С.Д.С., съгласно Решение № № 3997/2.10.2019г. на ВРС по ч.гр.д. № 6425/2019г. по описа на Варненски районен съд, 35.

Дружеството - кредитор съответно взискател по горепосоченото изпълнително производство установило, че длъжникът С.Д.С. приживе е придобил собствеността върху следния недвижим имот: Апартамент № 14, на трети етаж, вх. „Б" от жилищно ведомствен блок в град Варна, ул. „*** построен в кв. 110а, 7 микрорайн, състоящ се от две стаи, кухненска ниша, баня, тоалет и коридор, с площ от 55, 90 кв.м. и общоползваема площ от 5,72 кв.м., ведно с прилежащото избено помещение № 16, със застроена площ от 10 кв.м. и общоползваема площ 5,24 кв.м., както и 3.7534 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, чрез договор покупкопродажба обективиран в нотариален акт № 86, том I, рег. № 1446, дело № 94 от 2000 год. от Р.Ст.Д., ЕГН: **********, която е била в брак с Д.Ст.Д. ЕГН:

**********, а имот е бил СИО.

След смъртта на двамата съпрузи, длъжника С.Д.С., по наследство, в качеството на единствен техен наследник придобива собствеността върху гореописания апартамент.

Ответницата Д. Р. Б. упражнява фактическа власт и ползва имота, описан по - горе, като заявява открито, че собствеността върху недвижимия имот е нейна, като отрича правото на собственост на починалия длъжник.

Според чл. 133 ЗЗД, кредиторът „Мбилдинг" ЕООД разполага с 2 възможността да насочи по принудителен ред изпълнение върху описания погоре недвижим имот, за да бъдат удовлетворени паричните му вземания.

Ищеца „Мбилдинг" ЕООД е неудовлетворен кредитор по изпълнителното производство, със съдебно установени парични вземания размер е 296 482, 45 лева, които са предмет на ИД № 56/2018г. по описа на ЧСИ - Людмил Станев,

За ищеца „Мбилдинг" ЕООД е налице правен интерес за установяване на право на собственост върху недвижим имот в полза на длъжника и бъде предмет на принудително изпълнение.

Община Варна не е предприела действия за реализиране на материалното си право да претендира собствеността върху имота, в качеството на правоприемник съгласно чл.11 ЗН по съдебен ред, което се отрича от страна на Д. Р. Б., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК от свое име на собствено основание.

Бездействието на Община Варна при упражняване на това й право накърнява интересите „Мбилдинг" ЕООД като кредитор - предвид невъзможността да се удовлетвори последния при липсата на друго секвестируемо имущество, върху което да се насочи принудително изпълнение.

С исковата молба е заявен петитум, с който ищеца моли съда, да постанови решение, с което:

ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между „МБИЛДИНГ" ЕООД, ЕИК: 148058587, ОБЩИНА ВАРНА, ЕИК:00003442 и Д. Р. Б., ЕГН:

**********, че Община Варна, като правоприемник на С.Д.С. починал на 22.03.2018 год. е собственик на следния недвижим имот, а именно:

Апартамент № 14, на трети етаж, вх. „Б" от жилищно ведомствен блок в град Варна, ул. „*** построен в кв. 110а, 7 микрорайн, състоящ се от две стаи, кухненска ниша, баня, тоалет и коридор, с площ от 55,90 кв.м. и общо ползваема площ от 5,72 кв.м., ведно с прилежащото избено помещение № 16, със застроена площ от 10 кв.м. и общо ползваема площ 5,24 кв.м., както и 3.7534 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, представляващ СОС идентификатор *** по КККР на гр.Варна, при съответните граници, на основание чл. 134, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 124, ал. 1 ГПК.

3

С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника по иска Д. Р. Б., с който го оспорва като неоснователен и недоказан.

Твръди, че разпоредбата на чл. 134 ЗЗД урежда непрекия иск на кредитора за защита на чужди права - имуществените права на неговия длъжник, когато последният бездейства и по този начин заплашва удовлетворяването на кредитора, освен ако се касае за такива права, упражняването на които зависи от чисто личната преценка на длъжника.

На свой ред, чл. 134 ЗЗД не се прилага, когато длъжникът бездейства, но наличното му имущество е достатъчно, за да покрие задълженията му.

Искът се предявява от кредитора срещу третото лице - длъжник на длъжника му.

В случай, Община Варна е приела наследство по опис, видно от Решение № 3997/02.10.2019 г. по ч. гр. дело № 6425 по описа за 2019 г. на Варненски районен съд съгласно чл. 11 от ЗН, по реда на чл. 61, ал. 2 от ЗН т.е. е приела наследството по опис.

Приемането на наследството по опис има определена от закона цел - да отграничи имуществото, получено по наследство от имуществото, което притежава на друго основание и да ограничи отговорността си за задължения на наследодателя до стойността на получените по наследство активи, определена към момента на погасяване на задълженията.

Община Варна отговаря до размера на приетото по опис наследство и не може да се вменят задължения на наследодателя, които са вън от актива на приетото наследство.

Поради което твърденията на ищеца, че същият упражнява право на свой длъжник са неоснователни.

Твърди, че ищецът не притежава активна процесуална легитимация да води настоящият иск, а иска е недопустим.

Ответниците не спорят, че С.Д.С. е бил собственик на процесния имот, с който се е разпоредил с договор за покупко-продажба обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 34, том 2, рег. № 5292, дело № 219 от 2017 год., по силата на който праводателят на 4 ответницата на годно и валидно правно основание е получил собствеността върху имота.

През 2024 год. ответницата придобива собствеността върху процесния имот от ***, с Договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт за продажба на недвижим имот №30, том 1, рег. № 1124, дело № 23 от 2024 година, по описа на нотариус Людмила Тренчева, с рег. № 767 в НК.

Налице е влязло в сила съдебно решение, т. д. № 1676/2018 г. на ВОС с което е отхвърлен иск по чл. 135, ал.1 от ЗЗД, с който е била предявена претенция за обявяването като относително недействителна сделка обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба №34, том 2, рег. № 5292, дело № 219 от 2017 г., по описа на нотариус Катя Паунова, с рег. № 382 на НК.

Оспорва иска като неоснователен.

Оспорва качеството кредитор на дружеството ищец.

Оспорва авторството на представените Запис на заповеди, ако той автор то въвежда възражение, че същият не е можел да разбира свойството и значението на постъпките си, и не е могъл съзнателно да формира волята си.

В условията на евентуалност, възразяваме твърдейки, че процесиите заповеди са унищожаеми и поради измама.

В условията на евентуалност, възразяваме твърдейки, че процесиите заповеди са унищожаеми поради заплашване.

В условията на евентуалност, възразяваме твърдейки, че процесиите заповеди са унищожаеми поради крайна нужда при явно неизгодни условия.

Ако съдът приеме, че процесиите заповеди са действителни, то считаме, че е ирелевантно, че приживе С.Д.С. е бил собственик на процесния имот, тъй като се е разпоредил с Договор за покупко-продажба обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 34, том 2, рег. № 5292, дело № 219 от 2017 г.

Твърди, че правото на ищеца да оспорва процесната сделка и същата да бъде относително - недействителна спрямо него е погасено по давност.

В случай, че не са предприемани изпълнителни действия спрямо Община Варна, то вземането на ищеца е и погасено по давност, с което и качеството му на кредитор отпаднало.

5

Моли съда да отхвърли исковата претенция

Претендира направените по делото разноски.

С отговора на исковата молба са представени писмени доказателства.

Конституираната по делото страна Община Варна, е изразила становище, че не поддържа предявения иск и заявява, че не се присъединява към първоначалния ищец „М Билдинг" ЕООД.

Не отговаря на истината твърдението на ,,М Билдинг" ЕООД, че Община Варна е придобила описания в исковата молба имот, на основание чл.61, ал.1 ЗН, вр. чл.49, ал.1 ЗН, останало след смъртта на наследодателя С.Д.С., ЕГН:**********, б. ж. на гр. Варна, починал на 22.03.2018 год. наследство.

Разпечатката съдържа 60 от 98 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e92790ca-2377-4827-b9d5-b65cc46fe223