Решение № 562 от 12.12.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 562 гр. Варна, 12.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана Д. Митева при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело № 20203100901306 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на гл. 37 от ГПК като ТЪРГОВСКИ СПОР (чл. 365 т.1от ГПК вр. чл. 286 ал.1 и 2 вр. чл. 1 ал.1 т.13 ТЗ).

Приети са за разглеждане обективно съединени искове, предявени от „СТАНИЛОВ" ЕООД, ЕИК 831769677 (в открито производство по несъстоятелност по т.д. № 1889/2020 г. по описа на СГС), със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1618, ул. „Майстор Алекси Рилец", №10, представлявано от управител С.Х.В. и синдик Е. Г. Т., чрез адв. М. К.(ВАК) със съдебен адрес: ****** срещу „ОДЕСОССТРОЙ" ООД , ЕИК 103591328, със седалище и адрес на управление: гр. Аксаково 9154, ул. "Здравец", № 4, представлявано от управителя А. И.У., чрез адв. В. (САК) със сл. адрес ****** за присъждане на следните суми:

• 250 677,58 лева, претендирана като сборно обезщетение за некачествено изпълнение на превъзложени с договор от 03.08.2017г. строително-монтажни работи на главен канализационен клон I и клон 120 от обект: „Канализационна и водопроводна мрежа на гр. Тръстеник, помпена станция и довеждащ колектор до ПСОВ - етап 1 А", формирано от разходи, направени за ремонти и необходими за отстраняване на скрити дефекти, които не са били ремонтирани след обявяването им в периода 19.10.2018 г. 18.01.2019 г.;

• 11 601,79 лева, представляваща лихва за забава върху част от това обезщетение в размер на 111 675,02 лв., за която възложителят е поискал плащане с покана, за период на забавата от 18.11.2019 г. до 25.11.2020 г.;

• законната лихва за забава върху цялата главница от 250 677,58, за периода от завеждане на иска до окончателното плащане(в полза на масата на 1 несъстоятелността по сметка на неплатежоспособния търговец с IBAN: BG05 SOMB 9130 1069 2431 01 в „Общинска банка" АД).

Ищецът „СТАНИЛОВ" ЕООД , твърди, че като участник в неперсонифицирано обединение „ВиК Тръстеник 2014" ДЗЗД поел изпълнение на възложените на консорциума работи по изграждане и реконструиране на водопроводната мрежа, дъждовна канализационна мрежа, сградни отклонения, улични оттоци, канализационна помпена станция и обслужващ път по договор с Община Долна Митрополия за изграждане на проектирания инфраструктурен обект: „Канализационна и водопроводна мрежа на гр. Тръстеник, помпена станция и довеждащ колектор до ПСОВ етап I А". За да изпълни ангажимента към съдружниците си, ищецът договорил с ответното дружество „Одесосстрой" ООД възлагането на конкретни СМР, които били конкретизирани с описание на видове работи, количества и единични стойности и точното им местонахождение по участъци от трасето на канализацията в количествено-стойностни сметки (КСС) в три приложения към рамковия Договор от 03.08.2017г., включващ и специфични уговорки и стандартизирани общи условия за строителни услуги на МФИК (FIDIC). След като ответникът изпълнил строителните дейности и фактурирал предложеното на възложителя си изпълнение с три фактури, по повод подготовката на предаването на цялостното изпълнение на главния възложител се установили множество дефекти, които ищецът обявил, но изпълнителят не отстранил и това наложило отстраняването им да бъде извършено за негова сметка. Първоначално установените недостатъци на изпълнените съоръжения били признати на 19.10.2018г. между представител на консорциума – главен изпълнител (Обединение „ВиК Тръстеник 2014") и подизпълнителя, но въпреки поканата за спешна поправка с писмо изх.№ 248/06.12.2018г., ремонт не последвал, а превъзложителят започнал сам да подменя лошо изпълнените работи, за да отговори на предписанията на строителния надзор до насрочената дата за приемане на целия обект на 21.12.2018г., като уведомил с писмо от 13.12.2018г.(с приложен опис на пропаднали участъци) бездействащата страна, че ремонтът остава за нейна сметка. Въпреки заявената готовност да съдейства, потвърдена с писмо от 14.12.2018г., подизпълнителят не предприел очакваните ремонти и това наложило ищецът да изпълни цялостно всички поправки и подмени на пропаданията, като разходите му достигнали стойност от 53 399.76лв, която префактурирал за сметка на изпълнителя. След началното ремонтиране и предаването на обекта на главния възложител във вид, позволил въвеждане в експлоатация, отново се проявили недостатъци, препятстващи ползването, констатирани от главния възложител в протокол от 18.01.2019г., като след обявяването им на подизпълнителя с писмо изх. № 23/07.02.2019г. не били извършени никакви действия, затова възложителят наел друг строител да извърши необходими ремонти, като договорил на 20.05.2019г. със „Стройкомерс Плевен" ЕАД подмяна на повредени участъци и се задължил да заплати строително-монтажни работи възлизащи ориентировъчно на общата сума от 68 062,52 лв., а на 31.10.2019г. изпратил нотариална покана, с която поканил допусналия некачествено изпълнение строител да му възстанови сумата от 111 675,02 лв., представляваща разходи за отстраняване на дефектите до този момент(вкл.и първоначалните ремонти остойностени и 2 префактурирани за сметка на изпълнителя). В последствие некачествено изпълнение отново се проявило и било обявено от инвеститора, а след разменени писма ответникът изрично отказал да ремонтира некачествените участъци на своето изпълнение и това наложило претенцията на главния възложител( подновена с писма изх.№ РД 15-1885/13.03.2020 г. и изх.№ РД 15-1885(1)/27.03.2020 г.) да бъде удовлетворена с ново възлагане на ремонти на друг изпълнител „ИСА2000“ЕООД за поправка на лошо изпълнени от ответното дружество строително-монтажни работи, за които ищецът се задължил по проформа фактура №12/24.02.20г за обща цена 152 477,77лв. с ДДС.

Като счита, че задържаните при фактуриране гаранционни суми (предмет на друг спор между същите страни) не покриват цялата отговорност на изпълнителя за дефекти, ищецът претендира за присъждане на необходимите средства за ремонта на недостатъците без отчитане на вложени материали до сбор от 250 677,58лв.(формиран от 51147,31 лв., стойност на изпълнени от ищеца ремонти по първия протокол, 88 523,82 лв., стойност на възложени за ремонт на първия нов изпълнител преди издаване целия обект и 111006,45 лв. стойност на възложения ремонт на втория нов изпълнител след въвеждането в експлоатация).Тази сума се иска като обезщетение за некачествена изработка на конкретните участъци, така както са индивидуализирани в уточняващите молби, наред с обезщетение за забава само върху сумата, която е била изрично поискана като компенсация в хода на недовършените ремонти.

Ответникът „ОДЕСОССТРОЙ" ООД оспорва претенцията, като се позовава на одобрено при приемане от възложителя изпълнение, оспорва участието си в констатирането на каквито и да е дефекти и счита, че изготвени от други лица документи не го обвързват, като именно неговото изпълнение е било прието и от главния инвеститор при сертифициране на обекта, като съответно на предвиденото проектиране. Твърди, че всички посочени от ищеца дефекти се сочат след като е изтекъл фиксиран в договора срок за обявяване на скрити недостатъци (365 дни от изтичането на 120 дневен срок за изпълнение, отчитан от 1.10.2017г.), а липсата на своевременна рекламация изключва отговорността му за отклонения от качеството.

Насрещно сочи, че дори и да са се проявили дефекти в участъците, които той е изработил, те не са причинени от лошо качество на изпълнените строително-монтажни работи. Евентуално ответникът сочи като предполагаема причина на периодично появяващи се и обявявани от главния инвеститор дефекти на съоръжението лошото проектиране на иначе добросъвестно изпълнена по предписания и спецификации на възложителя услуга. Твърди че претендираните като недостатъци пропадания на тръби и изплувания на шахти са резултат от пропуск на планиране на нужно специфично укрепване в терен с високи нива на подпочвени води, които не са били проучени предварително от главния изпълнител и проектант на цялото съоръжение. Счита, че преценката на тази специфична характеристика не е от компетентността на подизпълнител на конкретни технически работи по одобрени строителни книжа, а без коригиране на основния проект всяко ремонтиране, чрез ново изпълнение на същите работи няма да премахне дефектите. Така оспорва пряката връзка на крайния негоден продукт на 3 изпълнението с каквото и да е извършено изпълнение, тъй като причината е само изначално погрешно проектиране, за което обаче може да отговаря само проектант, но не и технически подизпълнител, задължен да спази проектирането. Евентуално твърди и небрежно възлагане на ремонтите за негова сметка в размери, надхвърлящи пазарните разходи за такива дейности.

По същество процесуалният представител на ищеца пледира за уважаване на исковете, като подробните си доводи излага в писмена защита.

Сочи като установени всички недостатъци и непълноти на възложените работи, признати при протоколиране на рекламацията пред фактически овластен представител на изпълнителя през 2018г., а в последствие констатирани и като новооткрити дефекти в началото на 2019г. от инвеститора и надзора, като се позовава както на потвърденото с нормативно установен метод за обследване състояние на такъв вид съоръжения, така и на показанията на разпитаните свидетели и двете заключения на експертите, които са остойностили нужните ремонти по цените, договорени със самия изпълнител и договорени с неговия заместник. Пълномощникът обосновава и новите дефекти, проявили се по-късно през годината, които са открити от главния инвеститор, и чието организирано отново от ищеца след отказа на подизпълнителя ремонтиране е осуетено от усвояване на гаранцията по главния договор и възлагане на нов главен изпълнител на ремонтните работи.

Излага и доводи по възраженията на ответника, като сочи установеното от експертите причиняване на дефектите от неспазени технологични правила за изработването на съответните видове работи и отклонение от проекта, съответен на спецификата на овлажнената почва и обосновава отговорността на прекия подизпълнител с поето от него задължение (в рамките на специфичните клаузи и общите диспозитивни правила по FIDIC) да изпълни, изпита и поддържа завършеното строителство, така че да не попречи на цялостното изпълнение на обекта, като организира работата си под надзора на опитен геодезист и конкретно задължението му за обявяване на нужда от коригиране на проекта според условията на терена. Подробно са изложени и доводи относно спазване на специалните уговорки на страните относно сроковете за обявяване на проявили се скрити недостатъци, остойностяване на необходимите ремонти и обезщетението за забава. Моли предявените искове за бъдат уважени в цялост.

Пълномощникът на ответната страна също бланкетно поддържа оспорването на претенцията и възражението си за точно изпълнение на оферирания монтаж без избор на подходящи материали. В подробните писмени бележки излага доводи срещу доказателствената стойност на посочените от ищеца документи и категорично посочени от вещите лица причини за повредите, установени при експлоатация на цялото съоръжение, а не само на участъците, изпълнени от ответника в съответствие с възложените му обеми, невключващи нито необходимите дренажи, нито водочерпене, нито вида на специфичния материал за подложки в намокрена почва. Обосновава се приемането на изпълнението без такива дейности, които не са предписани нито от проектант, нито от надзорник, като ответникът счита, че спецификата на превъзлагането само на конкретни, посочени в количествени сметки работи изключва каквато и да е компетентност на подизпълнителя да преценява избора на конкретните варианти на изпълнение, принципно 4 заложени в проектирането на съоръжението. С доводи за липса на доказано каквото и да е задължение на изпълнителя да извършва невъзложено укрепване, без което нито първоначално изпълненото, нито неудачно ремонтираното съоръжение би могло да изпълни предназначението си, се поддържа защитата срещу неоснователния иск. Допълнително ответникът е изложил и подробни съображения относно задълженията на самия ищец като основен изпълнител и участник в консорциума, натоварен с проектирането на целия обект, които изискват именно от него да съобрази годността на проекта и да дава предписания на строителя, както и относно разликата в последици от евентуално неизпълнено задължение за информиране на възложителя и от некачествено изпълнени работи. Отделно се обосновават възраженията за пропуснат срок за обявяване на дефекти и за липса на подходящо извършени разходи за ремонт, като се сочи заключението на вещите лица за извършване на последната поправка по възлагане на главния инвеститор и то след добавяне на допълнителните дейности, които ищецът не е предвидил нито при началното възлагане, нито при излишните ремонти. Като се позовава и на насрещните си вземания, надлежно приети в производството по несъстоятелност на ищеца, счита че като изправна страна е имал право да задържа каквото и да е свое изпълнение, дори и да е било породено някакво задължение за отстраняване на недостатъци. Моли за отхвърляне на неоснователните претенции в цялост.