Определение № 52001 от 22.12.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 52001 гр. София, 22.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело № 20241110130952 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба на ЗК „А****“ АД срещу С**** община, която отговаря на изискванията за редовност и предявените с нея искове са допустими.

С разпореждане № 130188/13.09.2024 г. съдът е указал на ищеца да уточни лицето срещу, което предявява исковете, като съобрази, че юридическо лице по смисъла на чл. 14 ЗМСМА е общината, а не районът в общината. С молба с вх. № 298855/24.09.2024 г. ищецът е уточнил, че исковата молба следва да се счита предявена срещу С**** община. С разпореждане № 137423/27.09.2024 г. съдът е разпоредил преписи от исковата молба и уточняващата такава, да се изпратят на ответника С**** община с указания, че може да бъде подаден отговор в едномесечен срок. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от С**** община. С оглед изложеното, съдът намира, че следва да заличи като ответник по делото С**** община, район „Оборище“.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-оценителна и съдебнотехническа експертиза, които искания съдът намира за относими и необходими, и следва да уважи.

Ищецът е направил искане за задължаване на ответника да представи договор № 812108-28/29.04.2022 г. между СО, район „Оборище“ и МВР на РБ, сдружение „Български червен кръст“, партньори по проекта Бъдеще за децата: предоставяне на комплексна социална подкрепа за непридружени деца мигранти и бежанци BGHOMEAFFAIRS-1.003004, финансирана по програма Вътрешни работи на норвежкия финансов механизъм 20142021, както и на документ за собственост на помещение с административен адрес гр. София, ***, ет. 2, ап. 2 или договор за наем, ако такъв е сключен за процесния имот, което съдът намира за основателно и следва да уважи.

1

Ответникът е направил искане за привличане на негова страна на трето лице-помагач - сдружение „Български червен кръст“, представлявано от акад. Х**** Г**** Г*** – председател на БЧК, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Джейм Баучер“ № 76, като е обосновал и правен интерес от привличането му, поради което съдът намира, че искането следва да бъде уважено.

Искането на ответника вещото лице по съдебно-техническата експертиза да отговори на допълнителни въпроси, формулирани в отговора на исковата молба, е основателно и следва да се уважи.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА С**** община, район „Оборище“ като ответник по делото.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК сдружение „Български червен кръст“, представлявано от акад. Х**** Г**** Г*** – председател на БЧК, със седалище и адрес на управление гр. София, ***, като трето лице-помагач на страната на ответника С**** община.

ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение да представи Договор № 812108-28/29.04.2022 г. между СО, район „Оборище“ и МВР на РБ, сдружение „Български червен кръст“, партньори по проекта Бъдеще за децата: предоставяне на комплексна социална подкрепа за непридружени деца мигранти и бежанци BGHOMEAFFAIRS-1.003-004, финансирана по програма Вътрешни работи на норвежкия финансов механизъм 2014-2021, както и документ за собственост на помещение с административен адрес гр. София, ул. „Цар Симеон“ № 78, ет. 2, ап. 2 или договор за наем, ако такъв е сключен за процесния имот. При неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може да приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване страната е създала пречки.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-оценителна експертиза, по която вещото лице да отговори на поставените в исковата молба задачи, при депозит в размер на 400 лв., платим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

2

НАЗНАЧАВА за вещо лице А*** Д**** Ц***

София – 1505, кв. Редута, ***, ет.2, ап.12

0****, 0***

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи, при депозит в размер на 600 лв., платим както следва: 300 лв. от ищеца и 300 лв. от ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. К**** Т****, адрес: гр. София, ул. „ген. Й.

Гурко“ № 74, тел ***

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи след представяне на доказателства за внесен депозит.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 12.05.2025 г. в 10,30 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са обективно евентуално съединени осъдителни искове от ЗК „А****“ АД срещу С**** община, с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, във вр. чл. 49 от ЗЗД, а в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ вр. чл. 50 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 11933,90 лева, представляваща застрахователно обезщетение, платено във връзка със сключен застрахователен договор за застраховка „Пожар, природни бедствия и други вреди на имущество за бизнеса“ и настъпило на 01.02.2024 г. застрахователно събитие, ведно със законната лихва считано от дата на подаване на искова молба 30.05.2024 г. до окончателно изплащане на вземането и сумата от 224,02 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 12.04.2024 г. (датата, на която е изтекъл 15-дневният срок за доброволно плащане) до 30.05.2024 г.

В исковата молба се твърди, че на 16.02.2023 г. между ищеца и „Ивел Интернационал“ ЕООД е сключен застрахователен договор „Пожар, природни бедствия и други вреди на имущество за бизнеса“, съгласно който застрахованото имущество било сграда на адрес гр. София, ул. „Цар Симеон“ 78, а застрахователното покритие обхващало две групи имущества: 1) сграда и 2) компютри, аудио, видео и офис техника. Сочи се, че срокът на застрахователното покритие е от 17.02.2023 г. до 16.02.2024 г. Ищецът твърди, че на 01.02.2024 г. в офиса и склада на застрахованото лице е настъпило застрахователно 3 събитие – в резултат на авария на водопроводна инсталация в апартамент, собственост на ответника, находящ се на горния етаж над застрахования обект, възникнало наводнение и били причинени материални щети, изразяващи се в паднал гипсокартон от таван, наводнени стени и имущество на „Ивел Интернационал“ ЕООД. Твърди, че застрахованото лице е наемател на двете помещения, в които са възникнали щетите от наводнението, а именно – на помещение с идентификатор *** с площ 17 кв.м. по силата на договор за наем от 01.03.2022 г. и на сутеренни помещения с площ 192 кв.м. съгласно договор за наем от 04.01.2022 г. Сочи, че негов експерт е извършил обследване в обекта на ответника, като било установено, че има запушен щранг за фекалните води на тоалетната. Било установено също, че телефонната слушалка на подвижния душ е била развита и пъхната в малкия ревизионен отвор до пода и тоалетната, която продължила да тече безконтролно и на пълен дебит по щранговете. Счита, че ответникът вероятно така е преценил, че запушването ще бъде преодоляно. Твърди, че термографското изследване е установило категорични следи от теча по тавана и по прилежащите стени в помещенията на ищеца, както и по стоката около щранга в резултат на свободното изтичане на водата от душа от находящото се над него помещение на С**** община. Твърди, че на 02.02.2024 г. при него е заведена претенция по щета № 9118/02.02.2024 г., вследствие на което на застрахованото лице било платено обезщетение в размер на 11 933,90 лв. Излага, че е поканил ответника да му възстанови заплатеното обезщетение с покана с изх. № 978/26.03.2024 г. в срок от 15 дни, но плащане не постъпило. Аргументира, че помещението на ответника е използвано за нуждите на „Център за социални услуги от резидентен тип за непридружени деца мигранти и бежанци“ и в тази връзка сочи, че ответникът има качеството на възложител по смисъла на чл. 49 ЗЗД, доколкото чрез С**** община, район Оборище, центърът изпълнявал проект „Бъдеще за децата: предоставяне на комплексна социална подкрепа за непридружени деца мигранти и бежанци BGHOMEAFFAIRS-1.003-004, финансирана по програма Вътрешни работи на норвежкия финансов механизъм 2014-2021 и договор № 812108-28/29.04.2022 г. между С**** община, район Оборище и МВР на РБ, сдружение Български червен кръст в качеството им на партньор на проекта“. В условията на евентуалност излага твърдения, че вредите са произлезли от вещ собственост на ответника. Досежно акцесорната претенция, сочи, че на 12.04.2024 г. е изтекъл срокът за доброволно плащане, от който момент счита, че ответникът е в забава. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от С**** община, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение, като развива подробни съображения в тази насока. Излага, че от доказателствата по делото не се установява механизмът на твърдяното увреждане. Сочи, че липсва протокол за оглед на застрахованото имущество, както и че щетите не са отразени детайлно в нито един документ. Аргументира подробно, че размерът на щетите не е изчислен правилно. Твърди, че е извършил основен ремонт на обекта преди датата на твърдяната от ищеца авария, за което бил сключен договор № РОБ22ПП00/26.08.2022 г. Ремонтът бил завършен на 20.12.2022 г., за което бил изготвен и 4 протокол № 19 от 07.02.2023 г. Сочи, че обект с идентификатор *** е бил в изправно състояние. Подробно аргументира, че не е изпълнен фактическият състав на чл. 49 ЗЗД за ангажиране на отговорността му. Оспорва размера на претенцията като силно завишен. На последно място излага, че между С**** община, чрез район ,,Оборище“, Сдружение „Българския червен кръст“ и Службата на Върховния комисар на ООН за бежанците, е сключено Споразумение за партньорство за изпълнение на проект „Бъдеще за децата: Предоставяне на комплексна социална подкрепа за непридружени деца мигранти и бежанци“, като бенефициент по споразумението сочи, че е С**** община, а ползвател Сдружение „Българския червен кръст“. Излага, че помещението е представено в изправно състояние на Център за социални услуги за непридружени деца мигранти и бежанци към Сдружение „Българския червен кръст“. Оспорва да е получавал регресна покана. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, във вр. чл. 49 от ЗЗД е да докаже по делото пълно и главно, че между него и собственика на увреденото имущество е било налично валидно застрахователно правоотношение, породено от сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който е настъпило събитие, което е довело до увреждането на застрахованото при ищеца имущество, вследствие виновно и противоправно поведение на лица, комуто ответникът е възложил конкретна работа /действие или бездействието на негови служители /, при или по повод изпълнението на която, да е настъпило твърдяното в исковата молба събитие и причиненото увреждане на имуществото на застрахованото при ищеца лице, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

По евентуалния иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ във вр. с чл. 50 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че между него и собственика на увреденото имущество е било налично валидно застрахователно правоотношение, породено от сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който е настъпило събитие, което е довело до увреждането на застрахованото при ищеца имущество; основанието за ангажиране на гражданската отговорност на ответника по реда на чл. 50 ЗЗД в качеството му на собственик на вещта; факта на плащане на застрахователно обезщетение от ищеца застраховател на застрахования.