Решение № 683 от 09.06.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 683 гр. Бургас, 09.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Симеон С. Михов при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова като разгледа докладваното от Симеон С. Михов Гражданско дело № 20222100100607 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по повод искова молба от „Юробанк България“ АД е ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Витоша, ул. „Околовръстен път“ № 260, представлявано от Петя Н. Димитрова и Д. Шумаров - изпълнителни директори и членове на Управителния съвет, чрез пълномощник адв.

Светозар Златанов от АК-София, със съдебен адрес: гр.София, ул. „Неофит Рилски“ № 57, партер против А. Х. С. с ЕГН **********, с посетен адрес: гр.С., област Б., ул. „Г. М.“ № *, чрез назначени особени представители адв.

Стоян Кацаров от АК-Бургас, със служебен адрес: гр.Бургас, ул. „Васил Левски“ № 16, ет.1, офис 114 и адв. Костан Киров Тончев от АК- Бургас, с адрес за призоваване: ул. „Охрид“ № 5, партер, да бъде прието за установено, че ответникът дължи следните суми по договор за потребителски кредит № ***/ 21.02.2019г.: неиздължена главница в размер на 34 887,88 лв., ведно със законната лихва считано от 16.01.2021г. до окончателното изплащане, възнаградителна лихва в размер на 2377,78 лв. за периода от 21.10.2019 до 15.09.2020 г., мораторна лихва в размер на 206,22 лв. за периода от 21.10.2019 до 12.03.2020г. и мораторна лихва в размер на 2834,02 лв. за периода от 14.05.2020 до 13.01.2021г., такси в размер на 74 лв. за периода от 22.10.2019 1 до 13.01.2021г., такси в размер на 120 лв. за връчване на нотариални покани за периода от 22.10.2019 до 13.01.2021г., както и да бъде осъден да заплати направените по ч.гр.д.№ 79/2021г. по описа на PC-Карнобат в размер на 810 лв. внесена държавна такса и 2094 лв. заплатено адвокатско възнаграждение, както и сторените в настоящото производство разноски.

Твърди се в исковата молба, че на 21.02.2019 г. между страните в настоящото производство е сключен Договор за потребителски кредит № ***/ 21.02.2019г., по силата на който ответникът получил от банката кредит в размер на 39 962 лева за текущи нужди с краен срок за погасяване 21.04.2023 год. Погасяването на задължението следвало да се извършва с погасителни вноски на всяко 10-то число от месеца, съгласно погасителен план приложение № 1, представляващо неразделна част от договора. На 21.02.2019г. ответникът е усвоил цялата сума, за което е приложено банково бордеро. Излагат се твърдения от ищцовата страна, че в т. 14 от договора е уточнено, при какви обстоятелства кредитът може да бъде обявен за предсрочно изискуем. В тази връзка се сочи, че поради просрочие от страна на кредитополучателя на погасителна вноска с падеж 21.10.2019г. и с падеж 21.11.2019г. и съгласно чл.19 от договора, кредитът е обявен за предсрочно изискуем на 15.09.2020г., за което банката уведомила длъжника А. С. с покана, връчена му от ЧСИ Д.Н. с район на действие ОС-Бургас. В поканата длъжникът е бил уведомен и за възможността за доброволно изпълнение на задължението. Кредитополучателят след 21.09.2019г. изобщо престанал да спазва клаузите на сключения договор за кредит, като не е изплатил нито една от дължимите месечни погасителни вноски, поради което ищецът подал Заявление по чл.417 от ГПК за събиране на вземането по процесния договор.

Въз основа на подаденото заявление по чл. 417 от ГПК е образувано ч.гр.д. № 79/21г. по описа на Районен съд - Карнобат, по което са издадени Заповед за изпълнение № 260061/ 28.01.2021г. и Изпълнителен лист № 260085/ 29.01.2021г., по силата на които ответникът и Д. П. Д. са осъдени солидарно да заплатят на ищцовата банка дължимите по Договора за кредит суми, а именно: просрочена главница - 34 887,88 лв., мораторна лихва за просрочена главница - 206,22 лв. за периода от 21.10.2019г. до 12.03.2020г. вкл.; такси 74 лв. за периода 22.10.2019 - 13.01.2021г.; такси за нотариални покани - 120 лв. за периода 22.10.2019 - 13.01.2021г.; просрочени възнаградителни лихви 2377,78 лв. за периода от 21.10.2019г. до 15.09.2020г. вкл.; мораторна лихва 2 2834,02 лв. за периода от 14.05.2020г. до 13.01.2021г.; законна лихва върху главницата от 26.01.2021г. до окончателното погасяване на дълга; съдебни разноски: 810 лв - държавна такса и 1365 лв. адвокатски хонорар. В производството по чл. 417 от ГПК, банката е доказала вземането си пред съда чрез представянето на Извлечение от счетоводните си книги към 26.01.2021г. включително.

Въз основа на издадения му изпълнителен лист, ищецът инициирал образуването на изпълнително дело при ЧСИ Делян Н. с рег.№ 804 и район на действие ОС-Бургас и предприел съответните принудителни действия. С определение № 260009/ 20.01.2022год. по ч.гр.д. № 79/21г. на PCКарнобат, съдът постановил спиране на изпълнителното производство и дал указания на ищеца, че може да предяви иск относно вземането си към А. С. в едномесечен срок, както и че при непредставяне на доказателства за последното, издадената ЗНИ ще бъде обезсилена от съда по отношение на длъжника. За посоченото разпореждане ищецът бил уведомен чрез призовка с придружително писмо. Предвид изложеното, за ищеца възникнал правен интерес от предявяване на настоящия иск.

Ответникът, чрез назначените му особени представители с депозираните отговори на исковата молба, оспорва предявените искови претенции, като ги счита за неоснователни и недоказани.

Особеният представител адв. Костан Тончев оспорва предявените искове по основание и размер. Счита за недоказано получаването на сумата от С., тъй като приложеното бордеро не е доказателство, след като е съставено от ищеца и не е подписано от ответника. Според договора за кредит, 2513 лв. е следвало да бъдат преведени от ищеца по сметка на трето лице за погасяване на стар кредит, но поради липсата на доказателства затова се заявява, че ответникът не дължи тази сума, след като не я е получил.

Самият договор за потребителски кредит е недействителен на основание чл.22 ал.1, вр.чл.11 ал.2 от ЗПК, тъй като не е бил подписан на всяка страница, макар нормата да е в сила още от 23.07.2014г. Твърди се недействителност и на основание чл.22 ал.1, вр.чл.11 ал.1, т.9а от ЗПК, тъй като не съдържа ясно посочване на начина, по който се формира референтния лихвен процент Прайм на банката. Това води и до наличие хипотезата на чл.143 от ЗЗП, поради нличие клаузите на чл. 3 от договора относно лихвения процент, 3 който се определя едностранно от банката. Приложената методология е неразбираема, както било установено в цит. Решение на ВКС. Ищецът претендира на основание чл. 78 от ЗЗД такси, но същите са недължими като представляващи разноски във връзка със забавата на длъжниците, а не такси за допълнителни услуги според чл. 10а ал. 1 от ЗПК – такива услуги банката не е предоставяла. Уговореното в чл. 3 ал. 1, т. 2 от договора задължение за сключване на договор за застраховка на кредита, може да доведе при уважаване на иска до получаване от страна на банката на двойно плащане.

Направени са доказателствени искания.

Особеният представител адв. Стоян Кацаров заявява, че предявените искове са недопустими и недоказани по основание и размер.

Счита, че не е налице надлежно връчване на уведомлението за предсрочна изискуемост на банковия кредит от страна на ищеца. В тази връзка заявява, че ответникът не бил намерен на адреса, на който е регистриран в България, за да получи поканата за доброволно изпълнение и книжата към нея. Нито една от датите при опитите за връчване не е на неприсъствен ден в нарушение на чл.47 ал.1 от ГПК. Не е спазен и чл.47 ал.З от ГПК - не са били търсени други адреси, месторабота, място на стопанска дейност. Подчертава се, че при това положение искът следва да бъде уважен единствено за вноските с настъпил падеж, тъй като липсва настъпила предсрочна изискуемост за цялото вземане.

Твърди се наличие на задължителна съдебна практика (Реш. № 150/ 20.03.2020г. по т.д.№ 279/2019г. на ВКС, II т.о.), обявяваща коефициента Прайм на банката за неравноправна клауза според чл.143 ал.1 от ЗЗП.

Претенцията за мораторна лихва не би могла да е в твърдения размер, тай като към началната дата все още не е била налице предсрочна изискуемост.

Към този период следва да се приспадне и периода съобразно Закона за мерките и действията по време на извънредното положение - от 14.05.2020 до 13.07.2020г. Таксата от 120 лв. не представлява разходи, най-малкото защото не се е доказало действително връчване на ответника. Таксите от общо 74 лв. всъщност представляват начислени неустойки поради забава и противоречат на чл.10 ал.2 и чл.33 от ЗПК, по който въпрос също е налице съдебна практика. Направени са доказателствени искания и възражения по искания на ищцовата страна.

В съдебно заседание ищцовата страна чрез процесуалния си представител, поддържа исковете и моли съда да ги уважи изцяло като 4 основателни и доказани. В подкрепа на претенцията си ангажира съдебноикономическа експертиза.

В съдебно заседание особените процесуални представител на ответника считат, че предявените искове следва да бъдат отхвърлени поради неоснователност и недоказаност на същите.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното.

Исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд според чл.105 и чл.104 т.4 от ГПК. Същата е допустима и предвид нА.чие предпоставките на чл.422 от ГПК. Видно от приложеното заявление от ищеца, по което е било образувано ч.гр.д.№ 79/2022 г. по описа на РСКарнобат, издаденият изпълнителен лист и заповед за изпълнение № 260061/ 28.01.2021г. (л. 79 и 80 по частното гр.дело), съдът е уважил подадена молба за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение за посочените в исковата молба суми, както и за сумата от общо 2 175,00 лв. направени разноски. Заповедният съд е констатирал, че Поканата за доброволно изпълнение и Заповед за незабавно изпълнение са връчени на ответника по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, поради което на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 и ал.

2 от ГПК, с определение от 20.01.2022 г, е дал указания на ищеца „Юробанк България“ ЕАД, за възможността в едномесечен срок, да предяви иск относно вземането си против ответника А. Х. С. и е спрял образуваното в тази връзка изпълнително производство № 2021840400296 по описа на ЧСИ Делян Н. с район на действие ОС-Бургас. Производството по настоящото дело е образувано в срока, започнал да тече след уведомяването на ищеца за постановеното от заповедния съд определение – банката е била уведомена на 14.02.2022 г., а исковата молба е била подадена на 11.03.2022г. Внесена е дължимата държавна такса.

Предявените искове са с правно основание чл.422 ал.1, вр.чл.415 и чл.124 ал.1 от ГПК.

Няма спор, че е бил сключен договор за потребителски кредит № ***/ 21.02.2019г. (л. 9-18 по първоначално образуваното гр.д.№ 274/2022г. по описа на PC-Бургас) между „Юробанк България“ ЕАД от една страна и А. Х.

5

С. и Д. Л. Д., от друга страна като кредитополучатели, по който са получили сумата от 40 000 лв. Съгласно заключението на вещото лице по назначената съдебно – счетоводна експертиза, сумата е била усвоена на 21.02.2019.

Срокът на издължаване е бил до 21.04.2023 г. Поради неплащане на дължимите вноски от кредитополучателите, банката е изпратила уведомление до същите, че обявява кредита за предсрочно изискуем и ги кани да платят следните суми: сумата от 34 887,88 лв. непогасена главница, лихви в размер на сумата от 1 211,44 лева и такси в размер на 53,00 лева. Поради липсата на плащане, банката е подала заявление до PC-Карнобат за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист, като е било образувано ч.гр.д.№ 79/2022г. по описа на PC-Карнобат. Издаден е бил изпълнителен лист против солидарните длъжници А. Х. С. и Д. Л. Д. в полза на банката за посочените в исковата молба суми съгласно изготвена справка от счетоводните книги на банката.

От изпратените съобщения от ЧСИ Делян Н. до РС – Карнобат, с които на заповедния съд са върнати връчените Покани за доброволни изпълнение, с които е връчена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, издаден по ЧГД № 79/2021 г. на РС – Карнобат, се установява, че въз основа на издадения изпълнителен лист и по молба на банката е било образувано изпълнително дело № 20218040400296 по описа на ЧСИ Делян Н. с район на действие ОС-Бургас.