Решение № 367 от 10.07.2026, Районен съд - Дупница

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 367 гр. Дупница, 10.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: И. Б. Димитров при участието на секретаря ЛИЛИ К. И. като разгледа докладваното от И. Б. Димитров Гражданско дело № 20251510102757 по описа за 2025 година

В. Г. Н., ЕГН **********, В. В. Н., ЕГН **********, Р. В. Н., ЕГН **********, В. В.

Н., ЕГН **********, А. М. Н., ЕГН **********, В. С. В., ЕГН **********, чрез адв. Ю. С., са предявили срещу К. Х. Г., ЕГН **********, Н. И. Л., ЕГН **********, Х. К. Д., ЕГН **********, искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК и чл.537, ал.2 от ГПК. Искането е за признаване за установено по отношение на ищците, че ответниците не са собственици, както следва:

- Н. И. Л. не е собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КККР на гр. Дупница, одобрени със Заповед № РД-З00-5-56/З0.07.2004г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот, е от 17.07.2023 г. с адрес на поземления имот: гр. Дупница, с площ за целия имот от 2471 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: „друг вид нива”, категория на земята:

0, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 162017, при съседи: поземлени имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***,

***;

- Х. К. Д. не е собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КККР на гр. Дупница, одобрени със Заповед № РД-З00-5-56/З0.07.2004г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на поземления имот: гр. Дупница, с площ за целия имот от 2702 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: „друг вид нива”, категория на земята: 0 предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 162058, при съседи: поземлени имоти с идентификатори ***, ***, ***,

***, ***, ***;

- К. Х. Г. не е собственик и на двата процесни имота – ПИ № *** и ПИ № ***;

- на основание чл.537, ал.2 ГПК да бъде отменен нотариален акт № 2, том III, рег. № 1

3055, дело № 378/2023 г. на нотариус . ..

Ищците твърдят, че на основание наследство от Е. В. Н. са собственици на:

- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КККР на гр. Дупница, одобрени със Заповед № РД-З00-5-56/З0.07.2004г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот, е от 17.07.2023 г. с адрес на поземления имот: гр.

Дупница, с площ за целия имот от 2471 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: „друг вид нива”, категория на земята: 0, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 162017, при съседи: поземлени имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***;

- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КККР на гр. Дупница, одобрени със Заповед № РД-З00-5-56/З0.07.2004г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на поземления имот: гр.

Дупница, с площ за целия имот от 2702 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: „друг вид нива”, категория на земята: 0 предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 162058, при съседи: поземлени имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***,

***.

Ответникът К. Х. Г. се е снабдил с нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение № 2, том III, рег. № 3055, дело № 378/07.07.2023 г. на нотариус . . за процесните имоти, като ищците твърдят, че пред тях не е демонстрирал намерение да свои имотите, не ги е обработвал, а ищците периодично са ги посещавали и са водили периодично потенциални купувачи за оглед.

С нотариален акт за дарение на недвижим имот № 101, том I, рег. № 1296, дело № 94/2024г. на нотариус О. Т. на 12.04.2024 г. К. Х. Г. е дарил на дъщеря си Х. К. Д.

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***.

С нотариален акт № 102, том I, рег. № 1303, дело № 95/2024г. на нотариус О. Т. на 12.04.2024 г. К. Х. Г. е продал на Н. И. Л. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***.

В постъпилия писмен отговор от ответника Х. К. Д. се сочи, че искът е неоснователен. Владението върху имота е установено от бащата на ответницата през 1996 г. и оттогава е стопанисван от него, поради което го е придобил по давност в периода от 1996 г. до 2024 г.

В постъпилия писмен отговор от ответниците К. Х. Г. и Н. И. Л. се сочи, че К. Х. Г. е владял имотите в периода от 1996 г. до 07.07.2023 г. и ги е придобил на основание давност, преди да се разпореди с тях в полза на другите ответници. Оспорва се установяването от ищците на приключила процедура по ЗСПЗЗ за възстановяване на право на собственост върху имотите, за които са представили решения на ПК, както и идентичността между посочените имоти в тези решения и процесните.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

От представеното удостоверение за наследници се установява, че Е. В. Н. е починала на 31.03.1953 г. и нейни наследници по закон са В. Г. Н., В. В. Н., Р. В. Н., В. В. Н., В. С. В. и А. М. Н..

С Решение № 0107 от 06.06.2000 г. на ПК – Дупница е възстановено правото на собственост на наследниците на Е. В. Н. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху нива от 2, 471 дка в м. „Над стадиона“, имот № 162017; с Решение № 0107 от 06.08.2000 г. на ПК - Дупница е възстановено правото на собственост на наследниците на Е.

В. Н. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху ливада от 2, 702 дка в м.

„Динките“, имот № 162058.

2

От заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза се установява, че е налице пълна идентичност между имот № 162017 по КВС на землището на гр. Дупница, ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Дупница и имотът, описан в Решение № 0107 от 06.06.2000 г. на ПК - Дупница /издадено въз основа на признавателно Решение № 2155 от 03.11.1998 г./; налице е пълна идентичност между имот № 162058 по КВС на землището на гр. Дупница, ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.

Дупница и имотът, описан в Решение № 0107 от 06.08.2000 г. на ПК - Дупница (издадено въз основа на признавателно Решение № 3441 от 11.10.1999 г./.

Процедурата по възстановяване на имотите е приключила след влизане в сила на Решение № 0107 от 06.06.2000 г. (за имот 162017) и Решение № 0107 от 06.08.2000 г. (за имот № 162058).

От анализа на цифровата ортофотокарта на процесните имоти и наличните изображения в Гугъл Ърф се установява, че в периода 2006 г. – 2013 г. имотите имат характеристиките на ливада /пасище/ - поддържана площ без дървесна и храстовидна растителност в еднороден зелен цвят с ясно отличим черен полски път в западната част на ПИ ***; в периода 2014 г. – 2020 г. в северната част на двата имота има ясно различими белези на земеделска дейност - обработена площ с характерно кафеникаво оцветяване, а през 2022 - 2023 г. имотите имат характеристики на обработваеми площи ясно различими редове от земеделска дейност и почвена обработка.

На 07.07.2023 г. с нотариален акт № 2, том III, рег. № 3055, дело № 378/2023 г. на нотариус . . въз основа на обстоятелствена проверка К. Х. Г. е признат за собственик на описаните имоти на основание давностно владение.

На 12.04.2024 г. К. Х. Г. е прехвърлил правото на собственост върху ПИ с идентификатор *** на дъщеря си Х. К. Д. с дарение, оформено в нотариален акт № 101, том I, рег. № 1296, дело № 94/2024 г. на нотариус О. Т..

На 12.04.2024 г. К. Х. Г. е прехвърлил правото на собственост върху ПИ с идентификатор *** на Н. И. Л. с продажба, оформена в нотариален акт № 102, том I, рег. № 1303, дело № 95/2024г. на нотариус О. Т..

От показанията на свидетелите А. К. и Л. Н. /съпруга на един от ищците - А. М. Н./ се установява, че в периода 2008 г. – 2021 г. ищците са посещавали процесните имоти и са водили потенциални купувачи на огледи, при които не са установили имотите да се обработват.

В показанията си свидетелят И. Д. заявява, че от 1997 г. процесните имоти се стопанисват от К. Х. Г., който ги засявал с различни култури /жито, царевица, люцерна/ до преди около седем -осем години; оттогава имотите се обработват от свидетеля И. Д..

От показанията на свидетеля И. Д. се установява, че К. Х. Г. притежава имоти в съседство с негови имоти в местността „Над стадиона“. Преди 2010 г. тези имоти не били обработвани, впоследствие ги обработвали непознати на свидетеля лица, а от седем – осем години той обработва тези ниви като „бели петна“. К. Х. Г. предложил на свидетеля да обработва процесните имоти, но свидетелят заявил, че и без негово съгласие ги обработва и понастоящем продължава да ги обработва, без да е сключил договор с К. Х. Г. или с друго лице.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Предявен е отрицателен установителен иск за собственост, който е допустим съгласно разясненията, дадени с ТР № 8 от 27.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 8/2012 г., ОСГТК, предвид претендираното право на собственост от ищците върху процесните имоти и оспорването му от ответниците посредством снабдяването на К. Х. Г. с нотариален акт за собственост на основание придобивна давност, изтекла в периода след 1997 г., и сключените 3 от него разпоредителни сделки в полза на другите ответници. Предвид изводите на вещото лице за идентичност между процесните имоти и описаните в решенията на ПК – Дупница за възстановяване правото на собственост на наследниците на Е. В. Н., правният интерес от предявения иск не е отпаднал в хода на производството.

В тежест на ответниците е да установят при условията на пълно и главно доказване качеството си на собственици, съобразно твърдяното придобивно основание, а в тежест на ищците е да наведат и установят правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на ответника.

Предвид заявеното придобивно основание, в тежест на К. Х. Г. е установяването на периода от време, в който е упражнявал фактическа власт върху процесните имоти.

Събраните гласни доказателства относно упражняваната фактическа власт върху имотите са противоречиви, като от показанията на свидетеля А. К. не могат да бъдат изведени конкретни обстоятелства /свидетелят не може да посочи точното местоположение на процесните имоти, нито периода от време, в който еднократно е посетил местността/, а по отношение на показанията на свидетелката Л. Н. следва да се има предвид възможната й заинтересованост по смисъла на чл.172 ГПК.

Съдът не кредитира показанията на свидетеля И. Д. в частта им относно обстоятелството, че от 1997 г. до преди седем-осем години процесните имоти са стопанисвани от К. Х. Г., който ги засявал с различни житни култури. Заявеното от свидетеля се опровергава от изводите на вещото лице по съдебно-техническата експертиза относно наличните изображения на имотите, въз основа на които се установява, че до 2013 г. процесните имоти са имали характеристиките на ливада /пасище/.

Съдът кредитира показанията на свидетеля И. Д., за когото няма данни за близки отношения със страните по делото. В частта относно обстоятелството, че до 2010 г. процесните имоти не били обработвани, показанията му се подкрепят от изводите на вещото лице въз основа на наличния снимков материал. В частта относно периода, в който свидетелят твърди, че обработва имотите, показанията му съвпадат с тези на свидетеля И.

Д..

От показанията на свидетеля Д. се установи, че поне от 2010 г. К. Х. Г. не е упражнявал фактическа власт върху процесните имоти: в част от периода са били необработвани, в друга – обработвани от трети лица и впоследствие – обработвани от свидетеля Д. като „бели петна“, т.е. като земеделски земи без установен собственик.

Свидетелят изрично заяви, че са му известни претенциите за собственост на К. Х. Г., но не се е съобразил с тях и продължил да обработва имотите като „бели петна“, без да сключва договор с Г.. Не се събраха доказателства ответникът да се е противопоставил на това ползване, въпреки че то очевидно опровергава твърденията му за упражнявана фактическа власт върху процесните имоти.

Установи се, че К. Х. Г. е демонстрирал намерение да владее процесните имоти на 07.07.2023 г., посредством снабдяването с нотариален акт № 2, том III, рег. № 3055, дело № 378/2023 г. на нотариус . .. До датата на предявяване на иска по чл.124, ал.1 ГПК /с който е прекъсната давността на основание чл.84 ЗС вр. с чл.116, б. «б» ЗЗД/ - 10.11.2025 г., давностният срок по чл.79, ал.1 ЗС не е изтекъл.