Решение № 955 от 06.03.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 955 гр. Пловдив, 06.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20225330101564 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по иск по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД от А. П.

П., ЕГН **********, от *****, чрез адв. Н. срещу „Кредит Тайм„ ЕООД, ЕИК 203615520, със седалище и адрес на управление във София, ЖК „Младост 1 А „ ул. Анна Ахматова № 9 представлявано от М. И. за прогласяване нищожността на клаузите на договора за кредит ****о т 21.12.2021 г. предвиждащ заплащане на еднократна такса в размер от 148,80 лв. за експресно разглеждане на заявка за одобрение на паричен заем , като противоречащ на принципа на добрите нрави, заобикаляща ЗПК, накърняваща догооврното равноправие, и противоречаща на ЗПК.

Притендира разноски.

В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за кредит на ****от 21.12.2021 г. за сума от 500 лв. ЛП е 10 %, а ГПР-13,01 %.

Съдържа се клауза за такса за еднократна такса за експресно разглеждане на заявка за одобрение на паричен заем в размер от 148,80 лв. Същата е неравноправна. Противоречи на добрите нрави.

В предоставения срок за отговор ответника оспорва иска. Потвърждава сключването на договора. Отрича неравноправността на клаузата. .

1

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените писмени доказателства- договор за кредит ****на 21.12.2021 г . е видно, че на същата дата на ищеца е предоставена от ответника в заем сума от 500 лева за срок от 4 месеца. ГЛП е 10 %, а ГПР – 13,01 % В чл. 3 договора е предвидено заплащане на еднократна такса от 148,80 лв. за експресно разглеждане на заявката за одобрение на паричния заем.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Не се спори между страните, а и от събраните по делото доказателства се установява, че между т я х е възникнало валидно правоотношение по договор за потребителски кредит, по който ищецът е усвоил заета сума.

Ответникът е небанкова финансова институция по смисъла на чл. 3 от ЗКИ, като дружеството има правото да отпуска кредити със средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове или други възстановими средства. Ищецът пък е физическо лице, което при сключване на договора е действало именно като такова, т.е. страните имат качествата на потребител по смисъла на чл. 9 ал. 3 от ЗПК и на кредитор съгласно чл. 9 ал. 4 от ЗПК.

Сключеният договор по своята правна характеристика и съдържание представлява такъв за потребителски кредит, поради което за неговата валидност и последици важат изискванията на специалния закон- ЗПК.

Видно от приложения договор за кредит в същия се съдържа изискване за заплащане на еднократна такса за експресно разглеждане на заявката в празмеро т 148,80 лв. Така установена т а клауза се преценя от съда като нищожна, поради противоречието и с добрите нрави, защото води до увеличаване размера на кредита при липса на яснота относно насрещната престация, която получава длъжника. Постигнато е съгласие, че посочения разход подлеж и на разсрочено плащане, ведно с погасителните вноски по кредита, което води до извод, че по този начин е установено скрито – допълнително възнаграждение на кредитодателя, което не е посочено при определяне на годишния процент на разходите. По така изложените съображения клаузата, установяваща задължение за заплащане на такси за 2 експресно разглеждане е нищожна, поради установяването и в противоречие с добрите нрави. Предвид гореизложеното, съдът намира, че предявения иск е основателен и следва да бъде уважен.

Предвид изхода на делото, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК на ищеца се дължат направените по делото разноски за държавна такса-50 лв. Тъй като същия е представляван от пълномощник, чието възнаграждение е уговорено по чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата на адв. Н. съобразно нормите на чл.

7, ал. 2, т 1 на Наредба № 1/ 09.07.2004 г., действал а към момента на сключване на договора, следва да се определи възнаграждение в размер от 300 лв.

Поради изложеното, съдът

РЕШИ:

ОБЯВЯВА за нищожна клаузата за неустойка, обективирана в чл. 3 от договор за паричен заем № ****на 21.12.2021 г.сключен между А. П. П., ЕГН **********, от *****, и „Кредит Тайм„ ЕООД, ЕИК 203615520, със седалище и адрес на управление във София, ЖК „Младост 1 А„ ул. Анна Ахматова № 9 представлявано от М. И., като противоречаща на добрите нрави.

ОСЪЖДА „Кредит Тайм„ ЕООД, ЕИК 203615520, със седалище и адрес на управление във София, ЖК „Младост 1 А„ ул. Анна Ахматова № 9 представлявано от М. И. да заплати на А. П. П., ЕГН **********, от ***** сумата от 50 (петдесет лева ) лв. за разноски за производството.

ОСЪЖДА „Кредит Тайм„ ЕООД, ЕИК 203615520, със седалище и адрес на управление във София, ЖК „Младост 1 А„ ул. Анна Ахматова № 9 представлявано от М. И. да заплати на адвокат С. К. Н. ЕИК ********** с адрес на дейност *****, сумата от 300 (триста) лева за адвокатско възнаграждение, определено от съда по реда на чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

3

Съдия при Районен съд – Пловдив: ____/п/__________________ 4