Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 228 от 28.04.2025, Районен съд - Дупница

Съд
Районен съд - Дупница
Дело
Гражданско дело 2103/2024
Вид
Решение № 228
Подписан
28.04.2025
В сила
27.05.2026
Състав
Людмила Василева Стойнева

Цитирани разпоредби

  • чл.131 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.235 ал.2 · Граждански процесуален кодекс

РЕШЕНИЕ

№ 228 гр. Дупница, 28.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Людмила В. Стойнева при участието на секретаря Райна Г. Боянова като разгледа докладваното от Людмила В. Стойнева Гражданско дело № 20241510102103 по описа за 2024 година

Агенция за събиране на вземания ЕАД са предявили иск срещу Д. М. Б. от с.*** за установяване на оспорено вземане по издадена заповед за парично изпълнение по чл.410 ГПК.Претендира се заплащане на 1375.83лв главница,64.42лв лихва,180лв обезщетение за забава ведно с законна лихва и разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът оспорва иска.

Съдът при условията на чл.235 ал.2 ГПК,прие за установена следната фактическа обстановка :

По делото е приложено ч.гр.д.№1743/24 ДРС,по което на 26.07.2024г. е издадена заповед за парично изпълнение .договор за кредит бяла карта,,договор за цесия,уведомление за нея..

С оглед на установеното съдът счита съображения : иска за основателен и ще го уважи,по

Безспорно се установи че ответникът е станал кредитополучател по договор за банкова карта и не е издължил задълженията си към предишен кредитор.На 30.11.2023г е извършена цесия като длъжникът е уведомен. Съдът е указал на страните за доказателствената тежест,която носят.Ищецът доказа ликвидността на вземането си.Ответникът е възразил ,че не дължи сумите,защото договорът за бяла карта е нищожен.Това не е вярно.Ответникът е ползвал кредитен лимит като не еиздължил сумите по погасителния план.Подписвайки договора ответникът се езадължил да върне усвоения кредит,договорна лихва,неустойка за неизпълнение и законна лихва.Сумите по издадената заповед за парично изпълнение са дължими :1375.83лв главница,64.42лв договорна лихва,180лв обезщетение за забава и 1 законната лихва от подаване на заявление.Ответникът дължи разноски на ищеца по списък164лв .

Водим от горното,СЪДЪТ

РЕШИ:

Признава са установено че Д. М. Б. ЕГН ********** от с.*** дължи на Агенция за събиране на вземания ЕАД гр.Софиябул П.Дертлиев №25 суми по издадена заповед за парично изпълнение :1375.83лв главница по договор за кредит,64.42лв договорна лихва,180лв обезщетение за забава ведно с законна лихва върху главница от 26.07.2024г.

Осъжда Д. М. Б. да заплати на АСВ ЕАД 164лв деловодни разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в 2 седмичен срок от получаване на съобщение,пред КОС.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

2