Определение № 3116 от 23.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3116 гр. София, 23.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело № 20251110129172 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛИ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

23.01.2026 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД град София

IIІ ГО, сто петдесет и пети състав

На двадесет и трети януари година две хиляди двадесет и шеста

В закрито заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова гражданско дело № 29172 по описа за 2025 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на ЗК “............” АД, с ЕИК .............., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ”.........................” № 67А, представлявано от изпълнителните директори В.В.И. и В.В.М., против “........................ ЕАД, с ЕИК .................., със седалище и адрес на управление: гр. София, район „.................“, бул.

”.............” № 89Б, представлявано от изпълнителните директори К.Х.Ч. и Б.А.В.. Ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че на 15.11.2021 г., в гр. София, на бул.

„.............“ № 27, е настъпило ПТП с участници: лек автомобил „..............“, с рег. № 1

.................., чийто водач е напуснал местопроизшествието, и лек автомобил „...................“, с рег. № ................., при което били причинени щети. За настъпилото ПТП бил съставен Протокол за ПТП № 1824053 от 15.11.2021 г., като виновен за ПТП-то бил водачът на лек автомобил „..............“. Излага твърдения, че към датата на ПТП-то по отношение на лек автомобил „...................“, с рег. № ................., била сключена имуществена застраховка „Каско“ със застрахователна полица № 93002110042979 със срок на покритие от 30.06.2021 г. до 29.06.2022 г. при ищеца. Във връзка с причинените щети на застрахованото при ищеца МПС била образувана преписка по щета № 1000-1201-21-000994, като след извършен ремонт ищецът изплатил обезщетение в размер на 780 лв. на собственика на увреденото МПС на 07.01.2022 г. Също така твърди, че към датата на настъпване на застрахователното събитие по отношение на лек автомобил „..............“, с рег. № .................., била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество. С изплащането на обезщетението ЗК “............” АД встъпило в правата на застрахования собственик срещу застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, издадена от “........................ ЕАД, за платеното застрахователно обезщетение в размер на 780 лв. и направените ликвидационни разноски в размер на 15 лв.

Твърди, че в резултат на отправена покана ответникът отказал да плати претендираната парична сума, като изпаднал в забава за периода от 24.06.2022 г. до 20.05.2025 г. и дължал лихва за забава в размер на 295,23 лв. Моли съда да постанови решение, с което да осъди “........................ ЕАД да заплати на ЗК “............” АД сумата от 795 лв., представляваща платено застрахователно обезщетение по щета № 1000-1201-21-000994, сумата от 295,23 лв.

– лихва за забава за периода от 24.06.2022 г. до 20.05.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба – 21.05.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски. Към исковата молба ищецът прилага писмени доказателства, прави доказателствени искания.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от ответното дружество “........................ ЕАД. Ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва исковите претенции по основание и размер. Не спори, че към датата на инцидента относно лек автомобил с рег. № .................. е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника. Оспорва участието на посоченото превозно средство в инцидента, механизма на настъпилото ПТП, причинените вреди и вината на водача. Оспорва съдържанието на съставения протокол за ПТП, в която насока излага подробни съображения. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между инцидента и механизма на настъпването му. Оспорва размера на щетите и характера на отремонтираните вреди. Оспорва и размера на претендираните ликвидационни разноски.

Оспорва претенцията за обезщетение за забава. Моли съда да отхвърли предявените искови претенции, претендира направените по делото разноски. С отговора на исковата молба са направени доказателствени искания.

С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от 2

ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.

Предявени са искови претенции за осъждане на “........................ ЕАД да заплати на ЗК “............” АД сумата от 795 лв., представляваща платено застрахователно обезщетение по щета № 1000-1201-21-000994, сумата от 295,23 лв. – лихва за забава за периода от 24.06.2022 г. до 20.05.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба – 21.05.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 412, ал. 1 и ал. 3 от КЗ.

Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.

Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже възникване на застрахователно събитие, заплащане на застрахователно обезщетение от страна на дружеството – ищец, както и да установи елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение, увреждане, причинната връзка между тях, както и да докаже отправяне на покана до ответника, а ответникът следва да докаже направените възражения.

С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.

По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира, че приложените към исковата молба на ищеца и отговора на ответника писмени доказателства следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими. Исканията на ищеца за събиране на гласни доказателства и за допускане на съдебна автотехническа експертиза като основателни следва да бъдат уважени. Искането на ответника за допускане на въпроси към вещото лице по съдебната автотехническа експертиза като основателно и с оглед на процесуална икономия следва да бъде допуснато.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд, 155 състав,

О П Р Е Д Е Л И :

ВНАСЯ гр. д. № 29172/2025 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 24.02.2026 г., 12,00 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.

3

ПРЕПИС от постъпилия отговор на исковата молба да се връчи на ищеца.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени са искови претенции от ЗК “............” АД против “........................ ЕАД за осъждане на “........................ ЕАД да плати на ЗК “............” АД сумата от 795 лв., представляваща платено застрахователно обезщетение по щета № 1000-1201-21-000994, сумата от 295,23 лв. – лихва за забава за периода от 24.06.2022 г. до 20.05.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба – 21.05.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

Ответното дружество “...................“ АД, чрез процесуалния си представител, оспорва исковите претенции като неоснователни, излага подробни съображения.

Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 412, ал. 1 и ал. 3 от КЗ.

Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.

СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права: На 15.11.2021 г., в гр. София, на бул. „.............“ № 27, е настъпило ПТП с участници: лек автомобил „..............“, с рег. № .................., и лек автомобил „...................“, с рег. № ................., при което били причинени щети; сключена застраховка „Каско“ при ищеца по отношение на лек автомобил „...................“, с рег. № .................; сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника по отношение на лек автомобил „..............“, с рег. № ..................; заплащане на обезщетение от ищеца; отправяне на покана от ищеца до ответника.

УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже възникване на застрахователно събитие, заплащане на застрахователно обезщетение от страна на дружеството – ищец, както и да установи елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение, увреждане, причинната връзка между тях, както и да докаже отправяне на покана до ответника, а ответникът следва да докаже направените възражения.

ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.

ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищцовото дружество “ ЗК “............” АД писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза, със задача на вещото лице, формулирана от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 230 е. /двеста и тридесет евро/, платими от страните, както следва:

130 е. от ищеца и 100 е. от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението по 4 сметка на Софийския районен съд, като в същия срок се представи и доказателство за внасянето му.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И.А.Т., с адрес: гр. София, бул. ”.........................” № 165, с тел. ..................., ....................., като вещото лице се призове след внасяне на депозита.

УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото наймалко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.

ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно: Д.К.П., която да бъде призована на посочения в исковата молба адрес.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване и възнаграждение за свидетеля в размер на 30 е.

/тридесет евро/, платим от ищеца в едноседмичен срок от връчване на препис от определението, по сметка на СРС, и в който срок следва да се представи доказателство за плащане на депозита.

След представяне на доказателство за внесен депозит за призоваване на свидетеля, последния да се призове, като в призовката се посочат фактите и обстоятелствата, за установяването на които свидетелят се призовава, а именно: настъпване на ПТП на 15.11.2021 г. и механизъм на ПТП-то.

УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и право за това.

УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може да постанови неприсъствено решение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________