Протоколно определение № 361 от 16.09.2026, Окръжен съд - Кюстендил

ПРОТОКОЛ

№ 361 гр. Кюстендил, 16.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Сп. Георгиева при участието на секретаря Мая Др. Стойнева и прокурора К. С. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Сп. Георгиева Частно наказателно дело № 20261500200546 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:26 часа се явиха:

По разпореждане на съдията – докладчик се провежда звукозапис на съдебното заседание.

Молителят К. Е. доведен от затвора Бобов дол от ОЗ „Охрана“ гр.Кюстендил, се явява.

За затвора се явява ст.юрисконсулт Г..

За Окръжна прокуратура гр.Кюстендил се явява прокурор С..

СТРАНИТЕ (общо) - Нямаме искане за отвод. Да се даде ход на делото.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Е. - Сам ще се защитавам.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го ДОКЛАДВА.

Производството е по молба на лишения от свобода Е. за условно предсрочно освобождаване от неизтърпения остатък от 1 месец и 2 дни към днешна дата.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Е. - Поддържам молбата си. Няма да представям доказателства.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Г. - Молбата е допустима. Моля да приемете представените писмени доказателства. Представям и моля да приемете справка за актуален остатък, както и заповед за налагане на дисциплинарно наказание, за извършено в периода след подаване на молбата, дисциплинарно 1 нарушение.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Е. – Знам за заповедта, която представи юриста. Всичко се случи като на шега, не сме се били. Вратата беше заключена, ние се блъснахме в нея и старшините дойдоха. След вечерна проверка килиите се заключват. Това се случи към 21.30 часа. На шега се борехме и се блъснахме във вратата. Дойдоха старшините и написаха докладна. Не е имало бой.

ПРОКУРОРЪТ – Молбата е допустима. Да се приемат представените писмени доказателства.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме като доказателства досие на осъдения, днес представената заповед за дисциплинарно наказание и справка за неизтърпян остатък, както и приложените по опис в 5 пункта доказателства към становището на Началника на затвора, тъй като съдържат данни за изясняване на обстоятелствата по делото.

С оглед на горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства горецитираните, както и досието на осъдения Е..

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Е. - Не желая нищо да кажа. Донякъде затвора ме промени. Имам малко дете, което много ми липсва и не смятам да се повтарят тези неща. На жена ми й е много трудно да се оправя сама с две деца. Сама е, никой не й помага. Работи й и е много трудно. Това е, което искам да кажа.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Поддържам становището. Моля да вземете предвид изложените в него съображения. Налице е изтърпяване на не помалко на 2/3 от наложеното наказание. Не са налице доказателства за поправяне, като съобразите и представеното днес доказателство, а именно заповед за налагане на дисциплинарно наказание. Системно неизпълнение на задълженията в затворническото заведение, което не свидетелства за настъпила трайна положителна промяна. Поради, което ще Ви помоля да постановите вашия съдебен акт, с който да оставите без уважение молбата на лишения от свобода Е..

ПРОКУРОРЪТ - Намирам за неоснователна молбата на лишения от свобода Е.. В действителност е изтърпяно към днешна дата повече от 2/3 от наложеното наказание „лишаване от свобода“, но липсва втората кумулативно 2 изискуема предпоставка на чл. 70 от НК, а именно - не е дал в достатъчна степен доказателства за своето поправяне. Налице е едно колебливо поведение в никакъв случай не говорещо за трайна позитивна промяна.

Напротив допуснал е нарушение на реда, поради което има наложени три дисциплинарни наказания. Не може да се приеме, че са постигнати целите на наказанието, както и задачите по плана на присъдата, поради това предлагам да постановите определение, с което оставите без уважение депозираната молба

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Е. – Смятам, че до някаква степен съм се поправил. Имам грешки, но всеки човек греши. Това е, което искам да кажа.

СЪДЪТ ДАДЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА

Е..

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Е. - Искам да бъда освободен.

Съдът се оттегли на съвещание, след което обяви на страните определението си, както следва:

Съдът, след преценка на доказателствата, за да се произнесе, взе предвид следното:

Молителят К. К. Е., с ЕГН ********** е роден на *** г. в с.***, общ.Перник, област Перник, с постоянен адрес в с. ***. общ. Перник, област Перник, с основно образование, женен, осъждан

Постъпил е в затвора Бобов дол на 04.07.2025 г. .

Понастоящем изтърпява наказание 2 години лишаване от свобода, при първоначален „строг'' режим, наложено с Протоколно определение № 134/30.06.2025г. по НОХД № 6/2025г. на Районен съд-гр. Перник, влязло в сила на 30.06.2025г., за престъпление по чл. 214, ал. 3, т. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б.“б“ вр. чл. 55. ал. 1, т.1 от НК, изразило се в това, че за времето от 15.01.2023 г. до 24.01.2023г. в гр. Перник и на ж.п. гара Владая, в с.Владая, общ. Столична, с цел да набави за себе си имотна облага ПРИНУДИЛ К. К. Ц., чрез заплашване да извърши нещо противно на волята й (да му изпрати чрез услуга на „Изипей“ АД парична сума в размер на 50 лв.) и с това й причинил имотна вреда в размер на 50 лв., като деянието е извършено в условията на продължавано престъпление, както и е НАПРАВИЛ ОПИТ, с цел да набави за себе си имотна облага, ДА ПРИНУДИ К. К. Ц., чрез заплашване да извърши нещо противно на волята й да му предаде сумата от 400лв. и с това да й причини имотна вреда в размер на 400лв., като опитът е останал недовършен по независещи от дееца 3 причини и деянието представлява опасен рецидив.

При извършената първоначална оценка на молителя от затворническата администрация по методиката OAS-ys били констатирани средни стойности – 72 точки, завишени на

74т./среден риск/, с оглед непостоянното му поведение в условията на затвора, предвид извършени дисциплинарни нарушения и наложените му дисциплинарни наказания.

Рискът от вреди е определен като среден на база отношението към правонарушението, криминалното минало, както и степента на обществената опасност.

Констатирани били следните проблемни зони: 1/Настоящо правонарушение, предвид това, че е извършил изнудване чрез заплахи към непозната пълнолетна; 2/ Отношение към правонарушението, предвид това, че се оправдава, не изразява съжаление към жертвата, налице са утвърдени криминални нагласи и липсва мотивация за промяна; 3/Управление на финансите и доходи ( доколкото не разполага с достатъчно средства за покриване на разходите, което е в основата па криминалното поведение; изтеглил няколко бързи кредита, които не обслужва: осъждан за кражби и грабеж) ; 4/Начин на живот и обкръжение ( общува с осъждани лица, поема немотивиран риск, лесно се влияе от трети лица); 5/ Умения за мислене, доколкото не разпознава напълно проблемите, като не декларира способност за решаването им. Търси оправдания за действията си. Не се заема с решаването па проблемите. Не осъзнава последствиятa oт действията си.

Импулсивен. Декларира краткосрочни цели, които се свеждат до безпроблемно изтърпяване на наказанието му лишаване от свобода. Склонен да поема немотивиран риск. Игнорира неблагоприятния ефект от действията си като често недооценява факти и обстоятелства. Лесно приема чужди идеи и е готов да ги следва.

Според администрацията на затвора, молителят е неспособен да съобрази поведението си със социалните норми, склонен е към поемане на немотивиран риск и липсва критичност у него към извършените правонарушения.

За времето на престой в условията на изолация не е награждаван, а е наказван 3 пъти -със Заповед № 102-10-76#1/13.03.2026г. на ВПД началника на затвора с „лишаване от хранителна пратка за срок от един месец" за това, че е отправил обиди и закани към длъжностно лице; Заповед № 102-10103#1/20.04.2026г. с „писмено предупреждение“ за нерегламентирано присъединяване към ел.мрежата и Заповед от 21.08.26 г. за упражнено на 12.08.2026 г. физическо насилие спрямо др.л.св., като го съборил на леглото му. Съставен му бил и протокол съгласно чл.9, ал.2 от ЗИНЗС, за 4 неизпълнение на разпореждане от длъжностно лице. Има регистрирани протестни действия под формата на отказ от предлаганата от администрацията храна и самонараняване.

Понастоящем има неизтърпян остатък в размер на 1 м. и 2 дни.

Гореизложеното е установено от съдържащите се в затворническото досие текущи доклади, План на присъдата и препланирането й , Заповеди за дисциплинарни наказания,

Схеми за оценка на рецидив, справка за неизтърпян остатък към днешна дата.

Преценявайки същите, съдът счита, че не е налице едната от двете, кумулативно предвидени в чл.70, ал.1 НК предпоставки за условно предсрочно освобождаване на осъдения от неизтърпения остатък от наказанието му, които са:

1/ да е дал доказателства осъдения за поправянето си и 2/ да е изтърпял осъдения фактически от наложеното наказание не по-малко от половината

Налице е втората предпоставка за УПО, тъй като осъденият е изтърпял фактически повече от 2/3 от наложеното му наказание КнОС, предвид горепосочените данни от затворническата администрация за поведението на осъдения по време на изтърпяване на наказанието, приема че осъденият не е дал достатъчно доказателства за поправянето си. Така счита съдът, защото:

1/ по отношение на молителя-л.св. не е изпълнена прогресивната система за плавно преминаване от по- строги към по-смекчени условия на надзор и охрана, което да намали риска от рецидив и вреди, доколкото той още изтърпява наказанието си при първоначално определения му строг режим 2/ понастоящем първоначално определената му оценка за риск от рецидив от 71 т. е увеличена на 72 т.

3/Не е постигнат напредък и по плана на присъдата в заложените цели, тъй като понастоящем не е налице положителна промяна в констатираните проблемни зони, посочени в пункт 1, 3-5, установени при постъпването му в затвора.

4/Налице са дисциплинарни наказания за дисциплинарни нарушения, последното от които е извършено през м.08.2026 г., т.е. след подаването на молбата за УПО.

Поради гореизложеното, съдът счита, че подсъдимият не се е поправил в необходимата степен, за да бъде условно предсрочно освободен, поради което молбата за УПО следва да бъде отхвърлена.

С оглед на горното и на осн.чл.440, ал.1 от НПК , съдът 5

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на лишеният от свобода К. К.

Е., с ЕГН ********** за условно предсрочно освобождаване от неизтърпения остатък (в размер на 1 м. и 2 дни, към днешна дата) от изтърпяваното наказание 2 години „лишаване от свобода“, наложено с Протоколно определение № 134/30.06.2025г. по НОХД № 6/2025г. по описа на Районен съд-гр. Перник