Решение № 235 от 11.06.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 235 гр. Пловдив, 11.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова при участието на секретаря Нели Б. Богданова като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20245001000164 по описа за 2024 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. №3970 от 01.02.2024 г. от „К. с.“ ООД – гр. П., ул. "С. С." № **, ет. * – чрез пълномощника на дружеството адв. Х. М. против решение №14 от 10.01.2024г., постановено по т. д. N 543/2022г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с което е осъдено „К. с.“ ООД – гр. П., ул.

"С. С." № **, ет. * да заплати на „З.ц.“ ООД – гр. П., ул. "Н. А." № ***, ЕИК ********* сумата 76 920 лева – неустойка за забава на изпълнителя в размер на 10 % от стойността на обекта, дължима съгласно чл.5.2 от договор №*******/********г. за строително – монтажни работи на следния обект на „З.ц.“ ООД: „А.-с. б. УПИ ****.***, производствени и обслужващи дейности, кв. 4 по плана на ЮИПЗ, ул. „Н. А.“ №***, гр. П.“, както и сумата 13 911.80 лева – разноски за производството по т.д. №543/2022г. и ч.т.д. №455/2022г. по описа на ОС - Пловдив.

Изразени са съображения за неправилност на обжалвания акт. Твърди се и неговата необоснованост, противоречие с материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Изразява се несъгласие с изводите на 1 съда, че възложителят е изправна страна по договора и че дължимите от него плащания са извършени. Счита, че не са заплатени допълнително възложени и извършени СМР и че е налице забава в плащанията по фактура от ********г., която е издадена за извършени допълнително възложени СМР, които не са част от договора, но без тях не би могло да се стигне до издаване на акт обр.15. Намира, че след като ищецът дължи заплащане на тези допълнително възложени СМР, за които се прилагат условията на договора съгласно чл.1.4 от същия, както и дължи заплащане на разходите за охрана на обекта и за частично поставена дограма, е налице неизпълнение, т.е. той е неизправна страна по договора. Посочва, че погрешните изводи на съда във връзка с това неизпълнение на ищеца и забава на плащанията от негова страна на задълженията по фактура от ********г. са довели до уважаване на претенцията за неустойка. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на претенцията за присъждане на неустойка по договора от ********г.

Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

По въззивната жалба е постъпил писмен отговор от „З.ц.“ ООД – гр. П., ул. „К. М.“ №***, чрез процесуалния представител на дружеството адв. Н.

П., с който е изразено становище за неоснователност на жалбата.

Въззиваемата страна счита, че изпълнителят е изпаднал в забава много преди издаването на фактура от ********г., за която претендира плащане.

Намира, че възраженията за допълнителни СМР не са предмет на спора и са неотносими към разглеждания въпрос – налице ли е забава на изпълнителя да предаде строежа изпълнен в уговорения с договора срок. Претендира присъждане на разноски за въззивното производство.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:

Иск с правно основание чл.92 ал.1 от ЗЗД.

Ищецът „З.ц.“ ООД – гр. П., ул. „К. М.“ №*** твърди, че между него и ответника „К. с.“ ООД – гр. П. на ********г. е сключен договор за строителство. С него „З.ц.“ ООД възлага, а „К. с.“ ООД се задължава да извърши срещу възнаграждение СМР на следния обект на „З.ц.“ ООД: „А.-с. б. УПИ ****.***, производствени и обслужващи дейности, кв. 4 по плана на ЮИПЗ, ул. „Н. А.“ №***, гр. П.“ съгласно подробна количествено – стойностна сметка: Приложение №1 – неразделна част от договора. Твърди, 2 че на „К. с.“ ООД е възложено цялостното изграждане на обекта. Съгласно чл.2.1 от договора изпълнителят се е задължил да изпълни всички възложени СМР в срок от 18 месеца, считано от датата на постъпване на авансовото плащане и издаването на Акт обр. 2 – Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа. Твърди, че Акт образец 2 е издаден на 27.05.2019г., а дължимото авансово плащане е изплатено от ищеца на изпълнителя на 31.08.2019г. Така срокът за изпълнение на СМР е започнал да тече от по-късната от двете дати – 31.08.2019г. и е изтекъл на 28.02.2021г. Твърди, че между страните липсват уговорки за промяна на срока за изпълнение, както и че не е налице забава на възложителя по отношение междинните плащания при подписани актове обр.

19. Твърди, че не само към 28.02.2021г., но и повече от година по – късно строежът не е бил предаден от изпълнителя на възложителя чрез акт обр.15.

В тази връзка твърди, че е поканил ответника с покана от 21.06.2021г. да се яви на 28.06.2021г. на адреса за подписване на акт обр.15. Твърди, че повече от девет месеца след крайния срок за предаване на строежа, изпълнителят продължава да извършва СМР, за които на ********г. е издал фактура №***/********г.

Твърди, че на основание чл.5.2 от договора от ********г. ответникът му дължи неустойка при забава да предаде обекта в завършен вид в размер на 0.20 % на ден върху стойността на обекта, но не повече от 10%. Твърди, че неустойката, която ответникът дължи е в размер на 76 920 лева и представлява 10% от стойността на обекта/възнаграждението, колкото е максимално предвидения в договора размер, който е достигнат за периода 01.03.2021г. – 19.04.2021г., макар че забавата продължава значително подълъг период от време.

Ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати сумата 76 920 лева, представляваща неустойка за забава на изпълнителя в размер на 10 % от стойността на обекта, дължима съгласно чл.5.2 от договор №*******/********г. за строително – монтажни работи на следния обект на „З.ц.“ ООД: „А.-с. б. УПИ ****.***, производствени и обслужващи дейности, кв. 4 по плана на ЮИПЗ, ул. „Н. А.“ №***, гр. П.“, ведно със законната лихва върху дължимите суми, считано от 07.03.2014г. до окончателното им издължаване, както и разноските по делото и по делото, образувано по молба за обезпечение на бъдещия иск – ч.т.д. №455/2022г. по описа на Ос - Пловдив.

3

Ответникът „К. с.“ ООД – гр. П., ул. "С. С." № **, ет. * с писмен отговор на исковата молба от 01.11.2022г. оспорва предявения иск. Не се оспорва, че между страните е сключен договор за строителство от ********г. с предмет: строително – монтажни работи на следния обект на „З.ц.“ ООД:

„А.-с. б. УПИ ****.***, производствени и обслужващи дейности, кв. 4 по плана на ЮИПЗ, ул. „Н. А.“ №***, гр. П.“.

Оспорва, че плащанията на извършените СМР са осъществявани от възложителя в уговорените с договора срокове. По тази причина счита, че възложителят като неизправна страна няма право да претендира неустойка за забава на изпълнителя, доколкото забавата на кредитора препятства изпълнителя да изпълни в срок.

Оспорва до него да е достигнала изпратена от възложителя покана от 21.06.2022г.

Счита, че не дължи неустойка, поради неизпълнение на задължението от страна на възложителя да плати извършени СМР, приети с Протокол № */********г., представляващ основание за издадената фактура

№***/********г. на стойност 175 358.80 лева. От тази стойност е приспаднат аванс в размер на 106 000 лева, поради което счита, че възложителят му дължи 83 230.56 лева, която не е платена. Счита, че това обстоятелство го освобождава от собствената му забава. Посочва, че са налице и други неизпълнени задължения на възложителя „З.ц.“ ООД към изпълнителя – не е заплатена поставена дограма на стойност 12 500 лева без ДДС и не са заплатени разходите по охрана на обекта, които съгласно договора са за сметка на възложителя и възлизат на 4216.59 лева за периода 02.2020г. – 01.2022г., за които задължения е издадена фактура №***/********г.

Посочва, че и в процеса на строителство ищецът е заплащал със забава задълженията си по издадени фактури и актове обр.19 – по фактура №***/********г. плащането е извършено на 27.08.2019г.по фактура №***/********г. плащането е извършено на 11.09.2020г. Счита, че забавата на кредитора го освобождава от задължението да заплати неустойка за собствената си забава.

Посочва, че за периода 13.03.2020г. – 13.05.2020г. в страната е въведено извънредно положение. Счита, че като се отчете срокът на извънредното положение и забавата за плащане от страна на ищеца, то срокът за предаване 4 на строежа, следва да се определи не на 28.02.2021г., а на 11.06.2021г.

С допълнителната искова молба ищецът посочва, че максимално допустимия размер на неустойката се натрупва за 50 дни, а изпълнителят е в забава за повече от 50 дни от който и момент да се отчита началото на забавата, тъй като и до настоящия момент той не е изпълнил задължението си да извърши всички договорени СМР, завършването на които се удостоверява с подписване на Акт обр. 15.

Счита, че не е в забава относно периодичното заплащане на поетапно извършените работи, който срок е 7 дни от подписване на протокола обр.19 и издаване на проформа фактурата. Твърди, че винаги и имал забележки към изпълнителя за неточно или некачествено извършени работи или за неизвършени такива и затова не е подписвал актове обр.19. Първият протокол, който изобщо е получил е този от ********г. Нито един от другите междинни протоколи не му е бил представен и не е подписан от него.

Посочва, че е получавал фактурите след датата им на издаване и е плащал в уговорения с договора седемдневен срок. Счита, че за него не е настъпила забава в плащанията за поетапно извършени СМР в нито един момент от изпълнението на договора.

Относно оспорването да е получена изпратената от ищеца покана от 21.06.2022г. твърди, че тя е изпратена както чрез куриерска фирма С., така и по имейл на официалната електронна поща на ответника като прикачен файл.

Освен това твърди, че между страните е била проведена и среща за предаване на строежа и подписване на акт обр.15, на която е присъствал управителя Т.

Т.

Оспорва дължимостта на възнаграждение за СМР, предмет на издадената фактура №***/********г., тъй като такава работа не е актувана и приета и не е извършена. Оспорва да е възлагал на „К. с.“ ООД да сключва от негово име договори за охрана на обекта, а съгласно договора охраната се осигурява от възложителя, а не от изпълнителя, поради което намира, че не дължи заплащане на сторени от изпълнителя разходи за охрана на обекта по сключен от изпълнителя договор с охранителна фирма.

Относно периода на забавата и нейния начален момент – счита, че извънредното положение в страната за периода 13.03.2020г. -13.05.2020г. не води до удължаване на срока за изпълнение по договора, тъй като то не 5 съдържа забрана за извършване на СМР, а и липсва уведомяване на вэъзложителя от изпълнителя, че не може да изпълни, поради непреодолима сила по см. на чл.306 от ТЗ. Освен това при евентуална невъзможност да бъдат извършвани СМР през периода на извънредното положение, е могло да се стигне до промяна на сроковете за изпълнение по договора, но ответникът не е поискал такава промяна.

С писмен отговор на допълнителната искова молба ответникът поддържа твърдението си, че протоколите обр.19 са подписани от възложителя. Счита, че независимо дали се финансира самостоятелно или чрез банков кредит, възложителят дължи плащане на извършените СМР по силата на сключения договор за строителство, а не с оглед поведението и изискванията на финансиращата банка. Счита, че е без значение дали е получил покана за подписване на акт обр.15, след като ищецът е подписал протоколите обр.19, но не е заплатил изцяло извършените СМР. Твърди, че е осигурил охраната на обекта като е полагал грижата на добър търговец, като охраняващата фирма е издавала фактури на „К. с.“ ООД, а то от своя страна е префактурирало сумите на ищеца. Останалата част от сумите по фактура №***/********г., касаят поставяне на дограма, която е част от СМР по договора. Счита, че за периода на извънредното положение няма нужда от уведомяване на възложителя и подписване на нарочен анекс.

Наличието на договорни правоотношения между страните се установява от представените по делото договор №* ****** от ********г. и съставените във връзка с неговото изпълнение документи – протоколи и фактури, както и от преводните нареждания за извършени плащания по тези фактури от страна на ищеца. Видно от цитирания договор „З.ц.“ ООД в качеството на възложител е възложило, а „К. с.“ ООД в качеството на изпълнител е приел да изпълни строително – монтажни работи на следния обект: „А.-с. б. УПИ ****.***, производствени и обслужващи дейности, кв. 4 по плана на ЮИПЗ, ул. „Н. А.“ №***, гр. П.“ съгласно подробна количествено – стойностна сметка: Приложение №1 – неразделна част от договора. Уговорено е, че общата стойност на СМР – предмет на договора е 769 201.88 лева с ДДС.

Разпечатката съдържа 43 от 81 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e91a32d2-a4d5-4ac0-8128-f0941f059e89