Решение № 548 от 07.06.2022, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 548 гр. Бургас, 07.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Йорданка Г. Майска

РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА Въззивно гражданско дело № 20222100500683 по описа за 2022 го дина

Производството по делото е по реда на чл.463 от ГПК вр. чл.278 от ГПК.

Постъпили са жалби с вх. № 12521 от 05.04.2022г. и с вх. № 12520 от 05.04.2022г. от „БУРГАСКИ КОРАБОСТРОИТЕЛНИЦИ“ ЕООД като първата е против разпореждане с изх. № 13269 от 31.03.2022г. по изп.д. № 226/2021г. по описа на ЧСИ Делян Николов, с рег.

№ 804, с район на действие БОС, с което е отказано присъединяване на жалбоподателя като взискател за участие в извършеното разпределение на сума, получена от публична продан съгласно протокол с изх. № 13270 от 31.03.2022г., а втората е против самото разпределение, извършено с протокол с изх. № 13270 от 31.03.2022г. по изп.д. № 226/2021г. по описа на ЧСИ Делян Николов, с рег. № 804, с район на действие БОС.

В жалбите си „БУРГАСКИ КОРАБОСТРОИТЕЛНИЦИ“ ЕООД твърди, че има вземане към длъжника за разноските, извършени в общ интерес на кредиторите с цел да се опази подлежащия на публична продан кораб, съгласно представена счетоводна справка, което вземане счита, че се ползва с право на предпочтително удовлетворение по смисъла на чл. 54 от КТК. Сочи, че БРС е образувано гр.д. № 5497/2021г., с предмет негово парични вземания за претендирани срещу длъжника разходи за опазване и съхранение на подлежащия на публична продан кораб „Амбрус“ до 31.05.2021г., по което делото в полза на жалбоподателя е допуснато обезпечение до размера на исковата претенция срещу длъжника. Заявява, че в обжалваното разпределение неправилно ЧСИ не е включил вземанията му съгласно представена счетоводна справка, за които е изда дена обезпечителна заповед по гр.д. № 5497/2021г. на БРС, които счита, че представляват вземания по чл. 54 от КТК, ползващи се с право на предпочтително удовлетворяване.

1

По изложените в жалбите си съображения, моли за отмяна на обжалваното разпореждане на ЧСИ от 31.03.2022г., с което е отказано конституирането му като взискател по делото, както и отмяна на разпределението от 31.03.2022г. на постъпилата от про данта на горепосочения кораб сума и спиране на производството по изпълнителното дело до приключване на производството по гр.д. №5497/2021г. по описа на БРС.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК по двете жалбите на „БУРГАСКИ КОРАБОСТРОИТЕЛНИЦИ“ ЕООД са постъпили писмени отговори от длъжника

„СЕАСТАР УЛУСЛАРАРАСЪ НАКЛИЯТ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ“ ЕООД, в които същият заявява, че счита жалбите за недопустими, а ако бъдат разгледани по същество – за неоснователни. Сочи, че като трето лице по изп. дело жалбоподателят не разполага с процесуална легитимация да атакува разпределението, както и и, че не разполага с обезпечение върху подлежащата на публична продан вещ, тъй като налоцената възбрана върху кораба е заменена с друга. По същество счита, че не са налице предпоставките на чл.

54 от КТК, тъй като предмета на делото пред БРС са вземания за електроенергия и кейови такси, които не са свързани със запазване на вещта, още повече, че жалбодателя не се е позовал на качеството си „пазач“ на вещта, а са текущи разходи при ползването му от екипажа. Сочи, че претенцията не е изискуема и ликвидна, предвид липсата на издаден за нея изпълнителен лист, т.е. липсва титул, въз основа на който жалбоподателя да има право да се присъедини по изп. дело като взискател. По горните съображения счита за неоснователно и искането за спиране на изп. дело до приключване на исковото производство по гр.д. № 5497/2021 на БРС, в т.ч. и предпоставките за спиране на изп. дело от БОС в рамките на настоящото производство. Иска се отхвърляне на жалбите като недопустими, респ. като неоснователни. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК, в случай на уважаване на жалбите.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК по жалбите на „БУРГАСКИ

КОРАБОСТРОИТЕЛНИЦИ“ ЕООД е постъпил и писмен отговор от присъе динения взискател „АЛЕКСАНДРА 2005“ ЕООД, в които също се излага становище за тяхната недопустимост, по съображения сходни в изложените от длъжника в писмените му отговори.

Против обжалваното разпределение, извършено с протокол с изх. № 13270 от 31.03.2022г. са постъпили са и жалба с вх. № 12522 от 05.04.2022г., пода дена от първоначалния взискател „КОРАБОСТРОИТЕЛНИЦА БУРГАС“ ЕООД и жалба с вх. № 12522 от 05.04.2022г., подадения от присъединения взискател „АЛЕКСАНДРА 2005“ ЕООД.

В жалбата си против разпределението, подадена от първоначалния взискател „КОРАБОСТРОИТЕЛНИЦА БУРГАС“ ЕООД, се излагат оплаквания, че неправилно ЧСИ не е включил в него вземанията му, представляващи разходи по опазване и съхранение на продаваната по изп. дело вещ м/в „Амбрус“ до 29.01.2021г., за които жалбоподателят се е снабдил с обезпечителна заповед по т.д. № 189/2021г. по описа на БОС. Моли отмяна на разпределението и за спиране на изп. дело до приключване на т.д. № 189/2021г. по описа на БОС.

2

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК по жалбата на първоначалния взискател „КОРАБОСТРОИТЕЛНИЦА БУРГАС“ ЕООД са постъпили становища от длъжника “СЕАСТАР УЛУСЛАРАРАСЪ НАКЛИЯТ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ“ ЕООД и от присъединения взискател „АЛЕКСАНДРА 2005“ ЕООД, в които се излагат съображения за неоснователността й. Сочат, че допуснатата в полза на този жалбоподател възбрана не е произвела действието си, т.е. не е завършен фактическия състав на налагането й, тъй като не е вписана в съответния регистър на корабите, който е в държавата Белиз. Считат, че жалбоподателят не разполага с изпълнителен титул, доказващ изискуемостта и ликвидността на вземането, с които твърди, че следва да участва в разпределението,като се оспорва те са представляват вземания по чл. 54 от КТК, ползващи се с право на предпочитателно удовлетворение. Възразява се по искането за спиране на изпълнението.

Иска се отхвърляне на жалбата като неоснователна. Направено е възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на претендираните от жалбоподателят разноски за адвокатско възнаграждение.

В жалбата си против разпределението, подадена от присъединения взискател „АЛЕКСАНДРА 2005“ ЕООД, обявен за купувач на прода дения м/к „Амбрус“, заедно с оборудването към него, сочи, че неправилно ЧСИ не е съобразил, че вземанията му, произтичащи от агентски услуги, дисбурсмертски такси и дължимо агентийско възнаграждение съгласно решение по арб. д. 9/2020г. на АСТС и генерален договор за агентиране от 09.08.2018г., са привилегировани по смисъла на чл. 54, б. „а“ и б. „б“ от ГПК и съгласно чл. 137, ал. 2 от ЗЗД се ползват с право на предпочитателно удовлетворение след изплащане на вземанията с привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД. Счита, че вземанията на първоначалния взискател „ КОРАБОСТРОИТЕЛНИЦА БУРГАС“ ЕООД по изда дения изп. лист по т.д. 376/2020г. на БОС са вземания по договор за ремонт от 05.09.2018г., като същите не се ползват с привилегията по чл. 54, б. „б“ от КТК. Моли за отмяна на разпределението и извършване на ново, при което при изплащане на вземанията да бъдат съобразени тези, които се ползват с право на предпочително удовлетворение, а остатъка да се разпредели между хирографарните кредитори по съразмерност.

По жалбата на присъединения взискател „АЛЕКСАНДРА 2005“ ЕООД в срока по чл.

263, ал. 1 от ГПК са постъпили отговори от длъжника “СЕАСТАР УЛУСЛАРАРАСЪ НАКЛИЯТ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ“ ЕООД и първоначалния взискател „КОРАБОСТРОИТЕЛНИЦА БУРГАС“ ЕООД, както следва:

В отговора си, озаглавен „становище“ длъжникът, счита за основателно оплакването, че вземанията на присъединения взискател „Александра 2005“ ЕООД са привилегировани, тъй като попадат изцяло в кръга вземания по чл. 54, б. „б“ от КТК, като сочи, че вземанията на първоначалния взискател за ремонтни дейности са хирографарни и не се ползват с привилегията по чл. 53 и сл. от КТК. Моли за отмяна на обжалваното разпределение и извършване на ново, с което да бъдат съобразени тези, които се ползват с право на предпочително удовлетворение, а остатъка да се разпредели между хирографарните кредитори по съразмерност.

3

В отговора си, озаглавен „възражение“ първоначалния взискател е изложил съображения за неоснователност на жалбата на „АЛЕКСАНДРА 2005“ ЕООД против атакуваното разпределение. Заявил, че счита своите вземания за пристанищни услуги за привелигировани, а тези на „АЛЕКСАНДРА 2005“ ЕООД -за хирографарни, по съобщения, че това дружество не е корабен агент или пристанищен оператор.

На основание чл.436, ал. 3, изр.последно от ГПК ЧСИ Делян Николов е представил мотиви във връзка с подадените жалби, като е изразил становище за тяхната неоснователност. По жалбите на „БУРГАСКИ КОРАБОСТРОИТЕЛНИЦИ“ ЕООД съдебният изпълнител уточнява, че първоначално допуснатото обезпечение „запор“ /възбрана/ на подлежащия на публична продан чрез търг посоченото имуществео моторен влекач е заменено с друга обезпечителна мярка- запор на бъдещи вземания на длъжника, породени от продажбата на същото движимо имущество. Затова счита, че в полза на посоченото дружество не е налице основание за присъединяването му като взискател нито по право, нито по негова молба по делото. На следващо място заявява, че обезпечителната мярка „възбрана“ на кораб не се изпълнява чрез съдебен изпълнител, а от кредиторите чрез вписване в съответния регистър съгласно чл. 400, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, а такава възбрана не е вписана нито в корабния регистър на Р. България, нито в държавата Белиз, в която се водят вписванията за моторния влекач. ЧСИ уточнява, че тъй като в извършеното разпределение не е останала сума за изплащане на длъжника, новото обезпечение не е могло да породи действие и да бъде приведено в изпълнение. Предвид изложеното ЧСИ счита, че тъй като посоченото дружество не разполага нито с допуснато обезпечение, нито с изпълнителен лист, е недопустимо вземанията, които то претендира да се доказват със счетоводна справка, която няма предвидена от закона стойност на несъдебно изпълнително основание. По така изложените съображения ЧСИ счита, че основателно не е присъединил „БУРГАСКИ КОРАБОСТРОИТЕЛНИЦИ“ ЕООД като взискател и не е включил претендираните от него вземания в разпределението. Що се касае до жалбата на „АЛЕКСАНДРА 2005“ ООД срещу извършеното разпределение от 31.03.2022г., съдебният изпълнител заявява, че вземанията на посоченото дружество-присъединен взискател са във връзка с нормата на чл. 222 от КТК и не попадат в обхвата на привилегированите вземания по чл. 54 от КТК, поради което не са включени в разпределението. Позовава се на съдебна практика.

По отношение на жалбите, подадените от „БУРГАСКИ КОРАБОСТРОИТЕЛНИЦИ“ ЕООД против отказа на ЧСИ да го присъедини като взискател по делото за участие в извършеното разпределение, както и против самото разпределение, извършено на 31.03.2022г., настоящата инстанция счита, че същите са недопустими по следните съображения:

Жалбоподателят „БУРГАСКИ КОРАБОСТРОИТЕЛНИЦИ“ ЕООД претендира да бъде присъединен като взискател изп.д. № 226/2021г. по описа на ЧСИ Делян НиколовБОС, с искане да участва в разпределението на сумата, получена от публичната продан на моторен влекач „Амбрус“. За целта същият се легитимира с представена обезпечителна заповед от 31.08.2021г. по гр.д. № 5497/2021г. по описа на БРС, с която първоначално в 4 негова полза е било допуснато обезпечение „запор“ върху подлежащата на принудително изпълнение движима вещ м/в „Амбрус“ за вземанията му срещу длъжника на обща стойност от 18277.20 евро за предоставени кейови услуги и пристанищни такси и сумата в размер на 657.38 евро – мораторна лихва. Впоследствие въз основа на определение от 10.12.2021г. по същото гр.д. № 5497/2021г. по описа на БРС така обезпечителна мярка „запор“ /представляваща всъщност „възбрана“/ е заменена на основание чл. 398, ал. 1 от ГПК с друга, а именно „запор“ на вземанията на длъжника по процесното изп.д. № 226/2021г. по описа на ЧСИ Делян Николов- БОС от продажбата на същото движимо имущество м/в „Амбрус“.