Определение № 222 от 13.09.2021, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 222 гр. Враца , 08.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Мирослав Д. Досов

Росица Ив. Маркова

Надя Г. Пеловска-Дилкова като разгледа докладваното от Росица Ив. Маркова Въззивно гражданско дело № 20211400500341 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба на адв.К.К. от АК-Враца в качеството на особен представител на И. П. М., ЕГН ********** срещу действия на ЧСИ И. Ц., рег.

№*** на КЧСИ с район на действие Окръжен съд-Враца по изп.д.

№1174/2020г. В жалбата се поддържа, че вземането срещу жалбоподателядлъжник по изпълнителния лист е погасено по давност още преди образуването на изпълнителното дело, поради което е направено искане да бъде постановено прекратяване на изпълнителното производство. На следващо място се сочи, че изпълнителният лист е издаден в полза на "Райфайзенбанк /България/"ЕАД, а взискател по делото е "Агенция за събиране на вземания"ЕАД, поради което молбата за образуване на изпълнително производство е недопустима, тъй като по делото липсват данни длъжникът да е уведомен по реда на чл.99 ЗЗД за извършена цесия и следва да се счита за такъв от деня, в който е получил съобщение за делото. Нататък в жалбата се сочи, че по делото са насрочени опис и оценка на недвижим имот в гр.Бяла Слатина и тъй като длъжникът не може да бъде намерен, същите ще бъдат извършени без вещото лице да има достъп до имота, при 1 което е възможно оценката да бъде занижена. Заявено е искане всички действия на съдебния изпълнител, проведени до момента, да бъдат отменени.

Съдебният изпълнител е изготвил мотиви, в които изразява становище за недопустимост на жалбата.

Приемайки, че общо формулираното искане на особения представител на длъжника препятства преценката за допустимост на жалбата по критериите на чл.435, ал.2 ГПК, с Разпореждане №51/04.08.2021г. съдът е дал указания за отстраняване на тази нередовност чрез конкретно посочване на обжалваните изпълнителни действия и пояснение в какво се състои тяхната незаконосъобразност.

В изпълнение на указанията на съда адв.К. е представил писмено становище, в което заявява, че оспорва действията на съдебния изпълнител по образуване на изпълнителното производство, като отново сочи, че изпълнителният лист е издаден в полза на "Райфайзенбанк/България/"ЕАД, а взискател по делото е "Агенция за събиране на вземания"ЕАД, което не обосновава легитимацията му на надлежен кредитор на длъжника, а по делото няма данни за уведомяване на последния за извършена цесия.

На следващо място в становището на особения представител на длъжника се сочи, че изпълнителният лист е издаден на 04.10.2013г., образуваното пред друг съдебен изпълнител е прекратено поради перемция, при което вземането е погасено по давност поради изтичане на срока по чл.110 ГПК и изпълнителното производство следва да бъде прекратено.

Нататък в писменото становище се поддържат оплакванията във връзка с насрочените по изпълнителното дело опис и оценка на недвижим имот.

Оспорвайки всички извършени по делото изпълнителни действия, особеният представител на длъжника поддържа искането същите да бъдат отменени, като изпълнителното производство бъде прекратено.

След запознаване с материалите по приложеното копие от изп.д.

№1174/2020г. по описа на ЧСИ И. Ц. и като взе предвид изложеното в жалбата и в представеното от особения представител на длъжника уточняващо становище, съдът намира подадената жалба за недопустима.

2

Изпълнителното производство е образувано въз основа на изпълнителен лист в полза на "Райфайзенбанк/България/"ЕАД срещу И.П. М., издаден от Районен съд-Бяла Слатина на 04.10.2013г. по ч.гр.д.№917/2013г. Върху изпълнителния лист за поставени печати- отметки на ЧСИ В. Й. за постъпвали по изпълнението суми до 29.12.2017г. С молбата за образуване на изпълнително производство са представени рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания/цесия/, сключен между

"Райфайзенбанк/България"ЕАД и "Агенция за събиране на вземания"ЕАД, потвърждение за сключена цесия и уведомление на прехвърляне на вземанията, оформено и подписано от длъжника на 17.07.2017г. Тези доказателства са достатъчни за обосноваване на извод за доказаност на легитимацията на взискателя по изпълнението.

Както правилно е изложено в мотивите на съдебния изпълнител, установяването на факта за изтичане на погасителна давност не попада в кръга на неговите правомощия. Като факт с погасителен ефект спрямо правото на принудително изпълнение, изтеклата давност може да бъде предмет на установяване само в рамките на исков процес, поради което този въпрос не може да бъде разрешаван в производството по контрол за законосъобразност на изпълнението по реда на чл.435 и сл.ГПК.

От друга страна следва да се подчертае, че в чл.435, ал.2 ГПК са изброени изчерпателно действията и актовете на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване пред окръжния съд. В жалбата и в уточняващото становище на особения представител на длъжника не са посочени действия, попадащи в този лимитивно очертан кръг, поради съдът приема, че жалбата е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Така мотивиран, Врачанският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОСТАВЯ без разглеждане като недопустима жалба вх.

№1055/20.07.2021г., подадена от адв.К.К. от АК-Враца в качеството на особен представител на И. П. М., ЕГН ********** срещу действията на ЧСИ И. Ц., рег.№*** на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд-Враца по изп.д.

№1174/2020г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4