Решение № 63 от 28.02.2020, Административен съд - Кюстендил

Р Е

Ш Е Н

И Е № 63 гр.Кюстендил, 28.02.2020год.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд – Кюстендил, в публичното съдебно заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и двадесета година в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА

СТОЙЧЕВА при секретаря Лидия Стоилова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 441 по описа за 2019год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.68, ал.1 от Закона за защита от дискриминация.

К.С.Ц. ***, обжалва Решение №

438/30.07.2019г. на Комисията за защита от дискриминация /КЗД/. Релевира основанията за оспорване по чл.146, т.3 и т.4 от АПК във вр. с чл.68, ал.1 от ЗЗДискр.

Нарушенията на административнопроизводствените правила свързва с възпрепятстването на процесуалната й възможност за участие в административното производство предвид отказа на състава на КЗД да отложи насроченото заседание независимо от представените доказателства за обективна невъзможност на жалбоподателката и нейния пълномощник за лично явяване; с липсата на надлежно призоваване за насроченото второ открито заседание на състава на КЗД; с недопускане на доказателствата посочени в жалбата; с необективност при преценката на събраните доказателства. Противоречието с материалния закон е поради неправилна преценка за отсъствие на дискриминация, вкл. под формата на тормоз. Иска се отмяна на решението и решаване на спора по същество.

В писмени бележки, пълномощникът на жалбоподателката

Р.Ц. поддържа изложените в жалбата доводи.

Ответникът - Комисията за защита от дискриминация, чрез процесуалния си представител юк Б.К., изразява писмено становище за неоснователност на жалбата като счита оспореното решение за законосъобразно. Сочи се недоказаност на фактическия състав по чл.4 и по чл.5 от ЗЗДискр. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна Л.В.Л. – младши районен инспектор при РУ – Кюстендил при ОД на МВР – Кюстендил, изразява становище за неоснователност на жалбата. Отрича наличието на поведение, нарушаващо принципа за равно третиране. Иска отхвърляне на жалбата като счита оспореното решение на КЗД за законосъобразно.

Заинтересованата страна директорът на ОД на МВР – Кюстендил, чрез процесуалния си представител юкГ.Б., изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че не са събрани доказателства за извършена дискриминация спрямо жалбоподателката по защитения признак „увреждане“, както и за нарушение на чл.5 от ЗЗДискр.

Съдът, след запознаване с жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка по спора:

Административното производство пред

КЗД е образувано по подадена от К.С.Ц. жалба вх. № 44-00-4177/07.10.2016г. срещу действия на заинтересованата страна Л.В.Л. - младши районен инспектор при РУ – Кюстендил, определени като дискриминационни по защитения признак „увреждане“. Жалбата съдържа твърдения за влошено здравословно състояние на жалбоподателката - намалено зрение и нестабилна походка, вследствие на преживян инсулт и напреднала възраст – 76 години, като се сочи, че на 29.09.2016год. същата заедно със съпруга си Д. А. Ц. са били извикани от инсп.

Л. в сградата на ОД на МВР – Кюстендил за снемане на обяснения във връзка с подадена от Ц. жалба вх. № 1813/ 08.09.2016г. до Районна прокуратура - Кюстендил; че веднага при влизане в кабинета, инсп. Л. ги обвинил в писане на глупости, с които му губят времето, вместо да подадат тъжба до съда и заявил, че от такива като тях не може да си върши работата. В жалбата Ц. твърди, че е обяснила на полицейския инспектор за влошеното си здраве, предвид което не понася силните шумове от дома на съседите си - семейство С., на което Л. отговорил, че като е болна има болници, а това е полиция; че при повторния опит на жалбоподателката да проведе разговор за шума, предизвикван от съседите, инсп. Л. е отговорил, цитирам: „Градът ни е много шумен, много автомобили се движат, тракат климатици, ходете в гората. Там е тихо.“. От изложеното жалбоподателката прави извод за проявена дискриминация и създадена враждебна и застрашена среда. Прави искане за разпит като свидетел на съпруга й Д. А. Ц..

Във връзка с постъпилата жалба е извършена проверка за допустимост от председателя на КЗД, в резултат на която и с оглед констатациите за нередовности, е изпратено уведомление изх. № 44-00-4405/24.10.2016г. до жалбоподателката с указания да уточни и обоснове между кои лица, намиращи се в сходно положение е извършено или допуснато неравно третиране, както и да удостовери липсата на заведено дело между същите страни със същия предмет като попълни писмена декларация.

Следва молба-уточнение от Ц. с вх. №

44-00-4522/01.11.2016г., в която сочи, че тъй като нейният разпит е извършен от инсп. Л. в сградата на полицията, е обект на неравно третиране, доколкото лицата със сходно здравословно състояние се разпитват от правоохранителните органи след положително становище от лекуващия лекар и разпитът се провежда в дома им.

Извън горното твърди, че е осъществена и дискриминация под формата на тормоз чрез отправените обидни думи, а именно: “… че като е болна, има болница за този работа, тука е полиция и да ходи да живее в гората, защото там е тихо“. Към молбата е приложена декларация по чл.6, ал.2, т.2 от Правилата за производството пред КЗД, с която Ц. декларира, че няма заведено дело или висящо производство по същия спор и/или на същото правно основание между същите страни пред съд.

С разпореждане № 875/09.11.2016г., председателят на КЗД е образувал преписка по жалбата с № 322/2016г., определил е състав за разглеждане от 3-ма членове / пети специализиран постоянен състав/, възложено е на членовете да определят председател и докладчик по преписката, като определения докладчик да започне процедура по проучване на преписката, дадени са указания на подателя на жалба и на ответната страна във връзка с разпределението на доказателствената тежест в производството съобразно правилото на чл.9 от ЗЗДискр.

С писмо вх. № 12-11-866/14.11.2016г. съставът по преписката е уведомил председателя на КЗД, че за председател на състава е определен К.Е., а за докладчик – А.М..

С разпореждане № 900/14.11.2016г. на председателя на КЗД е определен А.Ч.- служител в отдел „Специализирано производство“ на Дирекция „Специализирано производство, анализ и превенция“ да извършва необходимите действия, свързани с проучването по преписката, като ги съгласува с докладчика по същата.

С уведомление изх. № 44-00-4681/14.11.2016г., получено на 16.11.2016г., на жалбоподателката К.Ц. е съобщено разпореждане № 875/09.11.2016г. на председателя на КЗД, като в изпълнение на указанията за доказателствената тежест, същата е подала молба с искане да се изиска от Районна прокуратура – Кюстендил преписка вх. № 1813/2016г., да се допусне медицинска експертиза, която да установи здравословното й състояние и как се е отразило на здравето й поведението на инсп. Л.; да се разпита като свидетел съпруга й Д. А. Ц.. Към молбата са приложени акт за свето кръщение на жалбоподателката, както и епикриза от 05.10.2010г.

Във връзка с направените доказателствени искания и в изпълнение на задълженията по чл.55 от ЗЗД, докладчикът по преписката изпраща уведомление изх. № 16-11-44/01.12.2016г. до началника на РУ на МВР – Кюстендил с искане да бъде предоставена информация относно броя на подадените жалби от К. и Д. Ц.и, на кои служители са разпределени и как са приключили, като се посочи и заеманата от Л.Л. длъжност в структурата на РУ на МВР – Кюстендил.

С писмо вх. № 16-11-46/19.12.2016г. началникът на РУ –

Кюстендил изпраща на КЗД исканата информация ведно с документите, в които се съдържа, като сочи, че мл. експ. Л.В.Л. е назначен на длъжност младши полицейски инспектор при РУ – Кюстендил, група „Териториална полиция“.

От приложените документи е видно, че Д. Ц. е подал жалба до РП – Кюстендил с № 1813/08.09.2016г. срещу Е. С., живееща в същата къща, на втория етаж, с оплаквания за крясъци и отправени обиди срещу съпругата му К.Ц., която е на 76 години и е прекарала тежък инсулт, като прави искане за извършване на проверка и за прекратяване на психически тормоз. С постановление от 13.09.2016г. на РП е разпоредено на РУ да извърши проверка по жалбата като се снемат обяснения от жалбоподателя и посочените лица, а Е. С. – да се предупреди с протокол по чл.65 от ЗМВР. С резолюция от 19.09.2016г. на началника на РУ, проверката е възложена на мл. експ. Л. Л., пред който са депозирани обяснения на 29.09.2016г. от Д. Ц. и от К.Ц., съдържащи оплаквания, идентични с описаните в жалбата до РП. Обясненията са написани на компютър и са подписани саморъчно от предоставилите ги лица /вж. л. 47 и 48 от делото/. Снети са обяснения на същата дата и от Е. С. и съпругът й М.С., в които еднозначно се твърди, че със съседите им от първия етаж на къщата Д. и К. Ц.и съществуват конфликт във връзка с нарушаване на тишината и спокойствието в резултат на силен шум, предизвикван и от двете страни. На всички лица, от които са снети обяснения, вкл. на К.Ц., на 29.09.2016г. полицай Л. е издал протоколи за предупреждение по чл.65 от ЗМВР. Следва постановление от 20.10.2016г. на РП – Кюстендил за отказ да се образува наказателно производство и за прекратяване на преписката поради липса на данни за извършено престъпление от общ характер. По жалба на Д. Ц., с постановление от 07.11.2016г. на ОП – Кюстендил е потвърдено постановлението на РП-Кюстендил.

Към изпратените от началника на РУ-Кюстендил до КЗД документи, се съдържа жалба с № УРИ 277-002-8/04.10.2016г. от Д. Ц. срещу действията на мл. районен инспектор Л.Л. по жалба № 1813/2016г. с оплаквания за проявено грубо и дискриминиращо отношение спрямо сем. Ц.и. В жалбата са сочи, че на 29.09.2016г., Д. Ц. и съпругата му К. Ц.и са били извикани от инсп. Л. за разпит в полицейското управление; че при влизане в канцеларията на полицая, същият ги обвинил в писане на глупости, с които му губят времето, вместо да подадат тъжба до съда и заявил, че от такива като тях не може да си върши работата. В жалбата Ц. твърди, че съпругата му е обяснила на полицейския инспектор за влошеното си здраве, предвид което не понася силните шумове от дома на съседите си семейство С., на което Л. отговорил, че като е болна има болници, а това е полиция; че при повторния опит на жалбоподателката да проведе разговор за шума, предизвикван от съседите, инсп. Л. е отговорил, цитирам: „Градът ни е много шумен, много автомобили се движат, тракат климатици, ходете в гората. Там е тихо.“. Извън горното в жалбата се сочи, че инсп. Л. е демонстрирал близни отношения и подкрепа на Е. и М. С.; че е отказал да предостави копие от протокола за предупреждение на Ц.и и да ги уведоми за името на наблюдаващия прокурор.

Във връзка с жалбата на Д. Ц. до началника на РУ – Кюстендил е образувана преписка на ниво проверка, която е възложена на инсп. Д.Б.от ОДМВР – Кюстендил. В хода на проверката са снети обяснения от Д. Ц. и от К.Ц. на 18.10.2016г., в които се заявява, че се поддържа изложеното в жалбата. Депозирана е докладна записка от мл. експ. Л.Л. с УРИ 1910-р-14305/11.11.2016г. /л. 43/ пред началника на РУ – Кюстендил, в която са описани следните относими към спора по делото обстоятелства: в изпълнение на възложената проверка по жалбата на Ц. срещу Е. С., инсп. Л. посещава дома на Д. и К. Ц.и и намира там само К.Ц., от която получава телефонния номер на съпруга й; след установен контакт с него на посочения телефон, е уговорена дата и час за снемане на обяснения от двамата в полицейското управление, а именно на 29.09.2016г. в 13,00ч, когато сем. Ц.и са съпроводени от пропуска на ОДМВР – Кюстендил до кабинета на инсп. Л. – стая № 309 на третия етаж на сградата, където са снети обясненията им. В докладната записка инсп. Л. твърди, че още при влизането си в кабинета му К.Ц. е започнала оплаквания за здравето си, но след негово предложение да извика медицинска помощ, тя е отговорила, че проблемите са от дълго време, след което, двамата със съпруга й са потвърдили оплакванията си в жалбата срещу съседите им сем. С., живеещи в същата къща на втория етаж, а именно за това, че често вдигат силен шум и разпространяват неверни слухове в квартала. Инсп. Л. отрича да се е държал грубо и да е повишавал тон, както и да е изпращал Ц.и да живеят в гората, като сочи в докладната, че във връзка с оплакванията срещу шума, е заявил пред Ц.и, че това е обичайно за градската среда; че шум е предизвикало отварянето и затварянето на комарника на прозореца в къщата им от страна на К.Ц., за което има данни в жалба на Е. и М. С.. Полицейският инспектор сочи, че общуването със семейство Ц.и е било в неформална обстановка, при нормално поведение и добронамерено отношение от тяхна страна, като твърди, че коментарът му за шума е бил разбран погрешно извън контекста на целия разговор.

Разпечатката съдържа 35 от 104 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e916063f-b26d-45c4-95bb-8555c36a340a