Решение № 223 от 29.09.2025, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 223 гр. Свиленград, 29.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Йорданка Кр. Ненчева при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова като разгледа докладваното от Йорданка Кр. Ненчева Гражданско дело № 20255620100126 по описа за 2025 година

Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ.

Ищецът А. Т. К. е предявил срещу ответника „Джи И Резортс“ ЕАД кумулативно обективно съединени искове, както следва: 1) за признаване за незаконно и отмяна на уволнението, извършено със Заповед от 31.12.2024 г. на изпълнителния директор на ответното дружество – правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ; 2) за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението му длъжност „инспектор игра в казино“ / „инспектор на маса“ в ответното дружество – правно основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ; 1) за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ в размер на 28 914 лв. за времето от 31.12.2024г. до 31.06.2025г., ведно със законната лихва върху тази сума от завеждане на иска - 14.02.2025г. до окончателното й изплащане - правно основание чл.344, ал.1, т.3 от КТ. Претендира направените по делото разноски.

Ищцът твърди, че е бил в трудово правоотношение с ответника – работодател, по силата на което заемала длъжността „инспектор игра в казино“ / „инспектор на маса“, код по НКПД: 42123002, с място на работа: Комплекс „Голдън Ай“ № 1, находящ се в село Капитан Андреево, общ. Свиленград, обл. Хасково. Със Заповед от 31.12.2024г. на работодателя трудовото правоотношение било прекратено на основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ. Ищецът счита, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е незаконосъобразна. В заповедта не било посочено фактическото основание за прекратяване на трудовото правоотношение, а посоченото правно основание – намаляване обема на работата, не било реално към момента на уволнението. Заповедта не била мотивирана. Работодателят не бил 1 спазил изискването за извършване на подбор сред служителите (чл.329 от КТ), а дори да бил извършил такъв, то резултатът от него не съответствал на изискванията на закона, доколкото на работа останали служители с по-ниска квалификация с по-лошо качество на работа от това на ищцата.

Ответникът, в срока по чл.131 от ГПК, е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва твърдението на ищецът за липса на реално намаляване обема на работата, като твърди, че било налице трайно, значително и реално намаляване обема на работата в ответното предприятие, свързано с изпълняваните от ищцата трудови функции, в т.ч. съществено намаляване на броя на игралните маси в оперираното от ответника казино, които се наблюдавали от инспекторите на маса. Именно трайното намаляване на обема на работата на служителите от отдел „Игри на маса“ мотивирало ответника да установи непълно работно време за служителите му, заемащи длъжността „инспектор на маса“, през значителна част от месеците ноември и декември 2024 година. Твърди, че работодателят извършил подбор измежду всички служители, заемали длъжността „инспектор на маса“, като приложил правилно критериите по чл.239, ал.1 от КТ.

Посочва, че след прекратяване на трудовото правоотношение изплатил на ищеца обезщетение за неспазено предизвестие по чл.222 от КТ и счита, че то следва да се прихване с вземането на ищеца за обезщетение по чл.225 от КТ. Поради изложеното, ответникът иска от съда да отхвърли предявените искове и да му присъди разноски по делото.

В срока по чл.312, ал.2 от ГПК ищецът е депозирал писмено становище, с което оспорва направеното с отговора на ответника твърдение за извършен подбор. В тази връзка оспорва представения с отговора атестационен лист от 27.12.2024 г. и посочените в него оценки, които не почивали на обективните данни, както оспорва и констатациите на работодателя за квалификацията и нивото за справяне с работата на служителите, измежду които е извършен подбора. Подборът бил необективен и поради това, че в него били включени лица, които вече не били служители на ответното дружество към момента на извършването му, бил извършен от комисия с членове, които не познавали ищцата и работата й, а най-високо оценената служителка била близка приятелка на член от комисията по подбора – И. С. А.. Със становището си ищцата оспорва и твърденията на ответника, че било налице намаляване обема на работата, обоснован с въвеждане на непълно работно време и намаляване броя на игралните маси. Посочва, че считано от 16.12.2024 г. работодателят отменил своя предходна заповед за въвеждане на непълно работно време, целяща по неправомерен начин да намали и да не заплати дължимото на служителите договорено трудово възнаграждение, което било констатирано от Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Хасково. Посочва също, че към момента на прекратяване на процесното трудово правоотношение не само, че нямало намаление, но имало увеличение на обема на работа, изпълнявана от служителите на длъжност „инспектор маса“, което наложило тези служители да работят извънредно - обстоятелство, което отново било констатирано от Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Хасково. Оспорва твърдението на ответника, че броят на 2 игралните маси в казиното бил намален поради намаляване обема на работа. Посочва, че намаляването на броя на игралните маси се дължало на липсата на достатъчно на брой служители на длъжност „инспектор маса“, които да ги обслужват.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК, достигна до следните фактически и правни изводи:

По иска по чл. 344, ал. 1 т. 1 КТ:

Проверката на законността на уволнението, съобразно принципа на диспозитивното начало в гражданския процес следва да бъде осъществена в рамките на твърдените от ищеца основания за незаконност. При оспорване на уволнение като незаконно, съдът се произнася само по наведените от ищеца фактически основания, които /според уволненото лице/ опорочават волеизявлението за прекратяване на трудовото правоотношение. Съдът не може да основе решението си по иск за признаване на уволнението за незаконно по чл. 344 ал. 1 т.

1 КТ на факти, които опорочават, отлагат или погасяват оспорваното потестативно право, но не са посочени от ищеца в исковата молба, защото по иска за незаконност на уволнението съдът няма служебно задължение да следи за нито един факт, който поражда правото на уволнение или надлежното му упражняване /така решение № 23 от 02.02.2016 г. по гр. д. № 4553/ 2015 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение, постановено по реда на чл. 290 ГПК/.

Не се спори между страните по делото, а и от събраните в процеса писмени доказателства, в това число Трудов договор № 23HR/29.09.2023 г., се установява и съдът приема за доказано, че ищeцът А. Т. К. е работил при ответника „Джи И Резортс“ ЕАД, като е заемал длъжността „Инспектор на маса“, с място на работа – офис на работодателя, намиращ се в с. Капитан Андреево, общ. Свиленград, обл. Хасково, извън регулация, комплекс „Голдън Ай“ № 1, и с уговорено основно месечно трудово възнаграждение в размер на 4819,00 лв.

Така съществувалото трудово правоотношение е прекратено едностранно от работодателя със Заповед от 31.12.2024 г. на Васка Костадинова Т.а, представляваща ответното дружество - работодател, считано от 01.01.2025 г., на основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ. Не се спори от страните, че заповедта е връчена на служителя на датата на издаването й 31.12.2024 г., т.е. трудовото правоотношение е съществувало в периода от 29.09.2023 г. до 31.12.2024 г. включително. Безспорно е, а и от заповедта е видно, че работодателят не е отправил до служителя предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение, като е разпоредил да му бъде заплатено обезщетение по чл.220, ал.1 от КТ за неспазване на 30дневния срок за предизвестие. Също не се спори, а и от заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза е видно, че във фиша за работна заплата на ответника за месец декември 2024 г. е начислена сумата от 3915.59 лв., представляваща обезщетение за неспазено предизвестие (чл.220, ал.1 от КТ). Не се спори между страните, а и ищецът изрично признава, че е получил сумата от 4040.77 лева, представляваща обезщетение при уволнение (чл.222 от КТ) за времето, през което е останал без работа за 1 месец.

3

По делото не се твърди, а и не се събраха доказателства за наличие на решение на работодателя за намаляване обема на работа спрямо служителите, заемали длъжността „Инспектор на маса“, нито че при наличие на такова решение, той е започнал да го изпълнява. Ответникът е представил щатно и поименно щатно разписание на ответното дружество, действало до към 27.12.2024 г. и щатно и поименно щатно разписание на ответното дружество, действало към 31.12.2024 г. И в двете представени щатни разписания е отразена длъжността „инспектор“, където и към двете дати фигурира името на ищецът А. К., като и в двете щатни разписания към 27.12.2024 г. и към 31.12.2024 г. брой по щат на бройките на тази длъжност е 38, както и броят на заетите места е еднакъв 38. Щатно и поименно щатно разписание на ответното дружество, действало след 31.12.2024 г. не е представено, въпреки че на ответника с определението за насрочване е указано, че негова е тежестта за доказване на законното упражняване на правото на уволнение по чл. 328, ал. 1, т.3 от КТ, както и спазването на процедурните правила по уволнението на това основание.

От приетата по делото експертиза се установява, че към 27.12.2023 г. служителите, които са заемали длъжността „инспектор на маса са били 41 броя, а към 15.03.2025 г. те са били 39 броя, следователно след 31.12.2024 г. – датата на уволнението на ищеца, то бройката им се е увеличила от 38 на 39.

Със заповед от 20.12.2024 г. на Васка Костадинова Т.а – изпълнителен директор на ответното дружество е назначена комисия за извършване на подбор по чл. 329 КТ, във връзка с намаляване обема на работа, извършвана от служителите, заемащи длъжността „инспектор игра в казино“/ „инспектор на маса“. В състава на комисията са включени самият изпълнителен директор Васка Костадинова Т.а, Г.С.С. и И. С. А. (свидетел по делото). Със заповедта е разпоредено след приключване на подбора, на основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ да се прекратят трудовите правоотношения на трима служители на дружеството, заемащи посочената длъжност, получили най-ниска оценка.

В Приложение № 1 към заповедта са посочени „критерии и показатели за извършване на подбора по реда на чл.329 от КТ“, видно от което като такива са определени: квалификация (образование); езикова квалификация; трудов стаж в предприятието и трудов стаж на същата, сходна или със същия характер работа; оценка от последната вътрешна атестация. Съгласно Приложение № 1, относно квалификационния критерий "квалификация" се полагат 4 точки – за средно образование и професионален сертификат и 2 точки - за средно образование. Относно квалификационния критерий „трудов стаж в предприятието и трудов стаж на същата, сходна или със същия характер работа“ се полагат за всяка година по 1 точка, но не повече от 2 точки. За критерия „езикова квалификация " се дават от 2 до 4 точки.

Видно от приетия атестационен лист, ищецът е класиран на 40-то от общо 40 оценявани, като водещ за крайния резултат е била т.нар. „оценка от последната вътрешна атестация“, доколкото по останалите критерии оценяваните служители са получили еднакъв брой точки.

Съгласно заключението на съдебно-счетоводна експертиза в началото на 2024 г. в 4 обекта „Голдън Ай“ на ответното дружество са функционирали 34 броя игрални маси, а считано от 01.01.2025 г. – 18 броя игрални маси. Намалението на броя на игралните маси през 2024 г. в казиното „Голдън Ай“, в което е работил ищецът, се потвърждава и от показанията на разпитаните по делото свидетели.

От приетите по делото писма от Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Хасково, адресирани до ищеца А. Т. К., (писмо от 06.03.2024г.) и до ищцата (писмо от 07.04.2024г.), е видно, че е било констатирано нарушение на трудовото законодателство от страна на ответника – работодател. Видно от писмата, констатирано е било полагане на извънреден труд от ищеца в периода от месец май до месец октомври 2024 г. включително и през месец декември 2024 г. На ответника, като работодател, е била приложена принудителна административна мярка и са му били дадени задължителни за изпълнение предписания във връзка със спазване на трудовото законодателство, включително и да изплати на ищеца положения от него извънреден труд през посочените месеци – разликата до размера на дължимото трудово възнаграждение с увеличение 50 на сто.