Протокол № 479 от 29.06.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 479 гр. Варна, 28.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20213100900347 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:02 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК Ищецът „ТЕХНОВЕНТ“ ЕООД, уведомен от предходно съдебно заседание, не се представлява.

Ответникът „СИС БИЛДИНГ СИСТЕМС“ ЕООД , уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат П.П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Вещото лице Д. В. Д., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице Й. Ц. Ч. , редовно призован, явява се лично.

Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 12138 от 23.05.2022 г. от РДНСК – Софийска област, във връзка с изискани документи по реда на чл.192 от ГПК, в което писмо се казва, че посочените документи, а именно протоколи за контрол на вентилация, шум и микроклимат, издадени от органа, извършил контролното изпитване, не се намират в РДНСК – Софийска област. Представят копия на удостоверения за въвеждане в експлоатация, издадено от главния архитект на Община Елин Пелин, като 1 заявяват и че в Община Елин Пелин се съхранява административната преписка по издаване на това удостоверение.

СЪДЪТ намира, че постъпилото писмо следва да бъде прието и приложено по делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото писмо с вх.№ 12138 от 23.05.2022 г. от РДНСК – Софийска област, ведно с копие на Удостоверение № 41 от 25.05.2021 г. за въвеждане в експлоатация на строеж.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 15078 от 23.06.2022 г. от процесуалния представител на ищеца, в която заявява, че е запознат с писмото на РДНСК – София и подновява искането си, само че отправя същото до Община Елин Пелин с искане да представи строителното досие относно част „ОВК“ и в частност протоколи за контрол на вентилация, шум и микроклимат, издадени от органа, извършил контролното изпитване. Моли за отлагане на делото за друга дата, с оглед на необходимостта от изготвяне на допуснатата съдебнотехническа експертиза.

Адв. П.: Аз мисля, че искането е неотносимо, защото не виждам какво ще разберем от този доклад. Самите свидетели казаха, че системата работи, след като тя е била поправена от „Еъркон“. Предоставям на съда дали да се отправи искането до друга институция, така или иначе щом е допуснато.

СЪДЪТ намира, че искането следва да бъде уважено, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 от ГПК Община Елин Пелин да представи строителното досие относно част „ОВК“ и в частност протоколи за контрол на вентилация, шум и микроклимат, издадени от органа, извършил контролното изпитване на част ОВК за обект складова база на „Берьозка Трейдинг“ ЕООД, находяща се в гр. Елин Пелин, бул. „Новоселци“ № 182.

ДА СЕ ВРЪЧИ на третото, неучастващо по делото, лице молбата по чл.192 от ГПК, представена от ищеца.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 12903 от 01.06.2022 г. от инж. Д.Д.. В същата се посочва, че е необходима допълнителна дейност, която да извършат вещите лица, с оглед отговаряне на всички въпроси, поставени на съдебно-техническата експертиза, в частност въпроса в точка 10 2 на експертизата.

Съдът докладва и постъпило допълнително становище с вх.№ 14466 от 17.06.2022 г. от вещите лица, в което е посочено какви документи до момента са получени и също така се сочи, че е необходимо за довършване работата на експертизата да се изпълнят точно и коректно указанията на ВОС в Разпореждане № 2678 от 09.07.2021 г.

Адв. П.: Запознат съм. Следва да се даде срок, колкото вещите лица преценят.

В.л. Д.: Единствено мога да допълня, че тъй като „Техновент“ предоставиха напълно подробни калкулации по всички изработени от тях и доставени климатични машини и въздуховоди, там нямам никакъв проблем.

Това, което ни е необходимо за извършването на „excel“-ските изчисления и таблици така, както съдът ни го е постановил в точка 10, го имаме, но от страна на „Еъркон“ нямаме никакви подробни калкулации и не мога да направя никаква съпоставка между извършеното от тях допълнително по съществуващите, изработени климатични машини. Има само една оферта, където по всяка климатична машина е показано с 2-3 точки само „изработено допълнително еди каква си система – 1700 лв“. А в тези 1700 лв какво влиза?

И не само това. Техните стойности на „Еъркон“ като довършителни работи по съществуващи машини…направих си труда да направя една съпоставка от калкулацията на „Техновент“ и на офертата на „ Еъркон“ по АХУ 6.

Конкретно да не я казвам коя климатична машина е. Излиза, че „Еъркон“ са сложили 30% повече пари от изработването на самата машина от „Техновент“. Машината на „Техновент“ струва 7100 лв още с изработване окончателно и предаването и́, а ремонтът, който е извършен от „Еъркон“ е 9000 и нещо. И ако не дадат подробна калкулация, за мен това е просто…не знам как да го нарека.

Ако не дадат тази информация от „Еъркон“, ще мога да изготвя заключение. Знам какви съставни части в тази машина са вложени в „Техновент“, тъй като тя е във Варна. Ходил съм в техния склад, видял съм ги. Те работят с двама доставчици – външни, европейски. Много малко работят с китайски части. Материалите, които влагат в изработването на конструкция си е със сертификати, доставени от наши фирми, но за „Еъркон“, която е в София, нямам абсолютно никаква представа и към тях даже ще 3 искаме допълнително информация ако трябва. Освен вложените материали, ще ми бъде необходимо да представят и фактури или копия на фактури и какъв доставчик. Аз се постарах да извадя само труда. При изработването на „АХУ 6“ „Техновент“ влагат 1058 лв, а трудът на „Еъркон“, като извадих материалите, е 3000 лв, тоест те са изработили три машини. Не демонтирали, а изработили нови три машини. Това ме учудва направо. Направихме искане и чрез адвокат П., и чрез представителя на „Сис Билдинг“, който контактува с „Еъркон“ и е приемал тяхната работа – Янакиев. Дадоха ни един телефон. Аз се обаждах в София. Единствено лицето, което в София трябваше да свърши тази работа, каза: ‚Другата седмица заминавам за Германия. Не ме занимавай.“ и толкова. След като видях, че до края на месец април, както пише в молбата, не получих нищо, седнах и някъде до 10 юни ли беще кога, представих и на едната страна, и на другата страна разработих, точно какво ми трябва, оставих празни „excel“-ски таблици, само да ги попълнят.

„Техновент“ ми ги върнаха попълнени, разработени до стотинка.

Адв. П.: Аз съм поставил вещите лица в контакт с нашия технически ръководител, с нашия управител, който също е запознат със случая. Той води разговор с управител на „Еъркон“, които са се извинили, че имат много работа и че трябва да поставят тази задача на един конкретен човек, защото той е бил един човек, който е контролирал този процес по поправка на машините. Говоря за документалния и технически контрол и че този човек е зает, но им трябва още време и ще се опитат да го ангажират. Аз оказвам съдействие, но за съжаление ние зависим и сме в ръцете на този единствен служител на „Еъркон“. Моето мнение е, че трябва да намерим вариант с някакъв по-дълъг срок, за да можем да имаме възможност да въздействаме върху „Еъркон“ да свършат тази работа, а не да се оправдават, че хората им са заети лятото.

В.л. Д.: След като „Еъркон“ предостави тези материали, ние трябва да насрочим оглед на място, където страната „Еъркон“ и „Техновент“ категорично да заявяват пред нас: „Да, това от нас е изработено. Това от нас е сложено.“, защото в момента „Техновент“, предварително без да са го видели на място, тъй като нямаше техен представител, когато ние правихме първия оглед, казват: „Ние не сме съгласни, че те са сменяли ПЖР, вентили и т.н., тъй като нашите климатични машини със съответните сертификати и протоколи за контрол и оглед в цехови условия са предадени в пълна 4 изправност.“ и ще има спор. Ние това нещо трябва да го установим на място.

От там нататък на мен и на колегата ще са ни необходими поне 10 дена да седнем и позиция по позиция, които са над 300-400 позиции събрани за всичките 6-7 климатични машини да ги обработим.

Аз заявявам пред съда, че мога да го направя и без тяхното, на база на техните оферти. Ще направя една разбивка, но знам от опита ми като вещо лице, че от там нататък ще се започне – тройна експертиза, петорна експертиза.

СЪДЪТ, с оглед становищата на вещите лица и на процесуалния представител на ответника, намира, че на вещите лица следва да се даде възможност да изпълнят докрай поставената задача, като за целта се набави в пълен обем необходимата информация, както от страна на ищцовото дружество „Техновент“, така и от страна на лицето, извършило ремонт на процесните машини и съоражения, съгласно твърденията и възраженията на ответната страна, а именно „Еъркон“ ЕООД, с оглед на което съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 28.10.2022 г. от 10.30 ч., за които дата и час страните и вещите лица се считат за уведомени от днешното съдебно заседание.

УКАЗВА на ответната страна, че следва да окаже пълно съдействие на вещите лица за установяване на фактите и обстоятелствата, които подлежат на доказване от страна на ответника.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.27 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

5