Протокол № 89 от 11.02.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 89 гр. Варна , 01.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Съдебни заседатели:

Иваничка Д. Славкова

Грациела Тодорова Филева

Румяна Николаева Драгнева

Йорданова при участието на секретаря Анна Б. Харбова и прокурора Валентина Владимирова Дачевска (ОП-Варна)

Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Наказателно дело от общ характер № 20203100201172 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Подсъдимата В. А. Т. - редовно призована, явява се лично и с адв. Симеон Найденов от преди.

Свидетелите:

Ц. Й. К., редовно призован, явява се лично

М. В. Д. – редовно призован, явява се лично

З. А. П., редовно призован, явява се лично.

С. К. К., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице С. И. К., редовно призован, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. НАЙДЕНОВ: Моля, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 27.01.2021 г. молба от ОП – Варна с искане за допускане в качеството на свидетел лицето С. К.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам молбата. Тъй като съм пропуснала да включа в списъка лице, което е било разпитвано като свидетел на фазата на досъдебното производство, но все пак е призовано днес, поради технически пропуск, моля да го включите в списъка на лицата за призоваване.

АДВ. НАЙДЕНОВ: Нямам възражения.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и обстоятелството, че с молба до Окръжен съд – Варна прокуратурата е уведомила съда, че е пропуснала в приложението към Обвинителния акт да посочи разпитан от досъдебното производство свидетел С. К. К. , който е призован своевременно и се явява лично в днешно съдебно заседание, намира, че следва да го допусне до разпит и да го впише в списъка на лицата за призоваване

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ И ВПИСВА в списъка на лицата за призоваване в качеството на свидетел лицето С. К. К.

На осн. чл. 273 от НПК свидетелите се отстраняват от съдебната зала.

Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл.274 НПК.

Нови искания на основание чл.275 от НПК не бяха направени.

СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272 и следващи от НПК, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното производство.

2

Председателят предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели, изготвения и внесен в съда обвинителен акт по обвинение е за престъпление по чл. 244, ал.1 вр. чл.18, ал.1 от НК. Поддържам изцяло фактите и обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, нямам какво да добавя.

ПОДСЪДИМАТА Т. : Разбирам обвинението. След като чуя разпита на свидетелите ще дам обяснения.

СЪДЪТ, след предложение към страните за изменение на съдебното следствие да бъде изслушано вещото лице Карастоянов преди разпита на свидетелите, и като не постъпиха възражения

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗМЕНЯ хода на съдебното следствие и пристъпва към изслушване на вещото лице Карастоянов.

Вещото лице С. И. К. – на 47 г., женен, неосъждан, български гражданин, с висше образование, без родство със страните, предупреден за отговорността по чл.291 НК, обещава да даде добросъвестно заключение.

На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ съдебнотехническа експертиза № 5/2020 г.

ПРОЧИТА заключението на

В.Л. К.: Настоящата ми длъжност е „Експерт криминалист“ към Гранично РПУ – Варна. Поддържам даденото заключение. Поставени са ми 5 въпроса аз съм отговорил на 4 от тях на № 4 не съм отговорил, защото нямам достъп до базите на БНБ и няма как да направя сравнително изследване между изследваните банкнотите и други подобни. На всички други въпроси съм отговорил изчерпателно. Първо това са два 2 броя банкноти от 50 евро с еднакъв сериен номер, отразен в протокола и не са истинско платежно средство, това са по първия въпрос. Втория- не бяха установени следи от подправки, защото банкнотите са неистински те са отпечатани изцяло на лазерен принтер. Такива подправки се извършват, когато имаме обект и върху тях се променя нещо, в реквизитите на този обект.

Въпрос 3 банкнотите са принтирани с цветен лазерен принтер, съдържат всички реквизити на истинските банкноти, сравнени са, установени са разминавания почти навсякъде. Първо да почна с размерите - видимо различни от истинските такива банкноти, по-дълги и помалки на ширина, като една банкнота формата е очевидно различна. Всички печатни техники, които са използвани за изработването на тази банкнота – няма защитни печатни техники, защото от всички инструменти с които се извършва печат на ценност, каквито са и банкнотите те се изработват с различни печатни техники. Не са използвани специфичните 3 печатни техники, установихме само лазерен принтер. Изследвах хартията, която в банкнотите е защитена, има защити които се влагат при производството на хартията, защити, които се влагат по-късно в етапите на производство, няма такива защити така че банкнотата е изцяло неистинска. И на въпрос № 5, който беше по-специфичен - един надпис който е по двете банкноти той е печатен, еднакъв и е на турски език. Направени са няколко справки в базата данни и допитване до преводачите, които имаме.

СЪДЪТ предявява на вещото лице ВД №48/2020 г. плик, който е внесен в едно с материалите по делото на лист 10 от ДП. Вътре в плика с надпис ВД № 48/2020 г. се намира още един плик с отбелязване на номера на делото и идентичен номер на ВД. В трети плик се намира един малък плик с три броя печати на Окръжна прокуратура – Варна с положени подписи на обвиняемата, прокурор и защитник с надпис върху тях какво съдържат. Пликът съдържа двата броя банкноти с номинал от по 50 евро всяка с посочен сериен номер.

На вещото лице се предявяват съдържащите се в този плик 2 броя банкноти от по 50 евро.

В. Л. К. Говорим за надписа в единия край на банкнотите с черно машинно изписан, става въпрос за надписа, който се намира над цифрата „50“ долу в ляво, той е на турски език и в превод означава „НЕВАЛИДЕН“. Категорично означава това, след всички справки, които съм направил, мисля че няма съмнение, а ръкописния подпис в средата на банкнотата е част от реквизитите на самата банкнота. Може би това е подпис на длъжностното лице, което някъде, някога разрешава издаването на тази банкнота и подписа /при истински банкноти разбира се/ е вложен в самите реквизити на банкнотите, не е допълнително сложен. Надписа на турски език се намира от двете страни на банкнотата над номинала на обозначението на числото 50. Надписа не може да съществува на истинска банкнота, когато банкнота се анулира, това е друг вид аналози, те реално я унищожават физически и никога не се поставя надпис на ръка или с печатен текст. Това са банкови действия, които аз не мога да коментирам на сто процента, но доколкото съм информиран така се случват. Найголямото несъответствие между тези банкноти, и истинските бакноти от 50 евро е в размера, дължината, ширината на банкнотата, минаваме през реквизитите, които не са отпечатани по надлежния начин, след това отиваме към съдържанието на хартията, която би трябвало да е защитена, а тя не е, надписа на турски език, и като цяло две банкноти не могат да бъдат с един и същ сериен номер. Хартията е обикновена хартия, ефекта се получава от лазерния принтер, но не е този който е на истинската банкнота.

На въпроси на адв. Найденов:

Вещото лице К.: Към момента на извършване на експертизата, не разполагах с банкноти, които са били отпечатани и пуснати в обръщение от преди 20 години, имам на разположение материали, каталози, които указват какви са размерите те винаги са били едни и същи. Като купюри са винаги едни и същи.

4

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така прочетеното заключение и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА заключението на съдебнотехническа експертиза № 5/02.06.2020 г.