Разпореждане № 158835 от 18.12.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 158835 гр. София, 18.12.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20231110166999 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № ********* на ******** срещу **********, с която са предявени искове за прогласяване на нищожността и при условията на евентуалност за унищожаването на договор за покупко-продажба на недвижим имот, представляващ *********, нахдоящ се на адрес: ********** При извършена проверка по реда на чл. 129 от ГПК съдът констатира, че същата не отговаря на изискванията на чл.127, ал. 1, т. 4 - т. 5 и чл. 128, т. 2 ГПК, поради следните съображения:

В исковата молба са изложени твърдения, че проценият договор за покупкопродажба е прикрита сделка, че продавачът е измамен да отчужди имота си, като купувачът е поел ангажимент да го издържа и гледа, включително да заплаща консумативите и битовите сметки за имота, което не е извършено. Твърди се също така, че е налице значителна нееквивалентност на престациите, тъй като пазарната цена е значително по-голяма, поради което договорът противоречи на добрите нрави, същевременно са налице явно неизгодни условия. Формулиран е петитум за унищожаване на договора поради измама, явно неизгодни условия, и/или привидност, както и за прогласяване на неговата нищожност, тъй като накърнява добрите нрави.

При така изложените твърдения и заявен петитум са налице съществени противоречия, както и липса на конкретни твърдения, обосноваващи част от заявения петитум, поради което и на основание и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № ********* на ******** срещу **********.

УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за ответника:

1. Да изложи конкретни твърдения за привидността на процесния договор за покупко-продажба, като заяви дали твърди абсолютна симулация или твърди, че с процесния договор се прикрива друго правоотношение, като в последния случай посочи какъв по вид и характер е прикрития договор с посочване на правата и задълженията на страните по него, както и да заяви надлежен петитум по 1 отношение така предявания иск, като има предвид, че привидните договори са нищожни, а не унищожаеми.

2. По отношение на предявения иск за унищожаване на договора поради измама, да изложи конкретни твърдения, включени във фактическият състав на измамата – въвеждане в заблуждение у купувача, което да го е мотивирало да сключи сделката, както и в какви конкретни действия ответникът е въвел в заблуждение ищеца.

3. По отношение на заявения петитум за унищожаване на договора поради сключването му при явно неизгодни условия, да посочи дали твърди, че договорът е сключен поради крайна нужда с оглед обстоятелството, че за унищожаването на такъв договор е необходимо едновременно да е сключен поради крайна нужда и при явни неизгодни условия, като изложи и конкретни твърдения защо счита, че договорът е бил сключен поради крайна нужда.

4. Да индивидуализира имота, съгласно действащия кадастрален план с посочване на идентификатор, съседи, адрес и други белези.

5. Да представи актуална данъчна оценка за имота.

ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото съдебно удостоверение.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на горните указания в срок исковата молба ще бъде върната.

ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2