Определение № 10 от 09.01.2026, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10 гр. Кюстендил, 09.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Татяна Хр. Костадинова като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно частно наказателно дело № 20261500600003 по описа за 2026 година Прокурор при РП Благоевград, ТО Сандански, протестира определение на РС Дупница от 17.11.2025г., постановено по чнд 950/2025г., с което е оставено без разглеждане предложение за принудително лекуване на А. Д. П. от гр.Г. Д., съдебното производство по делото е прекратено и същото е върнато на прокурора за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на П., както и за събиране на нови доказателства.

В срока по чл. 342 ал.2 НПК не е постъпило възражение от А. П..

Окръжният съд, след проверка на чнд 950/2025г. по описа на РС Дупница, както и на приложеното ДП 266зм-444/2024г. по описа на РУ МВР Гоце Делчев, намира подадения частен протест за допустим. Разгледан по същество, същият е частично основателен.

Окръжният съд приема за установено:

ДП 266зм-444/2024г. по описа на РУ МВР Гоце Делчев е започнато на 21.09.2024г. - за това, че на 20.09.2024г. в гр.Г. Д. е извършено престъпление по чл.131 ал.2 пр.4 вр.чл.130 ал.1 НК. В хода на ДП са разпитани свидетели, приобщени са писмени документи, както и е назначена и изпълнена съдебнопсихиатрична експертиза на лицето А. Д. П.. Самият П. е бил задържан на 20.09.2024г. в 19:50ч. за срок до 24 часа по реда на чл.72 ал.1 т.1 ЗМВР – като лице, за което има данни, че е извършило престъпление, и 1 обискиран на основание чл.80 от същия закон. А. П. е бил освободен в 23:00ч. на същата дата, като за срока на задържане му е била връчена декларация за правата на задържано лице / с отразен отказ за адвокатска защита и за подписване на декларацията/, както и е бил транспортиран до Филиал за СМП в съответствие с отбелязано в декларацията желание за извършване на медицински преглед.

Предвид заключението на в.л.И., според което А. П. страда от продължително разстройство на съзнанието - както към 20.09.2024г., така и към момента на изготвяне на експертизата, не е разбирал свойството и значението на извършеното и не е могъл да ръководи постъпките си, с постановление от 01.10.2025г. прокурорът е прекратил наказателното производство на основание чл.243 ал.1 т.1 НПК.

Същевременно, доколкото според заключението на в.л. П. се нуждае от принудително лечение, на 23.10.2025г. прокурорът е внесъл в РС Гоце Делчев предложение по чл.427 ал.1 НПК по отношение на А. П.. В хода на съдебното производство е изискана справка от Затвор Бобов дол, от която се установява че А. П. е постъпил в затвора на 23.04.2025г. като обвиняем с мярка за неотклонение „задържане под стража“. Предвид това, съдебното производство е прекратено и делото е изпратено на РС Дупница по подсъдност.

След провеждане на съдебно следствие и изслушване на съдебни прения, РС Дупница е постановил протестираното определение. За да го стори, първоинстанционният съд е приел че в хода на ДП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и не са събрани в пълнота всички необходими доказателства, както следва:

А. П. в качеството му на лице, заподозряно в извършване на престъпление, не е информиран за своите права, не му е назначен защитник и не му е предоставена възможност да се запознае с постановлението за прекратяване на наказателното производство – в светлината на Решение на Съда на ЕС от 19.09.2019г. по дело № С – 467/2018г.; не е назначена и изпълнена съдебномедицинска експертиза относно телесните увреждания, нанесени на И. В.

Освен това, съдът е приел, че прокурора не е изпълнил задълженията си 2 по чл.427 ал.2 НПК, доколкото не е назначил експертиза и не е възложил извършването на съответните действия от страна на разследващия орган.

Така изложените от РС Дупница съображения не могат да бъдат споделени в пълнота, а част от доводите на прокурора, посочени в подадения частен протест, са основателни.

На първо място, следва да бъде отбелязано, че в производството по чл.427 и следващи НПК на съдия – докладчика е предоставена възможност своевременно да прецени дали са налице всички условия за разглеждане на делото. Доколкото с разпореждане от 13.11.2025г. съдия – докладчикът е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание, то очевидно е приел, че тези условия са налице, включително и предпоставките по чл.427 ал.2 НПК.

С цитираното решение на Съда на ЕС е прието / т.1/, че Директива 2012/13 относно правото на информация в наказателното производство трябва да се тълкува в смисъл, че лицата, заподозрени в извършването на престъпление, трябва да бъдат уведомени за правата им при първа възможност, щом подозренията срещу тях дадат основание на компетентните органи, извън хипотезите на неотложност, да ограничат свободата им посредством мерки на принуда, и най-късно преди първия им разпит от полицията в рамките на производството.

В тази връзка следва да бъде отбелязано, че постановлението за прекратяване на наказателното производство е влязло в сила. Не може да бъде споделено виждането на районния съд, че с оглед на горепосоченото решение на СЕС заподозрените/ уличените в извършване на престъпление имат правото и да обжалват постановленията по чл.243 ал.1 НПК. Кръгът от тези лица е указан в чл.243 ал.4 НПК и въпросът дали заподозрени лица имат такова право наред с обвиняемите не е бил предмет на обсъждане по дело № С – 467/2018г.

А. П. е бил уведомен за правата, които има, непосредствено след задържането му по реда на ЗМВР и това е видно от предоставената му декларация, приложена в ДП. А дори да се приеме, че по отношение на него е извършено процесуално нарушение, свързано с неуведомяване, това нарушение към настоящия момент е неотстранимо, доколкото наказателното производство по ДП е прекратено.

Не се налага назначаване на съдебномедицинска експертиза относно 3 нанесените на И. В. телесни увреждания, доколкото те са описани подробно в издаденото медицинско удостоверение / л.10 -11 от ДП/ : оток на дясна лицева половина, разкъсно – контузна рана на горна устна и кръвонасядане по склерата на дясно око.

Не на последно място, изводите на прокурора, изложени в предложението – че А. П. е извършил общественоопасно деяние в състояние на невменяемост и има нужда от принудително лекуване, подлежат на преценка от съда, който не е обвързан с изложеното в постановлението за прекратяване и в производството по чл.428 НПК самостоятелно извършва проверка дали това отговаря на действителността.

От друга страна, Окръжният съд споделя извода на РС Дупница, че прокурорът не е изпълнил задълженията си по чл.427 ал.2 НПК, още повече в конкретния случай е налице промяна в психиатричния статус на П..

Необходимостта от назначаване на повторна съдебномедицинска експертиза относно вменяемостта на П. и нуждата от настаняването му за принудително лечение е очевидна, не само предвид горепосочената разпоредба на чл.427 ал.2 НПК, но и с оглед на обстоятелството че същият е задържан на 20.03.2025г. и впоследствие преведен в Затвор Бобов дол в качеството му на обвиняем за извършено престъпление по чл.116 ал.1 вр.чл.18 ал.1 НК с взета мярка за неотклонение „задържане под стража“.

Предвид изложеното, протестираното определение следва да бъде потвърдено, макар и не въз основа на всички, изложени от районния съд съображения. Делото следва да бъде върнато на РП Благоевград, ТО Сандански, като прокурорът изпълни задълженията си по чл.427 ал.2 НПК.

Освен това, прокурорът следва да обсъди доколко е целесъобразно да се прави предложение за прилагане на принудителни медицински мерки по отношение на лице, което в момента е подсъдим по нохд № 282/2025г. на ОС Перник и се намира в Затвор Бобов дол с взета мярка за неотклонение „задържане под стража“.

Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение на РС Дупница от 17.11.2025г., постановено по чнд 950/2025г., с което е прекратено съдебното производство 4 по делото.

ВРЪЩА делото на прокурора за изпълнение на задълженията по чл.427 ал.2 НПК в съответствие с изложеното в настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5