Решение № 1020 от 28.07.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1020 гр. София, 28.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-17, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валерия Р. Диева при участието на секретаря Невена П. Гаврилова като разгледа докладваното от Валерия Р. Диева Търговско дело № 20251100901780 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 694 от Търговския закон.

Производството по делото е образувано по искова молба с вх. на СГС № 106568/16.09.2025 г. на Софийски градски съд, подадена от „Одек инк” – чуждестранно дружество, учредено в Република **********срещу „Симао-РТ” ЕООД и „Силистра ленд” АД /н/, с която е предявен иск с правно основание чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ за признаване на установено, че „Силистра ленд” АД /н/ не дължи на „Симао-РТ” ЕООД сума в размер на 1 015 005,50 лв. (518 964,07 евро), представляваща остатък от продажна цена на тиквено семе и ядки, въз основа на сключени между „Симао-РТ” ЕООД и „Силистра ленд” АД /н/ договори за доставка в периода м.януари-м.април 2024 г.

Ищецът „Одек инк” твърди, че спрямо ответника „Силистра ленд” АД /н/ е открито производство по несъстоятелност, предмет на т.д. № 2073/2021 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-5 състав. На 18.11.2025 г. с молба с вх. № 122674 на СГС ответникът „Симао-РТ” ЕООД предявил в производството по несъстоятелност на длъжника „Силистра ленд” АД /н/ вземане в размер на 1 015 005,50 лв. (518 964,07 евро), представляваща продажната цена на 414 967 кг тиквено семе, доставено от „Симао-РТ” ЕООД на „Силистра ленд” АД /н/ в периода януари-април 2024 г., за които са съставени седем броя фактури. На 03.01.2025 г. по партида на „Силистра ленд” АД /н/ в АВ – ТРРЮЛНЦ е обявен списък на приетите вземания, в който е включено вземането на „Симао-РТ” ЕООД. На 27.12.2024 г. ищецът „Одек инк”, който твърди да е кредитор с приети вземания на длъжника, подал възражение с вх. на СГС № 143405 срещу приемането на всички вземания на „Силистра ленд” АД /н/. На 12.09.2024 г. съдът по несъстоятелност одобрил списъка на приети вземания на „Силистра ленд” АД /н/. Ищецът твърди, че посоченото вземане на „Силистра ленд” АД /н/ не съществува. Оспорва, че ответникът „Симао-РТ” ЕООД е доставил тиквено 1 семе на „Силистра ленд” АД /н/. За установяване на твърдяната доставка липсвали товарителници за изпращане на стоката от продавача до купувача и кантарни бележки за предаването й. Не били налични и документи, установяващи предаването на стоката за съхранение в склад. Доставка не била извършвана и тъй като внесеното от ответника „Симао-РТ” ЕООД количество тиквено семе в страната – 378 976 кг било по-малко от количеството, което твърди да е доставено на „Силистра ленд” АД /н/ – 414 967 кг. Липсвали документи, установяващи, че след получаване от ответника „Силистра ленд” АД /н/ на 02.01.2024 г. и 29.01.2024 г. на 310 000 кг тиквено семе на стойност 705 600 лв. същото е продадено на трети лица за сумата от 1 246 300 лв. Твърди се, че тези лица пряко или косвено са свързани с лицето А.Г.П.. За препродажбите не са съставени документи и не са изплащани суми по сметка на „Силистра ленд” АД /н/. С молба с вх. № 100315 от 26.08.2025 г. при СГС процесуалният представител на „Силистра ленд” АД /н/ признава съществуването на оспорено вземане. Ищецът намира, че признанието е недействително, тъй като адвокатът на „Силистра ленд” АД /н/ – адв. С. Г. е в конфликт на интереси. Видно от представеното към молбата платежно нареждане, възнаграждението на адвоката е платено от другия ответник „Симао-РТ” ЕООД. Ето защо иска от съда да приеме за установено, че ответникът „Силистра ленд” АД /н/ не дължи на „Симао-РТ” ЕООД сума в размер на 518 964,07 евро (1 015 005,50 лв.), представляваща остатък от продажна цена на 414 967 кг тиквено семе, доставено от „Симао-РТ” ЕООД на „Силистра ленд” АД /н/ в периода м.януари-м.април 2024 г., за които са съставени седем броя фактури. Претендира и сторените по делото разноски.

В становището с вх. на СГС № 119358/14.10.2025 г. Т. Н. – тогавашният синдик на „Силистра ленд” АД /н/, конституиран като страна в производството с определение № 3813/29.09.2025 г., оспорва иска. Намира, че има частично плащане на цената за доставената стока. Неплатената част от цената е предмет на настоящото производство, като същата се дължи съобразно представените от кредитора доказателства. Моли съдът да отхвърли иска.

В отговора на исковата молба с вх. на СГС № 12216 /20.10.2025 г. ответникът „СимаоРТ” ЕООД оспорва иска. Намира същия за недопустим, тъй като не са налице доказателства за правосубектността на ищеца, съответно и за представителната власт на адвоката, от чието име е подадена исковата молба. Евентуално намира иска за неоснователен. Твърди, че през месец януари и април 2024 г. е доставил на другия ответник „Силистра ленд” АД /н/ тиквено семе и орехови ядки. След доставката през месец януари купувачът извършил частично плащане. Една част от стоката е доставена в село Паисиево, а друга – в село Лозен на адреса на купувача. За всяка доставка са съставени приемо-предавателни протоколи и фактури.

Фактурите са отразени в счетоводствата и на двете дружества и са включени в съответните дневници по ЗДДС. Намира за неотносимо обстоятелството, че възнаграждението на адвоката на „Силистра ленд” АД /н/ е заплатено от него. Моли за отхвърляне на иска.

В отговора на исковата молба с вх. на СГС № 12101 /16.10.2025 г. ответникът „Силистра ленд” АД /н/ оспорва иска. Намира исковата молба за недопустима, евентуално за неоснователна. Твърди, че „Силистра ленд” АД /н/ закупува тиквено семе от „Симао-РТ” 2

ЕООД. Тиквеното семе е внесено от Украйна. За внасянето на стоката в страната са издадени съответните документи. Стоката е купена с цел препродажба. В България стоката е доставена в складове на крайните купувачи. Потвърждава подписването на приемопредавателни протоколи за доставка на стоката. За покупката на стоката от „Симао-РТ” ЕООД са съставени седем фактури, както следва: Фактура № **********/02.01.2024 г.;

Фактура № 1000000040/02.01.2024 г.; Фактура № 1000000041/29.01.2024 г.; Фактура № 3000000021/03.04.2024 г.; Фактура № 3000000022/22.04.2024 г.; Фактура № 3000000023/25.04.2024 г. и Фактура № 3000000024/30.04.2024 г. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на сторените по делото разноски.

В допълнителната искова молба с вх. на СГС № 131276/05.11.2025 г. „Одек инк” поддържа предявения иск. Сочи, че основанието, на което се твърди да е възникнало процесното вземане – продажба на тиквено семе, е привидно. В представените протоколи не е посочено къде точно – в кой склад, в кое помещение е доставена стоката. Протоколите не били подписани от посочените в тях лица – И.Д. и Д.Т.. Ищецът оспорва и датата на приемопредавателните протоколи. Твърди, че документите били съставени, за да се създаде привидност, че е осъществена доставка, респективно, че възниква задължение на „Силистра ленд” АД /н/ към „Симао-РТ” ЕООД. Целта била да се приемат несъществуващи вземания в производството по несъстоятелност на „Силистра ленд” АД /н/. Този извод се подкрепял от обстоятелството, че страните по привидния договор са свързани лица. Ответниците „Силистра ленд” АД /н/ и „Симао-РТ” ЕООД са свързани лица. Свързани лица са и длъжникът в несъстоятелност – „Силистра ленд” АД /н/ и други кредитори на несъстоятелността – „Симао-РТ” ЕООД, А.П., „Прима ленд груп” АД, „Балчо инвестмънт груп”, „Индустрия П. трейдинг”, „Ийст юръпиън инвестмънт груп ЛЛС”, „Жоси 2011” ЕООД. А.П. бил баща на Г.П.. Последният пък бил изпълнителен директор на „Прима ленд груп” АД, който е мажоритарен акционер в капитала на длъжника „Силистра ленд” АД /н/.

На проведеното на 16.10.2025 г. Общо събрание на кредиторите на „Силистра ленд” АД /н/ кредиторите „Симао-РТ” ЕООД, А.П., „Балчо инвестмънт груп” (свързано с А.П. дружество) и „Индустрия П. трейдинг” ЕООД (друг доставчик на тиквено семе) се представлявали от едно и също лице – Г.П.. Адресите на управление на кредиторите – „Симао-РТ” ЕООД, „Ийст юръпиън инвестмънт груп ЛЛС” и „Жоси 2011” ЕООД съвпадали. Същевременно „Жоси 2011” ЕООД се представлявало от „Ийст юръпиън инвестмънт груп ЛЛС”.

Представителят на „Ийст юръпиън инвестмънт груп ЛЛС” – Л. Г. и А.П. – имали две деца.

А.П. представлявал като адвокат „Симао-РТ” ЕООД по административно дело.

В становище с вх. на СГС № 147460/05.12.2025 г. постоянният синдик Г. Ч. намира, че не са налице доказателства за правосубектността на ищеца. Възражението за привидност на договора за продажба не е наведено в производството пред съда по несъстоятелност, а е заявено за първи път в настоящото производство, поради което разглеждането на това възражение е недопустимо. Намира за неотносими и неоснователни твърденията за липса на склад за доставка на стоката, както и за свързаността на посочените от ищеца лица.

В отговора на допълнителната искова молба с вх. на СГС № 149541/10.12.2025 г.

3 ответникът „Силистра ленд” АД /н/ поддържа възраженията, наведени в отговора на искова молба. Намира за недопустимо за пръв път в настоящото производство да се навеждат възражения за недействителност на продажбата като извършена между свързани лица.

Недопустимо е за пръв път едва сега да се оспорват и приемо-предавателните протоколи.

Посочва, че всички представени документи са подписани от посочените в тях лица и имат обвързващо действие за страните.

В отговора на допълнителната искова молба с вх. на СГС № 152895/21.11.2025 г. ответникът „Симао-РТ” ЕООД поддържа възраженията от отговора на исковата молба.

Преповтаря съображенията от отговора на допълнителната молба на „Силистра ленд” АД /н/ за недопустимост на възраженията за недействителност на договора и направеното оспорване на приемо-предавателните протоколи. Поддържа, че за предаването на стоката са съставени приемо-предавателни протоколи и че тези документи са автентични. Не оспорва, че регистрация на ответника „Симао-РТ” ЕООД като търговско дружество е извършена чрез адвоката на другия ответник „Силистра ленд” АД /н/. Оспорва обаче това обстоятелство да се отразява на действителността на последвалата продажба.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност, както и във връзка със становищата на страните и техните възражения, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ.

По така предявения иск на първо място следва да се изследва дали са налице предпоставките за неговата допустимост, а именно:

1) ищецът е кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност на ответника „Силистра ленд” АД /н/;

2) в 7-дневен срок от обявяване на списъка в АВ-ТРРЮЛНЦ да е подал възражение срещу включването на процесното вземане в списъка на приети вземания;

3) съдът по несъстоятелност да е оставил без уважение възражението му;

4) в 14-дневен срок от обявяване на определението на съда, с което възражението му е оставено без уважение, е подал искова молба за установяване несъществуване на оспореното вземане.

По делото не се спори, а от представените доказателства и обявените документи по партида на ответника-длъжник „Силистра ленд” АД /н/ в АВ-ТРРЮЛНЦ се установява, че са налице гореизброените предпоставки за допустимост на иска, както следва:

- на 18.10.2024 г. спрямо ответника „Силистра ленд” АД /н/ e открито производство по несъстоятелност, предмет на т.д. № 2073/2021 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-5 състав;

- ищецът „Одек инк” е кредитор с приети вземания в производството по несъстоятелност на ответника длъжника, видно от определение № 3616/12.09.2025 г. по т.д.

4

№ 2073/2021 г. по описа на СГС, ТО, VI-5 състав;

- вземането на „Симао-РТ” ЕООД е включено в списъка на приетите вземания, обявен на партида на длъжника в АВ-ТРРЮЛНЦ на 03.01.2025 г.;

- на 27.12.2024 г., още преди обявяването на списъка в ТРРЮЛНЦ, ищецът „Одек инк” подава възражение срещу списъка, в който е включено вземането на „Симао-РТ” ЕООД;

- с определението от 12.09.2025 г. съдът по несъстоятелност оставя без уважение възражението на „Одек инк” и одобрява списъка на приети вземания, в който е включено и процесното вземане;