Решение № 334 от 16.03.2023, Районен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 334 гр. Русе, 16.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Майя Й. Йончева при участието на секретаря Емилия Д. Д. като разгледа докладваното от Майя Й. Йончева Гражданско дело № 20214520104531 по описа за 2021 година

Производството е за съдебна делба във фазата по сметки и за извършване на делбата.

I.По сметките:

Съделителят Д. И. С. чрез процесуалния си представител твърди, че в периода от 2007г. до 2021г. е направил разходи във връзка с наследството (плащане на сметки, данъци и др.), както и разходи за издръжката на наследодателката Н. Т. Н., починала на 26.04.2021г. , общо в размер на сумата 71357 лв. Моли съдът да увеличи наследствения му дял със 71357 лв или съделителката П. Д. Г. да бъде осъдена да му заплати сумата 71357 лв.

Съгласно т.2 “б“ от Пост. №7/28.11.1973г. по гр. дело №6/1973г. на Пленума на ВС за обобщаване практиката по някои въпроси на съдебната делба, размерът на наследствения дял не може да бъде уголемен поради принос на сънаследник в увеличаване имуществото на наследодателя при условията на чл.12, ал.2 ЗН. Той може да получи за приноса си възнаграждение в имот или в пари.

Съделителят Д. И. С. чрез процесуалния си представител е предявил 1 към съделителката П. Д. Г. искане по сметките, както следва:

-за периода от 2007г. до 2022г. платил на “Топлофикация Русе” АД задължения на наследодателката за отопление и топла вода и на “Топлоснабдяване” АД гр. Шумен за такси за топлоизмервателни уреди, поотделно за апартамента на ул. “******* и за апартамента на ул.*********, общо 1051.35 лв;

-платил на “Водоснабдяване и канализация” ООД гр. Русе през 2013г., 2014г. и 2021г. задължения на наследодателката за потребена питейна вода и канал и подмяна на водомери в размер на сумата общо 168.68 лв;

-на “Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна по запазени документи платил сумата 46.87 лв;

-платил задължения на наследодателката за местни данъци за недвижимите имоти сумата в размер общо на 1394.76 лв;

-за почистване и поддръжка на имота в с. Ново село ежегодно плащал по 100 лв, като за 15 години (2007г.-2021г.) е заплатил общо 1500 лв;

-за ремонт на покрив на жилищен блок “Лале“ заплатил 500 лв;

-за ремонт на покрив и такси вход за жилищен блок “Росица“ заплатил общо 125 лв;

-за периода от 2007г. до 2021г. (повече от 15 години) заплатил общо 36000 лв за почистване жилището на наследодателката, за личната й хигиена и за помощ при пазаруване, при 50 лв ежеседмично заплащане на трети лица, а по запазени касови бележки от магазини в района на ул. “Плиска“ – 540.08 лв;

-за погребението на наследодателката заплатил 1000 лв, както и 500 лв за изработване и поставяне на надгробен камък;

-през 2012г. по негово настояване била открита банкова сметка на името на наследодателката в Банка ДСК АД, по която тя е внасяла давани й от него -Д. С. парични суми. По паричния влог налични към датата на смъртта на наследодателката са били 28511.93 лв.

Общо искането за сметки, конкретизирано писмено по основание и размер (л.97-99) и прието за разглеждане в първото съдебно заседание след допускане на делбата - 17.05.2022г., възлиза на 71333.67 лв.

Съделителката П. Д. Г. чрез процесуалния си представител взема 2 становище за неоснователност на искането по сметки. Заявява, че наследодателката е получавала достатъчно парични средства като арендодател на земеделски земи и е разполагала със средства, за да се издържа и да внася суми на банков влог. В съдебно заседание на 18.10.2022г. признава, че Д. С. е направил разходи за погребение на наследодателката в размер на 1000 лв и за паметник на починалата в размер на 500 лв съгласно фактура №754/05.11.2021г. – л.247. Не оспорва обстоятелствата, че същият е платил за ремонт на покрива на жилищен блок “Лале“ – 652 лв (квитанция на л.311), за ремонт на покрива на жилищен блок “Росица“ - 80 лв (л.307) и такса за вход - 23.20 лв за месеците февруари, март, април и май 2022г. (квитанция на л.308).

На основание чл.193 ГПК в съдебно заседание на 07.07.2022г. съдът е открил производство по оспорване на документи и е назначил проверка, като е назначил графологична експертиза.

По делото са представени писмени доказателства, разпитани са свидетели и са приети заключения на почеркова и на счетоводна експертизи.

От заключението на почерковата експертиза, депозирано и потвърдено от вещото лице Н. Й М., експерт криминалист, в съдебно заседание на 18.10.2022г., се установява, че след изследване на приложените по делото на л.225-236 приходни квитанции за заплащане на данък недвижими имоти и такси битови отпадъци, подписите за платил на приходни квитанции №№ 90001/14.09.2007г., 90002/14.09.2007г., 90003/14.09.2007г., 77890/22.07.2008г., 77891/22.07.2008г., 77892/22.07.2008г., 5061/04.03.2009г., 5062/04.03.2009г., 5065/04.03.2009г., 85594/11.04.2014г., 85595/11.04.2014г., 85596/11.04.2014г., 33988/23.02.2015г., 33989/23.02.2015г., 33990/23.02.2015г., 68679/16.03.2016г. и 68680/16.03.2016г., са изпълнени/положени от Н Т Н. Подписите за платил в приходните квитанции – обект на изследване, не са положени от Д. И. С..

От представената медицинска документация за НТН, ЕГН **********, починала на 26.04.2021г., приложена в прозрачна папка на л.452 и сл., в т.ч.

Епикриза, издадена от Център за психично здраве-Русе ЕООД, Женско остро отделение, се установява, че НТН е постъпила за лечение в отделението във влошено състояние на 24.03.2021г. и е изписана на 13.04.2021г. с указания за поддържаща терапия и консулт с лекар интернист. В Епикризата е посочено, че пациентката от 18 години боледува от шизофрения, параноидна форма.

3

Свидетелката МСМ е познавала починалата ННа, в дома на която ходела в продължение на десет години да чисти за около два часа, по уговорка с Д. С., който й плащал по 2.50/3.00 лв/час. През 2016г. се разболяла и престанала да почиства жилището й. Не се е занимавала с пазаруване.

Според нея Н умеела да си пазарува и “боравела” много добре с пари. Била стисната, предпочитала плодове и зеленчуци, сухи супи, които се приготвят лесно, правела си сметката. Ходила е с Н и Д. С. да внасят пари в ДСК, била свидетел, когато той плащал със свои пари за ремонти.

Свидетелката П. Г.ева Г заявява, че познава Д. С. и че живее в съседство с къщата на неговата братовчедка в с. Ново село. Тя е идвала 5-6 пъти в селото в периода след закупуването на къщата, но Д. С. продължил да идва, като й е давал пари по 100 лв да ангажира хора за почистването на двора.

Казвала й е, че има пари, но С. й давал пари да ги “вкарва” в Банката. На зададения й въпрос, като е имала пари, защо иска от братовчед си, но тя нищо не можела да й отговори.

Свидетелката ВЦК познава страните по делото, които имат ниви в ЗКПУ “Гагаля-Николово” със седалище с. Николово, Община Русе. Касиер е на кооперацията и отговаря за земеделските земи, плаща рентата на арендодателите. Заявява, че познава и покойната НТН която има ниви в кооперацията и идвала сама да си получава рентата. Правело й впечатление, че винаги била чиста, обута със стари лачени обувки, носела лачена чанта и съвсем адекватна. Винаги получавала само пари, никога жито и олио, винаги вземала паричната равностойност на рентата, идвала веднъж годишно, подписвала се и винаги много внимателно си брояла парите, след което ги прибирала в портмонето си. Вземала парите в края на съответната година наведнъж, “на куп”.

Установено е, че приживе наследодателката НН е сключвала ежегодно договори наем и договори за съвместно обработване на притежаваните от нея земеделски земи, в качеството й на наемодател. Представени са договори за наем на земеделска земя от 2015г. до 2019г. със ЗКПУ “Гагаля-Николово” и договори за съвместно обработване на земеделска земя от 2010г. до 2020г. със ЗКПУ “Каран” със седалище с. Червена вода, Община Русе. Според данните, отразени в приложените на л.328 справка за изплащане на суми за рента на НН от ЗКПУ “Гагаля-Николово” за сумата общо 11069.39 лв и на л.354-380 4 справка за изплащане суми за рента от ЗКПУ “Каран” за сумата общо 5125 лв, се вижда, че Н. Н. ежегодно е получавала паричната равностойност на дължимата рента за посочените периоди.

От заключението на счетоводната експертиза, потвърдено и допълнено устно от вещото лице Й. Д. М. в съдебно заседание на 13.12.2022г., се установява, че в периода от 2007г. до 2021г. НН е получавала доходи от минимална месечна пенсия поради липса на стаж и от рента, посочени от вещото лице в табличен вид за всяка година. За същия период тя е имала разходи за отопление, ел. енергия и питейна вода и канал в двата апартамента. Видно от приложение №3 към заключението, за периода от 2007г. до 2021г. разходите за отопление възлизат общо на 848.49 лв, разходите за ел. енергия възлизат общо на 45.76 лв – приложение №4, разходите за питейна вода възлизат общо на 166.77 лв – приложение №5. За исковия период платените данъци за двата апартамента в гр. Русе възлизат общо на 687.91 лв и по представени документи са платени от наследодателката. За 2020г. и 2021г. Д. С. е платил 38.22 лв данък за апартамента в блок “Росица“ и 144.30 лв данък за имота в блок “Лале“.

Разходите, платени от Д. С. на ЕС на блок “Росица“ за периода от 2019г. до 2021г. за чистачка, ток и за ремонт на покрива възлизат в общ размер 804.00 лв. Съгласно фактура №754/05.11.2021г. за паметник на починалата, С. е платил 500 лв.

Като съобрази, че основният предмет на производството за съдебна делба е прекратяване на съществуващата съсобственост, съделителите могат да предявяват искания по чл.346 ГПК за такива сметки, които имат връзка с общността, предмет на делбата. В т.см. е даденото тълкуване на закона в Пост. №7/28.11.1973г. по гр. дело №6/1973г. на Пленума на ВС за обобщаване практиката по някои въпроси на съдебната делба. Тук влизат главно вземания от необходими разноски, от извършени подобрения или платени данъци върху имотите, обичайните разходи, направени по повод смъртта на наследодателя, както и изплащане задължения на наследодателя.

С оглед даденото разяснение по приложението на закона съдът намира, че не подлежи на разглеждане искането за заплащане на сумата 36000 лв общо разходи в периода от 2007г. до 2021г. за почистване жилището на наследодателката, за личната й хигиена и за помощ при пазаруване, при 50 лв 5 ежеседмично заплащане на трети лица, а по запазени касови бележки от магазини в района на ул. “Плиска“ – 540.08 лв. Предвид събраните гласни и писмени доказателства тази претенция е не само неоснователна, но и недоказана по размер.

Неоснователни са и претенциите за заплащане на задължения на наследодателката към “Топлофикация Русе” АД и “Топлоснабдяване” АД гр.

Шумен за периода от 2007г. до 2022г., поотделно за апартамента на ******и за апартамента на ул. ********** общо 1051.35 лв; за заплащане на сумата общо 168.68 лв на “Водоснабдяване и канализация” ООД гр. Русе през 2013г., 2014г. и 2021г. задължения на наследодателката за потребена питейна вода и канал и подмяна на водомери в размер; за заплащане на сумата 46.87 лв на “Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна. Съделителят С. не е доказал, че приживе на наследодателката именно той ги е заплащал с лични средства.

Липсват категорични доказателства съделителят С. да е заплащал със свои средства за почистване и поддръжка на имота в с. Ново село ежегодно по 100 лв или общо 1500 лв за периода от 2007г. до 2021г. Показанията на свидетелката П. Гецова са опровергани от заключението на техническата експертиза, която е установила, че имотът е неподдържан и пред разруха.

Съдът преценява, че показанията й са депозирани в услуга на ищеца по претенцията за сметки.

По отношение претенцията за сумата 28511.93 по банковата сметка на името на наследодателката в Банка ДСК АД съдът е развил правни съображения в решението по допускане на делбата, според които се касае до облигационно вземане, което е неделимо и не може да бъде предмет на делба.

Установено е, че титуляр на банковата сметка с IBAN:

BG78STSA93000020344339 е покойната НН и че съделителката Г. след смъртта й е получила в брой половината от тази сума – 14249.96 лв.