Решение № 90 от 21.02.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. ***, 21.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, X СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА при участието на секретаря МАЯ К. ТРИФОНОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА Административно наказателно дело № 20224110200881 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Производството е образувано по жалба на С. П. С. от гр. ***, който не е съгласен с издадения срещу него Електронен фиш, серия К № 5983764 на ОД на МВР – ***, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказавие „Глоба“ в размер на 1200 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Излага оплаквания за незаконосъобразност на оспорения електронен фиш, обективиращи неговата отмяна. В съдебно заседание представяван по пълномощие от адвокат К. и чрез него претендира отмяната на обжалвания ЕФ, като незаконосъобразен и претендира сторенте в производството разноски.

Видно от приложения по делото преглед на фиш, електронният фиш е връчен на С. на 12.06.2022 г., като в законоустановения по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП срок същият не е направил възражение относно авторството на деянието и на 29.06.2022 г., недоволен от издадения електронен фиш е депозирал жалба в срок срещу електронния фиш.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, като чрез процесуалния представител адв. К. от ВТАК, заявява, че поддържа депозираната жалба по изложени подробни съображения и претендира разноски.

Въззиваемата страна - ОД на МВР – ***, редовно призована страна, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 31.05.2022 г. в 16:27 часа в гр. ***, на ПП I-4, км. 126+010, в посока гр. ***, с автоматизирано техническо средство "TFR1-M 602" е била засечена скорост на движение на МПС – лек автомобил "***", рег. № ***, собственост на С. С., от 93 км/ч, при ограничение от 50 км/ч, след приспаднат толеранс в полза на водача от минус 3 км/ч. Превишението от 43 км/ч е установено и заснето с автоматизирано техническо средство - мобилна система за видеоконтрол "TFR1-M" № 602 и снимков материал, клип № 17194. В ЕФ е отразено, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К № 4828799.

1

След справка за собствеността на лекия автомобил и въз основа на данните от мобилната система за видеоконтрол е издаден процесният електронен фиш от ОД на МВР – ***, за налагане на глоба в размер на 1 200 лева на С. С., за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, по реда на чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП.

По делото са приобщени като доказателства: Електронен фиш, серия К № 5983764 на ОД на МВР - ***; два броя разпечатки, именувани "Преглед фиш" и "Анулиране на фиш" серия К № 5983764; снимков материал, клип № 17194; извлечение от регистъра на МПС, воден при ОД на МВР, съдържащ данни за собствеността на МПС – лек автомобил"***", рег.

№ ***; Протокол за използване на АТСС, рег. № 1275р-3478 от 01.06.2022 г. /дата на използване 31.05.2022 г./; Протокол № 3-7-21/01.12.2021 г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол " TFR1M"; Предложение, рег. № 366р-8181/21.05.2015 г. на ОД на МВР *** за оповестяване на интернет страницата на МВР на местата за контрол с мобилни и стационарни АТСС; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, приложение на техническо описание и инструкция за експлоатация; Електронен фиш, Серия К № 4828799 на ОД на МВР – ***, ведно с разписка за връчването му, удостоверляваща влизането в сила на последния.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Депозираната жалба е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

Дори процесният електронен фиш да е издаден от компетентен орган, съгласно чл.

189, ал. 4 от ЗДвП - във формата и с реквизитите, посочени в същата разпоредба, настоящият съдебен състав констатира допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по издаването му, свързано с неяснота в наложената санкция за описаното в същия деяние. От събраните доказателства се установява несъмнено, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, но при санкционирането му по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП не е отразено по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП коя разпоредба на чл. 182 от ЗДвП /ал. 1, ал. 2 или ал. 3/ е била приложена за извършеното нарушение.

Съгласно чл. 182, ал. 4 от ЗДвП - "Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т.

1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца". За налагането на санкцията по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е необходимо да са посочени в съответния санкционен акт три обстоятелства – първо - чл.

182, ал. 4 от ЗДвП, която е бланкетна норма, поради което е необходимо да се направи съответната привръзка с нормата, с която се запълва /в случая при превишаване на максимално разрешената скорост за населено място от 43 км/ч – чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП/; второ - описание от фактическа страна, че нарушението е извършено повторно и трето описание от фактическа страна защо е прието, че нарушението е извършено повторно, като се посочи съответният санкционен акт, който определя тази квалификация, включително с датата на влизането му в сила. В обжалвания електронен фиш липсва запълване на бланкета с посочване на нарушената норма, което предпоставя съда да извлича по тълкувателен или дедуктивен път от изложената фактическа обстановка по делото каква и защо е наложена съответната санкция, респективно да реши дали така определеното му наказание е законосъобразно и правилно определено. С допуснатото нарушение се е достигнало до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, изразяващо се в невъзможността за него да разбере и се налага същия да предполага по кой текст от закона всъщност е бил санкциониран. Неяснотата относно приложената администрантивнонаказваща норма от ЗДвП спрямо нарушителя води до съществено ограничаване на правото му на защита, като във всички случаи нарушаването на правото на защита представлява съществено нарушение на процесуалните правила и води до порочност на издадения електронен фиш, а оттам е и основание за неговата отмяна, без да е необходимо разглеждането на спора по същество.

Предвид изложеното, електронният фиш е незаконосъобразно издаден и като такъв 2 следва да бъде отменен.

При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 143, ал. 1 от АПК, с оглед своевременно направеното искане за присъждане на разноски, съдът следва да постанови ОД на МВР – *** да заплати на жалбоподателя сумата от 500 лева – платено адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К № 5983764 на ОД на МВР – ***, с който на С. П.

С. от гр. *** за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1 200 лева, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОД на МВР – *** да заплати на С. П. С., ЕГН **********, гр. *** сумата от 500 лева, представляваща направени разноски по делото - платено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – *** в 14дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – ***: _______________________

3