Определение № 916 от 23.07.2025, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 916 гр. С.З., 23.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Орлин Н. Летов като разгледа докладваното от Орлин Н. Летов Въззивно частно гражданско дело № 20255500500491 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274, ал. 1 т. 2 ГПК, вр. чл. 95, ал. 5 ГПК.

Подадена е въззивна частна жалба от С. В. Х., ЕГН **********, срещу определение № 1697/10.06.2025 г. по гр. д. № 2411/2025 г. на Районен съд – С.З., с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателката за предоставяне на правна помощ.

Жалбоподателката твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно по подробно изложени в жалбата съображения. Моли същото да бъде отменено, а молбата й за предоставяне на правна помощ да бъде уважена.

Съдът, след като обсъди направените в жалбата оплаквания и материалите по делото, достигна до следните фактически и правни изводи:

Частната въззивна жалба е подадена от процесуално легитимирано лице в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба се явява неоснователна.

Производството по гр. д. № 2411/2025 г. на Районен съд – С.З. е образувано по подадена от С. В. Х. срещу Д. П. Д. молба по чл. 8 ЗЗДН.

С молба от 09.06.2025 г. молителката е поискала да й бъде допусната правна помощ за процесуално представителство по делото, а адв. К.А. от АКС.З. да бъде определена за неин процесуален представител.

Към молбата са приложени декларация за семейно и материално положение и имотно състояние и декларация по чл. 23, ал. 4 ЗПП, съгласно които С. Х. няма съпруг и деца, получава трудово възнаграждение в размер на 1500 лева и притежава автомобил с марка „Opel Vectra“ /година на производство – 2003 г./. В декларациите се посочва, че молителката не притежава друго имущество, както и че същата не страда от заболяване, налагащо постоянни разходи.

1

В обжалваното определение районният съд е приел, че молбата за предоставяне на правна помощ е неоснователна, тъй като характерът на производството не изисква задължителна адвокатска защита. От друга страна, молителката разполага с доходи, които й позвoляват да заплати адвокатски хонорар, в случай че желае да бъде представлявана от адвокат.

Разпореждането е неправилно.

Съгласно чл. 94 ГПК правната помощ се състои в осигуряване на безплатна адвокатска защита.

Съгласно чл. 23, ал. 2 ЗПП, когато адвокатската защита не е задължителна /какъвто е настоящият случай/, правна помощ по гражданско дело може да се предостави при наличие на три кумулативни предпоставки страната не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. В чл. 23, ал. 3 ЗПП е посочено, че съдът формира преценката си, като взема предвид: доходите на лицето или на неговото семейство; имущественото състояние, удостоверено с декларация; семейното му положение, здравословното състояние; трудовата заетост; възрастта; други обстоятелства.

В конкретния случай се установява, че молителката С. Х. получава месечен трудов доход от 1500 лева, който е близък до размера на минималната работна заплата за страната за 2025 г. /1077 лева/. По делото се установи и обстоятелството, че същата притежава единствено лек автомобил „Opel Vectra“, но не и друго имущество, от което да се издържа.

Предвид ниския размер на получаваното от молителката трудово възнаграждение и липсата на каквито и да било други доходи, настоящият съдебен състав счита, че същата не разполага със средства за заплащане на адвокатски хонорар за осъществяване на процесуално представителство по делото.

Същевременно в разглеждания казус предоставянето на правна помощ съответства на интересите на правосъдието с оглед защитата правата на страната и изясняване на делото, образувано по молба за налагане на мерки за защита на основание чл. 5 ЗЗДН. Ето защо в случая са налице всички посочени по-горе кумулативни предпоставки на чл. 23, ал. 2 ЗПП.

Предвид изложеното, частната жалба е основателна. Обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, а подадената молба за предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство трябва да бъде уважена.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1697/10.06.2025 г. по гр. д. № 2411/2025 г. на Районен съд – Стара, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПРЕДОСТАВЯ правна помощ на С. В. Х., ЕГН **********, с адрес: гр.

С.З., кв. *********, под формата на процесуално представителство в 2 производството по гр. д. № 2411/2025 г. на Районен съд – С.З. от адвокат, вписан в Националния регистър за правна помощ, до приключване на делото с влязъл в сила съдебен акт.

В Р Ъ Щ А делото на Районен съд – С.З. за продължаване на съдопроизводствените действия, които да започнат от изпращане на искане до АС при АК-С.З. за определяне на адвокат, който да осъществи правната помощ, при съобразяване условията на чл. 25, ал. 6 ЗПП – посочен от молителката конкретен адвокат - К.А. от АК-С.З..

Определението не подлежи на обжалване на основание чл. 95, ал. 6 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3