Решение № 88 от 10.11.2022, Районен съд - Берковица

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Берковица, 10.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВАТРИФОНОВА при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА Административно наказателно дело № 20221610200087 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН и е образувано по повод жалбата на И.Е.П. представител на „.......... с променено наименование «.... против електронен фиш серия Г № 0039363/28.11.2021г. , с който за нарушение на чл. 483 , ал. 1, т. 1 от КЗ (Кодекс на застраховането) , на основание чл. 638 ал.4 във вр. с чл.638, ал.1, т.2, вр. чл. 461, т.1 от КЗ, на фирмата – жалбоподател е наложено административно наказание «имуществена санкция», в размер на 2 000 лева.

С жалбата се моли за отмяна на електронния фиш, като се посочват доводи за неправилност и незаконосъобразност и се оспорва правилността на налагането на санкцията с електронен фиш.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не изпраща процесуален представител. В изпратена по делото молба последният заявява, че поддържа жалбата и моли електронният фиш да бъде отменен. Прави искане за разноски.

За ответника по жалбата - ОД на МВР гр. Монтана, редовно призовани, представител не се яви в съдебно заседание пред настоящия съд. Не изразяват становище, не сочат доказателства. Не правят искане за разноски.

Жалбата е допустима, като подадена от легитимирана страна. Същата е подадена в законоустановения срок против акт, подлежащ на обжалване пред РС.

Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона и представените по 1 делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Н а 28.11.2021 г. в 10:06 часа в с.Бързия ул.»Петроханска» до ОУ «Г.С.Раковски» с посока на движение от гр.София към гр.Монтана при въведено ограничение на скорастта от 40км/ч. с пътен знак В26 и приспаднат толеранс от -3км/ч. с МПС лек автомобил „............ е установено нарушение на КЗ заснето с автоматизирано техническо средство система TFR1-M 610 чл.483 ал.1 т.1 от КЗ,собственост на „...” ЕАД с променено наименование «.... с представител

.......... от гр.Белоградчик,ул.»............, без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” .

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства .

При така установените факти съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:

В изготвения електронен фиш контролният орган не е въвел минимум от факти, очертаващи твърдяното нарушение. В конкретната хипотеза липсва описание на фактите, очертаващи изпълнителното деяние. Не е посочено какво се твърди, че е извършил субекта на отговорността. Липсва въвеждане на обстоятелства, очертаващи конкретното му действие/ бездействие. Така за соченият нарушител остава неясно какво твърди административнонаказващият орган.

Допуснатите нарушения са съществени, тъй като пряко рефлектират върху правото на защита на субекта на отговорността, осуетявайки възможността му да се защити. Същото не може да бъде санирано от съда в съдебната фаза на производството.

При този изход на спора и съобразно разпоредбите на чл.63д от ЗАНН, основателно е искането на ответната страна по жалбата за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл.63д, ал.3 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. Последната норма предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото, както и че защитата в настоящото производство се изразява в писмено становище относно законосъобразността на наказателното постановление и основателността на депозираната жалба, намира, че в полза н а „...” ЕАД с променено наименование «.... с представител .......... от гр.Белоградчик,ул.»............ следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в предвидения в чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ минимум, а именно 80 лева.

Водим от горното на основание чл. 61, ал. 1 пр. 3 от ЗАНН , съдът 2

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0039363/28.11.2021г . , с който н а „.......... с променено наименование «.... със седалище и адрес на у п р а в л е н и е гр.Белоградчик,ул.»............, представлявано от законния представител .......... е наложена на основание чл. 638, ал.4 от Кодекса за застраховането имуществена санкция в размер на 2000 лв (две хиляди лева) за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от същия кодекс.

ОСЪЖДА ОД МВР Монтана да заплати на „.......... с променено наименование

«.... със седалище и адрес на управление гр.Белоградчик,ул.»............, представлявано от законния представител .......... сумата от 80лв. разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Монтана в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________ 3