Определение № 459 от 09.06.2021, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 459 гр. Перник , 08.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВАСТОЕВА като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА Въззивно гражданско дело № 20211700500279 по описа за 2021 година Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ”, чл.

258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба подадена

ОТ: Р. СТ. К., живущ в **** - ответник по главния иск и ищец по насрещния иск по гр.д. № 293 / 2017 г. по описа на БРС,

ЧРЕЗ: адвокат Б.В. от САК със съдебен адрес: ***,

ПРОТИВ: РЕШЕНИЕ № 6 от 22.07.2019 г. по гр.д. № 293 / 2017 г. по описа на Районен Съд - Брезник.

Настоящото производство е образувано, след като с протоколно определение от 21.01.2020г. по в.гр.д. 293/2017 №763/2019г. делото е било върнато на БРС за произнасяне по молбата за допълване по гр.д. № 293/2017 по описа на БРС, към което е присъединено гр.д .№ 294/2017 за произнасяне по насрещната молба с рег. № 1686/29.09.2017г. и произнасянето на районния съд с Решение № 169/25.09.2020г.

С жалбата първоинстанционното решение се оспорва изцяло, като неправилно и незаконосъобразно, поради допуснати нарушения на процесуалните правила и приложението на материалния закон,не разгледан по надлежния ред и в предвидената от закона форма насрещната искова претенция на жалбоподателя /ответник в първоинстанционното производство/, включително и в частта за разноските.

Жалбоподателя твърди, че изводите на първостепенния съд били неправилни, тъй като съдът не се бил произнесъл по насрещната искова претенция обективирана в насрещната искова молба peг. № 1686 / 29.09.2018 г., а от там постановил неправилно и незаконосъобразно решение вкл. и по отношение на разноските.

1

Налице обаче бил пропуск от страна на съда да посочи, че срещу втория подаден иск ответника Р. СТ. К. е предявил насрещен иск с правно основания чл. 55 , ал.1, пр.1 от ЗЗД и възражение по чл. 103 от ЗЗД с искане съдът да уважи частичната насрещна искова претенция на ответника спрямо ищеца и да го осъди за заплати (върне) част от недължимо платените суми в размер на

3 400.00 лв., представляваща дължима от ищеца на ответника и платена без основание повторно сума в размер на 5 400.00 лв. по разписка от 29.07.2013 г., намалена със сумата от 3 353.93 лв. по главния иск, т.е. до размер на по – малкото задължение в едно със законната лихва от датата на предявяване на насрещната искова претенция до окончателното й присъждане.

По изложените съображения съдът неправилно бил определил и дължимите се разноски.

В законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК насрещната на въззивна жалба страна не е подала отговор.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

Във въззивната жалба страната не се е позовала и не е направила обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения, изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.

С въззивната жалба страната не е поискала събиране на нови доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл.266, ал. 2 ГПК, или такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд събирането на доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с определението по чл. 267 ГПК.

Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК Пернишкият Окръжен Съд, ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.06.2021 г. от 10.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.

ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.

ПРИЗОВАВАНЕТО с оглед бързина и процесуална икономия да се извърши по телефон или електронен адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че явяването им в съдебно заседание не е задължително, а становище по хода на делото и съществото на спора могат да изразят с писмена молба, с препис за насрещната страна и прилагането на списък по чл. 80 от ГПК

2

Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат. запазите имиджа и тайните си; обичайно се изпълнява доброволно; запазят имиджа и тайните си; за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото. медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.

За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3