Решение № 114 от 19.10.2022, Административен съд - Шумен

Р Е

Ш Е Н

И Е

№....... гр. Шумен, 19.10.2022г.

Административен съд – гр. Шумен, в публично заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и втора година, в следния състав:

Административен съдия: Кремена Борисова при участието на секретаря В.Русева, като разгледа докладваното от административния съдия АД № 171 по описа за 2022 година на Административен съд – гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Админстративнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 118 от Кодекса за социално осигуряване.

Образувано е въз основа на жалба от М.М.А. с ЕГН ********** *** против Решение№2153-27-122 от 23.05.2022год. на Директора на ТП на НОИ-Шумен, с което е потвърдено Разпореждане№2113-27-168#7 от 25.03.2022год. на ръководителя по пенсионно осигуряване при ТП на НОИ-Шумен, с което е постановен отказ за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст /ЛПОСВ/ по условията на чл.68 ал.3 от КСО.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение поради постановяването му в нарушение на чл. 35 от АПК при неизяснена фактическа обстановка и в нарушение на процесуалните правила.В тази връзка и по изложените съображения се отправя искане за отмяна на обжалваното решение, като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв.П.П.от АК-Шумен, който поддържа релевираните отменителни основания.Отправя искане за отмяна на обжалваното решение на органа и присъждане на сторените по делото разноски.

Ответната страна, директор на ТП на НОИ – Шумен, редовно и своевременно призован, се представлява от гл.юрисконсулт Л.И.. , която оспорва предявената жалба.Поддържа становище, че обжалваното решение на Директора на ТП на НОИ е законосъобразно, издадено от компетентен орган, при наличие на визираните в него фактически основания за постановяването му.

Съдът, като съобрази аргументите, изложени от страните, представените по делото писмени доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Административното производство е започнало по депозирано от оспорващия М.А. заявление с вх.

№ 2113-27-1681, постъпило в ТП на НОИ гр. Шумен на 26.11.2021 г. с искане за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст.

Длъжностното лице по пенсионно осигуряване е приело, че жалбоподателя към датата на заявлението има навършена възраст 67 г. 08 м. 17 дни и зачетен осигурителен стаж от втора категория труд - 01 г. 06 м. 10 дни и от трета категория - 18 г. 04 м. 29 дни; общ осигурителен стаж, без превръщане - 19 г. 11 м. 09 дни. За действителен осигурителен стаж са зачетени 14 г. 07 м.

28 дни.Жалбоподателят към датата на заявлението имал изискуемата навършена възраст съгласно разпоредбата на чл.68 ал.3 от КСО /навършил 67г. 08м. 17дни/, но не е изпълнено другото условие в разпоредбата на чл.68 ал.3 от КСО-наличие на 15 години действителен осигурителен стаж.

Не се спори, че жалбоподателя към датата на заявлението е навършил 67 г. 08 м. 17 дни. Основният спор между страните в производството е досежно незачитането от пенсионния орган на осигурителния стаж за периода 02.06.2021 г. - 25.11.2021 г. с осигурител „Баркач Агро-37” ЕООД с.

Менгишево. За процесния период лицето е представило трудова книжка №23/01.06.1998 г. с направено вписване от осигурител „Баркач Агро-37’" ЕООД с. Менгишево от 02.06.2021 г. до 25.11.2021 г., на длъжност „шофьор“, като записът не е приключен, съгласно изискванията на Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж, с оглед на което пенсионният орган приел, че по трудовата книжка не може да се удостовери осигурителния стаж на лицето.Установено е, че в Регистъра на трудовите договори имало регистриран трудов договор, но в Регистъра на осигурените лица липсвала информация за осигуряване от 01.07.2021 г. до 25.11.2021 г. на оспорващия, с оглед на което тези данни не могат да послужат за удостоверяването на осигурителен стаж за периода на трудовото правоотношение.Тъй като този осигурителен стаж е определящ за правото на пенсия възникнала необходимост от извършването на проверка от контролен орган на НОИ, за положения труд за периода 02.06.2021г. до 25.11.2021г. в „Баркач Агро - 37“ ЕООД с. Менгишево.  С писмо изх. № 2113-27-1681#2/10.12.2021 г. от

Контролен орган при ТП на НОИ - Шумен, длъжностното лице по пенсионно осигуряване е поискало извършване на проверка в осигурителя, за установяване на осигурителния стаж.

Проверката от контролен орган при НОИ е обективирана в

Констативен протокол № КП-5-27-01080406/23.02.2022 г. , от който се установява , че за срока на трудовото правоотношение не са налице доказателства за извършвана трудова дейност от М.М.А. при осигурителя „Баркач Агро - 37“ ЕООД с.

Менгишево.Доколкото трудовата дейност е основна правопораждаща предпоставка за възникване на осигуряване и като общ принцип е изведен в чл. 10 от КСО, в случая е установено, че през посочения период жалбоподателят не е извършвал трудова дейност в дружеството и не е осигурено лице по смисъла на § 1, ал. 1, т. 3 от ДР на КСО. Наличието на валидно сключено трудово правоотношение не е достатъчно условие, за да възникне задължително осигурително правоотношение за осигуряване и произтичащите от него права на обезщетение, а е необходимо лицето реално да е осъществявало трудова дейност.

Въз основа на констатираното, пенсионният орган приел, че тъй като лицето не е упражнявало трудова дейност по чл. 4 или 4а от КСО, не се счита за осигурено по смисъла на Кодекса и няма основание за възникване на осигуряване по чл. 10 от КСО.

В резултат на извършената проверка в осигурителя, от контролния орган са дадени задължителни предписания №ЗД-1-27-0108019 от 23.02.2022 г. за заличаване на данните за осигуряване за М.А. в Регистъра на осигурените лица за периода 02.06.2021 г. -30.06.2021г.. С писмо изх. №1029-27-581 от 24.02.2022 г., издадените задължителни предписания, ведно с констативния протокол № КП-5-27-01080406/23.02.2022г. са изпратени за сведение и изпълнение на управителя на „Баркач Агро - 37“ ЕООД с. Менгишево. Съгласно известие за доставяне са получени на 01.03.2022г. лично от управителя на дружеството В.Б., не са обжалвани и са влезли в законна на 16.03.2022г.. Предписанията са изпълнени, като неправилно подадените данни в Регистъра на осигурените лица са заличени.

С оглед на така установеното от фактическа страна, органът по пенсионното осигуряване приел, че по отношение на заявителя А. не били налице и условията за отпускане на пенсия по реда на чл. 68, ал. 3 от КСО, поради което с Разпореждане №2113-27-168137 от 25.03.2022год.. ръководителят по пенсионното осигуряване при ТП на НОИ-Шумен отказал отпускането на пенсия за осигурителен стаж и възраст.

Недоволен от така постановения отказ, М.А. го оспорил пред директора на ТП на НОИ – Шумен, с доводи за незаконосъобразност, поради издаването му при неизяснена фактическа обстановка. В тази връзка посочил, че не са му били връчвани по надлежния ред задължителните предписания за заличаване на данните за осигуряване в Регистъра на осигурените лица и счита, че действията на органа-ръководителя по пенсионното осигуряване са в нарушение на административно-производствените правила по събиране, обобщаване и анализиране на писмените и гласни доказателства релевантни за издаването на обжалваното разпореждане.С оглед наведените твърдения директорът на ТП на НОИ – Шумен изложил доводи, че задължителните предписания се дават от контролния орган по повод извършена проверка по реда на чл.108 ал.1 т.3 от КСО и чл.37 от Инструкция№1/03.04.2015г. и се връчват на осигурителя, а не на осигуреното лице и подлежат на обжалване пред ръководителя на съответното ТП на НОИ по реда на чл.117 ал.1 т.3 и ал.2 т.2 от КСО.В случая, от приобщените по преписката доказателства се установява, че ЗП са получени от осигурителя-чрез управителя на „Баркач-Агро-37“ЕООД-с.Менгишево на

01.03.2022год. лично, не са били обжалвани и са влезли в законна сила на 16.03.2022год. Предписанията са били изпълнени, вследствие на което неправилно подадените данни в Регистъра на осигурените лица били заличени.По тези съображения и с оглед на така установеното от фактическа страна решаващият орган приел, че доводът за неправилност на решението на ръководителя по пенсионно осигуряване е неоснователен и правилно с оглед доказателствата по преписката органът не е зачел осигурителен стаж за времето от 02.06.2021г. до 25.11.2021г. в „Баркач Агро-37“ЕООД-с.Менгишево и в резултат на това с Решение№2153-27-122 от 23.05.2022год. отхвърлил жалбата на М.А. като неоснователна.Решението е било връчено лично на оспорващия на 26.05.2022год. ,видно от прил. на л.68 от делото известие за доставяне.

Впоследствие решението на директора на ТП на НОИ – Шумен било оспорено пред Административен съд – гр. Шумен с жалба с вх.№2103-27-17 от 06.06.2022год. по описа на ТП на НОИ-Шумен , по повод на което е образувано настоящото административно производство.

При така очертаната фактическа обстановка съдът приема, че жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, обосноваваща правния си интерес с наличие на права, засегнати от административния акт и в срока, посочен в чл.

118, ал. 1 от КСО, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:

Решение№2153-27-122 от

23.05.2022год. е издадено от компетентен орган – директора на ТП на НОИ – гр.

Шумен, пред който, като ръководител на териториално поделение на НОИ, се подават жалби срещу разпореждания, с които се отказва отпускане на пенсии и който по силата на чл. 117, ал.3 от кодекса се произнася с решение по тези жалби.

Индивидуалният административен акт е изготвен в предвидената от закона форма по чл. 117, ал. 5 КСО вр. чл. 59 АПК, като съдържа необходимите посочени в ал. 2 реквизити – наименование на органа, наименование на акта, адресат на акта, фактически и правни основания за издаването му, разпоредителна част, указания относно органа и срока за обжалване, дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с посочване на длъжността му.

При служебната проверка за законосъобразност на оспорения акт, извършена на основание чл. 168 вр. чл. 146 от АПК, съдът не открива съществени нарушения на административно-производствените правила.Твърденията на жалбоподателя за наличието на такива под формата на злоумишлени действия на административния орган и за вербални указания за действия в увреда интересите на оспорващия фактически не са свързани с хода на процесното административно производство, а се базират на претенциите му за реализиране на друг вид производство по повод извършена проверка на основание чл.108 ал.1 т.3 от КСО и чл.37 от Инструкция№1 от 03.04.2015г. за реда и начина на осъществяване на контролно –ревизионна дейност на контролните органи от НОИ, което няма отношение към законосъобразността на издадения административен акт, предмет на оспорване в настоящото съдено производство.Събраните в тази насока в хода на съдебното производство гласни доказателства-покзанията на св.В.Б. не следва да бъдат обсъждани, тъй като същите касаят осъществената от контролния орган контролно-ревизионна дейност във връзка с издадените ЗП и се явяват неотносими към предмета на спора и ирелевантни за настоящото производство.Издадените в хода на това производство задължителни предписания се връчват за изпълнение на осигурителя, а не на осигуреното лице и подлежат на обжалване в 14-дневен срок пред ръководителя на съответното ТП на НОИ по реда на чл.117 ал.1 т.3 и ал.2 т.2 от КСО.В случая, видно от материалите по административната преписка, съставляващи част от съвкупния доказателствен материал по делото с писмо изх.№1029-27-581 от 24.02.2022год. издадените задължителни предписания, ведно с констативния протокол№КП-5-27-01080406/23.02.2022год. са били изпратени за сведение и изпълнение на управителя на „Баркач Агро-37“ЕООД-с.Менгишево и са получени от последния лично на 01.03.2022год., не са били обжалвани и са влезли в законна сила на 16.03.2022год.. Предписанията са били изпълнени, като неправилно подадените данни в Регистъра на осигурените лица впоследствие били заличени.Неоснователни са и твърденията на жалбоподателя, че административния орган се е произнесъл без да е изяснил напълно релевантните за спора факти и обстоятелства.Всички документи са били налице по пенсионната преписка при постановяване на Разпореждане№2113-27-1681#7/25.03.2022год., оспорвано в настоящото производство, като по този начин административният орган е разполагал с цялата информация, която жалбоподателят е желаел да предостави.