Решение № 134 от 30.03.2026, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 134 гр. Стара Загора, 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна Ат. Танева при участието на секретаря Стойка Ив. Нанева като разгледа докладваното от Румяна Ат. Танева Търговско дело № 20245500900385 по описа за 2024 година

Предявени са субективно съединени е искове с правно основание на чл.

432, ал. 1 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД и акцесорни претенции по чл. 496, ал. 1 КЗ вр. чл. 86 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че на 15.03.2024 г., около 18:25 ч., по път II****, водачът на л.а. марка и модел **“ с peг. № СВ **, Ж. Д. З., нарушил правилата за движение по пътищата и блъснал МПС - „*********“, с peг. № ******, управляван от К. К.. В резултат на реализираното ПТП е причинена смъртта на пътника в МПС „*********“ - **** С..

Посочва се, че по случая е образувано ДП № 477/2024 г. по описа на РУ *****, пр.пр. № 1053/2024 г. на ОП-Стара Загора, което към настоящия момент не е приключено. Поддържа се, че причина за настъпване на ПТП са допуснатите от Ж. З. нарушения на правилата за движение по пътищата. В конкретната ситуация за него са били налице определени, фиксирани в закон задължения за спазване правилата за безопасно движение по пътищата. С оглед на изложеното, в случая съществува пряка причинна връзка между деянието на З. и настъпилите общественоопасни последици - смъртта на **** С..

Твърди се, че за увреждащия л.а. **“, с peг. № СВ **, управляван от Ж.

З., има сключена застраховка “Гражданска отговорност” с ****, обективирана 1 в полица № BG/06/123000984353, със срок на валидност от 07.04.2023 г. до 06.04.2024 г. По силата на този договор, застрахователят покрива отговорността на застрахованите лица за причинените от тях неимуществени и имуществени вреди на трети лица, свързани с притежаването и използването на МПС, съгласно чл. 492 от КЗ в размер 10 420 000 лв., която сума представлява минималният размер на обезщетението за неимуществени вреди по задължителната застраховка

„Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Посочва се, че в изпълнение на разпоредбата на чл. 380 от КЗ, пострадалите са предявили претенцията си за изплащане на обезщетение пред **** с писмо, получено от застрахователя на дата 27.03.2024 г., към която са приложили всички документи, с които разполагат. По случая е заведена щета №43072952400082, по която застрахователят не е изплатил обезщетение. С оглед на изложеното, в случая са налице предпоставки за ангажиране отговорността на ****, гр. **** за причинените неимуществени и имуществени вреди на ищците.

Сочи се, че в резултат на инцидента е загинал **** С., на 50 години.

Загиналият е бил в работоспособна възраст, работещ, деен, активен и в отлично здравословно състояние. Бил е отговорен и трудолюбив човек, познат и уважаван от всичките си съграждани, който се е грижил всеотдайно за своето семейство.

Посочва се, че Е. и А. са деца на починалия ****, които изключително тежко преживяват смъртта на своя баща. Тя е била неочаквана и съкрушителна за тях. Връзката помежду им е била изключително силна, изпълнена с чувство на обич, уважение и привързаност, като винаги са си помагали и подкрепяли. Е. и А. са израснали с всеотдайните грижи на баща си, с неговото внимание и любов. Приемали са го като пример за подражание, някой на когото се възхищават и искат да приличат. **** е влагал много старание и любов в отглеждането на децата си, осигурявал им е всичко, от което са се нуждаели, не ги е лишавал от нищо, посветил е живота си на тях.

**** е бил опора и обединител на семейството си, както той е разчитал на обичта и подкрепата на децата си, така и те са разчитали на него и са се радвали на неговите грижи и морална подкрепа. Е. и А. са поддържали постоянен контакт с баща си, били са много близки. Разчитали са на помощта 2 на баща си, както финансово, така и морално. Загиналият винаги се е отзовавал в нужда да помага на своите близки и деца. В резултат на трагичния инцидент обаче те губят моралната и физическа подкрепа на баща им, която винаги са имали и на която винаги са разчитали.

Излага се, че внезапната смърт на **** - неочаквана и насилствена, е причинила на ищците неописуема мъка, душевни болки и страдания, които ще ги следват през целият им живот. Несвоевременната смърт се отразява крайно негативно върху психическото и здравословно състояние на ищците.

Посочва се, че с оглед на изложеното, причинените неудобства, болки и страдания на пострадалите следва да бъдат компенсирани. Паричното обезщетение, разбира се, не може да замести накърнените морални блага, но то би обезпечило удовлетворяването на други нужди, което до известна степен би могло да компенсира страданието и да постигне някакво, макар и минимално, заличаване на неблагоприятните последици от причинената смърт.

Сочи се, че вредите им са в резултат на виновното поведение на водача Ж. Д. З., а за причинените от него вреди отговаря ответникът по делото ****.

Съгласно чл. 432 от КЗ увредените имат право на пряк иск срещу застрахователната компания, отговорна по задължителната застраховка “Гражданска отговорност”, поради което за тях е налице правен интерес да искат от съда определяне на справедлив размер на обезщетение за причинените им неимуществени вреди. Претендираните суми са съобразени от една страна с принципа на справедливост, с оглед действително претърпените болки и страдания от причинената смърт, а от друга страна с лимита на отговорност на застрахователната компания по ЗГО и съдебната практика при компенсиране на вреди от този вид.

Предвид изложеното, молят да бъдат призовани на съд и след като докажат твърдяното от тях да се постанови решение, с което да се приеме, че предявените искове са основателни и доказани по размер и да се осъди ответника ****, гр. ****, да заплати на А. М. С. н Е. М. С., обезщетение в размер на по 26 000 лв., частични искове от по 200 000 лв. за всеки един от тях, за причинените им неимуществени вреди от смъртта на баща им **** С..

Претендират законна лихва върху всяка една от сумите, считано от 22.03.2024 г. датата на която изтича срока по чл.429, ал.3 от КЗ, вр. с.чл.430, 3 ал.1 от КЗ, до окончателното изплащане.

Молят да се присъдят направените по делото разноски и адвокатски хонорар на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, заедно с начислено ДДС, тъй като е регистриран по ЗДДС, като молят настоящата молба да се счита за списък на разноски.

С отговора на исковата молба ответникът:

Оспорва изцяло предявените искове по основание и размер.

Представя становище по обстоятелствата, на които се основава искът:

Не оспорва наличието на действащ към датата на ПТП договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключен относно л.а. **“ с peг. № СВ **.

Оспорва твърдението на ищците, че са осъществени предпоставките от фактическия състав на непозволеното увреждане по чл. 45 от ЗЗД, пораждащ отговорността на застрахования в дружеството им водач, респ. договорната отговорност на „******.

Посочва, че доколкото във връзка с настъпилото ПТП е образувано досъдебно производство и същото все още е на етап разследване, то не може категорично да се твърди, че причината за реализираното ПТП и фаталните последици от същото е нарушение на правилата за движение по пътищата от страна на водача на л„а. **“ с peг. № СВ **.

Оспорва наличието на виновно и противоправно поведение, осъществено от страна на водача на л.а. **" Ж. Д. З.. Оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП, както и наличието на пряка причинноследствената връзка между пътнотранспортното произшествие от 15.03.2024 г. и смъртта на **** ** С.. Оспорва заявените в исковата молба обстоятелства, при които е настъпило ПТП.

Посочва, че по делото не са ангажирани доказателства, от които да се установява конкретния механизъм на ПТП, причините и обстоятелствата за настъпването му, които да са довели до вредоносните последици за ищеца. От представения към исковата молба Констативен протокол за ПТП с пострадали лица не може да се установи твърдението, че застрахованият в дружеството им водач виновно е причинил ПТП. Оспорват цитирания протокол в частта „обстоятелства и причини за ПТП“. Протоколът е съставен от лице, което не е 4 възприело лично обстоятелствата за настъпване на процесното събитие, поради което не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно причините и обстоятелствата за възникване на ПТП. С оглед на това поддържат, че механизмът на настъпване на ПТП е неясен и недоказан, поради което не е възможно да се проследи наличието на пряка причинноследствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди.

Отделно от горното, твърди, че в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП от 15.03.2024 г. и фаталните последици от него е поведението на водача на т.а. „*********“ с peг. номер ****** К. К., който е предприел изпреварване в момент, когато това не е било безопасно и се е движил със значително превишена скорост за съответния пътен участък. Във връзка с горното прави и възражение за независимо съпричиняване на ПТП и вредоносните последици и от водача на т.а. „*********“ . С оглед на това твърди, че основната и непосредствена причина за настъпване на ПТП е посоченото нарушение на правилата за движение по пътищата от страна на водача на т.а. „*********“.

Твърди, че изключителният принос на водача на т.а. „*********" следва да бъде съобразен при определяне на дължимото от дружеството обезщетение, т.к. причиняването на ПТП от две различни физически лица независимо едно от друго предполага възникване на отговорност при условията на разделност, а не солидарна такава. Аргумент за последното е и обстоятелството, че отговорността от вреди от непозволено увреждане на две лица се обезпечава от два различни договора за задължителна застраховка „Гражданска отговорност". Макар и разпоредбата на чл. 53 от ЗЗД да предвижда солидарна отговорност на делинквентите, липсва изрична норма, която да указва, че застрахователят по застраховка „Гражданска отговорност” на един от виновните причинители на непозволеното увреждане също отговаря при условията на солидарност спрямо другия делинквент/неговия застраховател. Съгласно чл. 121 от ЗЗД, солидарността възниква само, когато е уговорена или по силата на закона. С оглед изложеното и доколкото не е налице нито една от двете правни възможности, предвидени в чл. 121 от ЗЗД, намира, че застрахователят по застраховка „Гражданска отговорност" отговаря само за вредите, които са пряка и непосредствена последица от поведението на застрахования при него водач. Не са налице условията на солидарност по чл. 121 ЗЗД. Отговорността на застрахователите е разделна. В този смисъл 5 следа да бъде взето под внимание Решение № 617 от 13.04.2012 г. на САС по в. т. д. № 3864/2011 г., недопуснато до касационно обжалване с Определение № 232 от 8.04.2013 г. на ВКС по т. д. № 1072/2012 г., II т. о., ТК, докладчик председателят Татяна Върбанова.

Посочва, че към датата на настъпване на ПТП т.а. „*********“ с peг. номер ******, при управлението на който е причинено процесното ПТП, има сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в *************, обективирана в полица № 117751063.

Посочва, че доколкото е налице независимо съпричиняване на ПТП, то отговорността на ответника следва да бъде ангажирана само за част от застрахователното обезщетение. За останалата част следва да бъде ангажирана отговорността на застрахователя на гражданската отговорност на другия причинител на непозволеното увреждане, който има преимуществен принос за настъпване на ПТП. Посочва, че искът следва да се уважи за такава част, съответстваща на приноса на извършителите за настъпване на ПТП.

Твърди, че посоченото обстоятелство се установява както от отбелязването в съставения констативен протокол за ПТП с пострадали лица, така и от справката в информационния регистър на Гаранционен фонд. Ето защо считат, че ************* следва да бъде привлечено като трето лице помагач на страната на ответника.

В този смисъл моли, на основание чл. 219. ал. 1 от ГПК, да се конституира като трето лице помагач на страната на ответника *******, с ЕИК ******* адрес: гр. **** **********.