Определение № 534 от 18.03.2024, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 534 гр. Плевен, 14.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-КОВАЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20244400500193 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

С определение № 4289 от 21.09.2023 г. по гр.д. №4840/2023 г.

ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД е прекратил производството по гр.д.

№4840/2023 г. и е изпратил по подсъдност на Плевенски Административен съд исковата молба с вх. №23125/25.08.2023 г. на Г. В. В. срещу Д. П. Г..

Определението е съобщено на Г. В. В. на 03.10.2023 г. и на 09.10.2023 г. той е изпратил по пощата директно до ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД частна жалба с искане да бъде отменено и делото да върнато на друг състав на ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД. С разпореждане от 11.10.2023 г.

ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД е изпратил частната жалба на ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД за администриране.

С определение №4912/30.10.2023 г. съдията-докладчик Р. М., постановил обжалваното определение № 4289 от 21.09.2023 г., се е отвел и след още няколко отвода за съдия-докладчик е определена Св. З.. Без да съобрази, че производството е прекратено и без да предприеме действия по администриране на частната жалба, ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД е разменил книжата, съгласно разпореждане от 07.11.2023 г. и е насрочил делото в о.с.з. с определение от 08.12.2023 г.

На 15.01.2024 г. ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД е разпоредил препис от частна жалба да бъде връчен на Д. П. Г.. По делото липсва надлежно оформен отрязък от съответното съобщение, от което да е видно кога и как е връчен този препис. Налице е обаче отговор на Д. П. Г. от 15.02.2024 г., в който той сочи, че не е бил уведомяван за постановяването на определение № 4289 от 1

21.09.2023 г.

В молба от 23.01.2024 г. Д. П. Г. сочи, че компетентен да разгледа делото е Ловешки Административен съд. Във вр. с тази молба ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД постановява определение №358 от 24.01.2024 г., с което отново е прекратил производството по гр.д. №4840/2023 г., но този път го е изпратил по подсъдност на Ловешки Административен съд.

Определението е съобщено на Г. В. В. на 01.02.2024 г. и на 07.02.2024 г. той е изпратил по пощата частна жалба с искане да бъде отменено и делото да върнато на друг състав на ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД.

На 12.02.2024 г. ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД е разпоредил препис от втората частна жалба да бъде връчен на Д. П. Г.. Това е сторено на 23.02.2024 г. и в указания срок – до 01.03.2024 г. включително отговор не е депозиран.

Двете частни жалби на Г. В. В. са изпратени в ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД на 05.03.2024 г., където е образувано настоящото в.ч.гр.д. №193/2024 г.

Чрез проверка относно допустимостта на частните жалби при съответно прилагане на чл.262 от ГПК, въззивната инстанция констатира, че частните жалби са подадени в срок от легитимирана страна, имаща интерес от обжалването, срещу определения по чл.274, ал.1, т.1 във вр. с чл.121 от ГПК на ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД. Така изложеното прави жалбите допустими. Те обаче не са надлежно администрирани и не е установено, че не са редовни, защото:

В нарочна молба към исковата молба се съдържа искане по чл.83, ал.2 от ГПК – за освобождаване от заплащането на държавна такса и разноски и искане по чл.95 от ГПК – за предоставяне на правна помощ. По тези искания ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД не се е произнесъл до момента, а това има значение за редовността на частните жалби, за разглеждането на които не е внесена следващата се ДТ, както и за годността им без предоставена правна помощ да защитят интересите на жалбоподателя.

По принцип определение № 4289 от 21.09.2023 г. не е следвало да бъде съобщавано на Д. П. Г., тъй като към този момент производството все още не се е развило като двустранно, респ. препис от частната жалба срещу това определение не е следвало да бъде връчван на Д. П. Г. . Ето защо администрирането на частната жалба включва проверка на нейната допустимост и редовност, в частност – произнасяне по исканията по чл.83, ал.2 и по чл.95 от ГПК.

Доколкото второто прекратително определение е постановено след като вече производството се е развило като двустранно, т о е следвало да бъде съобщавано на Д. П. Г. и това е сторено на 29.01.2024 г., респ. препис от частната жалба срещу това определение е връчен на Д. П. Г. на 23.02.2024 г . и е изтекъл безрезултатно срока за отговор. Администрирането и на тази частна жалба включва проверка на нейната допустимост и редовност, в частност – произнасяне по исканията по чл.83, ал.2 и по чл.95 от ГПК.

2

Плевенски Окръжен съд намира, че производството по настоящото в.ч.гр.д.№193/2024 г. следва да бъде прекратено, а гр.д.№4840/2023 г. върнато на Плевенски Районен съд за надлежно администриране на двете частни жалби, подадени от Г. В. В. срещу определение № 4289 от 21.09.2023 г. и определение №358 от 24.01.2024 г., включващо проверка на тяхната допустимост и редовност, в частност – произнасяне по исканията по чл.83, ал.2 и по чл.95 от ГПК, съдържащи се в нарочна молба към исковата молба.

След съответно изправяне на нередовностите на въззивните жалби делото следва да бъде върнато обратно в Плевенски Окръжен съд за произнасяне по тях.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото в.ч.гр.д.№193/2024 г. по описа на Плевенски Окръжен съд и

ВРЪЩА гр.д.№4840/2023 г. на Плевенски Районен съд за надлежно администриране на двете частни жалби, подадени от Г. В. В. срещу определение № 4289 от 21.09.2023 г. и определение №358 от 24.01.2024 г., включващо проверка на тяхната допустимост и редовност, в частност – произнасяне по исканията по чл.83, ал.2 и по чл.95 от ГПК, съдържащи се в нарочна молба към исковата молба.

ДА СЕ ВЪРНЕ в Плевенски Окръжен съд гр.д.№4840/2023 г. на Плевенски Районен съд след съответно изправяне на нередовностите на двете частни жалби, подадени от Г. В. В. срещу определение № 4289 от 21.09.2023 г. и определение №358 от 24.01.2024 г. – за произнасяне по тяхното същество.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се съобщи на страните – за сведение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3