Решение № 55 от 27.01.2026, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Кърджали, 27.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владислав Емирски при участието на секретаря Теди Чаръкчиева като разгледа докладваното от Владислав Емирски Гражданско дело № 20255140100994 по описа за 2025 година

Предявен е иск по чл. 109 от ЗС от Е. Т. М., ЕГН *****, с постоянен адрес гр. Кърджали, **********, чрез адв. И. В. Т.-САК срещу С. С. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес ********** за преустановяване на неоснователните действия на ответника в сграда с адрес: ********** изразяващи се в заключване на входната врата и три врати в избените помещения, с които действия пречи на ищцата да упражнява правото си на собственост върху собствената й 1/6 идеална част от обект в сградата, представляващ ***** на ********** състояща се от две стаи, хол, кухня, антре, тоалетна, избени помещения и общи части, построена в парцел ***** /***** с площ от ***** кв.м в кв. ***** по плана на *****, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***** по****, одобрени със Заповед *****, издадена от изпълнителния директор на АГКК, с адрес на самостоятелния обект: **********, ********** самостоятелният обект се намира на етаж *** в сграда с идентификатор *****, с предназначение: *****, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор *****, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент-в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта:, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: няма, над обекта: *****, като й предостави свободен достъп до общите части на сградата - стълбищна клетка, достъпът до която се осъществява чрез главната входна врата на сградата, както и да предостави достъп до избените помещения, чрез предоставяне на заключващо/отключващо устройство /ключ/ за входната врата на сградата и за три врати в избените помещения.

Ищцата сочи, че е собственик на 1/6 идеална част от ***** от подробно описания имот придобита по наследство от баща й Т.С.Д.., с ЕГН **********, починал на *****, който е придобил имота по силата на ********** и ******, 1 а ответникът С. С. Д. притежава ***** на описаната по-горе *****. Заявява, че достъпът до сградата се осъществява посредством две външни входни врати, като главната входна врата на сградата осигурява достъп до стълбището на сградата, първия и ***** на сградата и избените помещения, а другата врата осигурява достъп само до *****, който вход е допълнително изграден през терасата на *****. Ищцата излага твърдения, че ответникът й е ограничил достъпа до главната входната врата на сградата, като я заключил и отказва да й предостави ключ, като по този начин я възпрепятства да ползва общите части на сградата, както и пречи да упражнява в пълен обем правото си на собственост върху самостоятелния обект в сградата етажна собственост. Сочи, че ответникът е заключил и три врати в избените помещения, с които си действията ответникът ограничава, препятства и осуетява възможността да стига до стълбищната клетка през главния вход на сградата, която е обща част по естеството си, а оттам и до ***** и избените помещения, като тези действия са лишени от основание и са незаконосъобразни. Ищцата заявява, че видно от представения към исковата молба Констативен протокол по чл. 593 от ГПК ***** на Т.Б., ***** при ***** на НК, на *****. *****ът е посетил имота, като е установил, че входната врата за сградата /къщата/ е заключена, бравата е била сравнително нова със секретен ключ, като достъпа до общите части и избените помещения не може да се осъществи през посочената входна врата, а достъпът до имота на ищцата се осъществява чрез допълнително изграден вход от терасата, както и че влизайки в ***** и преминавайки през една от стаите и коридор, към самостоятелния обект /първи етаж/ се стига до врата към коридора /обща част за двата етажа/, а от общата стълбищна площадка се слиза към приземния етаж, който се състои от коридор и 4 помещения, от които трите са били заключени. Ищцата заявява, че тези си действия ответникът й пречи да достъпва общи части на сграда в режим на етажна собственост - стьлбищната площадка, през входната врата на сградата, както и пречи да реализира своето право на собственост по отношение на избените помещения. Сочи, че многократно е молила ответника да преустанови горепосочените действия, с които й пречи да упражнява своите права, като й предостави ключове за заключените врати, които молби обаче са останали без резултат.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва иска по основание. Не оспорва, че ищцата е собственик на 1/6 идеална част от процесния имот. Вратите в избените помещения са 4 /четири/ и вратата на едното помещение е заключена още през ***** от бащата на ищцата. Ответникът заявява, че с *********** станал собственик на ½ ид.ч. от парцел *****, кв. *****, ведно с ***** от построената в същия парцел сграда, както и ½ ид.ч. част от общите части на сградата в това число и избените помещения. Сочи, че с ***** ***** и ** ***** е извършил **, които са посочени в тях, от които е видно какво включват даренията. Заявява, че не е изграждал стълбище и врата, както и че не е заключвал и не е отказвал да предоставя ключ на ищцата за неговата врата, поради което предявения иск с правно основание по чл. 109 от ЗС се явява неоснователен и недоказан. Ответникът заявява, че къщата е изградена по проект одобрен от *** Представя приложение ***** което е заверен препис от южната фасада и източната фасада на сградата и **********, което е заверен препис от западната фасада, от които се вижда, че по проект на ***** има врата и стълбище. Въз основа на това оспорва твърденията на ищцата, че стълбището и вратата не са изграждани допълнително, без да е посочен 2 конкретен момент на тяхното изграждане. Оспорва изцяло констативния протокол, като заявява, че е 100% инвалид и по цял ден си е вкъщи, като не е уведомяван за извършения оглед.

В съдебно заседание ищецът моли да се уважи иска, претендира разноски. Представя писмена защита, в която излага подробни съображения по същество на спора. Ответникът моли да се отхвърли иска, представя писмена защита, в която излага аргументи за отхвърляне на иска.

Съдът, като взе предвид подадената искова молба и предявения с нея иск, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:

С ****** ответникът С. Д. дарява на ********** Т/Д/ ¼ ид.ч. от дворно място състоящо се от **. ведно с ½ ид.ч. от ***** на построената в него ***** върху площ от *** състояща се от две стаи, хол, кухня, антре, тоалетна, избени помещения и общи части, построена в парцел ***** /***** в ***при посочените граници.

С **от ****** ответникът С. Д. дарява на ********** Т.Д.¼ ид.ч. от дворно място цялото с площ **. съставляващо парцел ***** /*****, **заедно с ½ ид.ч. от ***** на построената в същия парцел масивна жилищна сграда на **със застроена площ * който етаж е със самостоятелен вход и представлява самостоятелно жилище и се състой от две стаи, хол, кухня, антре, тоалетна.

По силата на тези ** Т.Д. придобива ½ ид.ч. от дворното място цялото с площ - в.м. и изцяло ***** от построената**, който етаж е със самостоятелен вход и представлява самостоятелно жилище и се състой от две стаи, хол, кухня, антре, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *****по **, одобрени със Заповед *****, издадена от изпълнителния директор на АГКК, с адрес на самостоятелния обект: **********, ********** който самостоятелен обект се намира на етаж * в сграда с идентификатор *****, с предназначение: *****, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор *****, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент-в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта:съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: няма, над обекта: ***** Спорен по делото е въпросът дали с посочените нотариални актове Т.Д. е придобил и избени помещение от изградената ***** и съответните общи части от *****. Според Решение № 546 от 23.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 856/2009 г., IV г. о., ГК и др., при наличие на спор относно точния смисъл на договорни клаузи, съдът тълкува договора съгласно изискванията на чл. 20 ЗЗД, издирвайки действителната обща воля на страните, тълкувайки отделните уговорки във връзка едни с други и всяка една в смисъла, който произтича от целия договор, с оглед целта на договора, обичаите в практиката и добросъвестността. С оглед конкретиката на отделния казус, съдът следва да тълкува договора, изследвайки доколко буквалният смисъл на текста изразява действителната обща воля на страните, как следва да се тълкува отделната уговорка предвид систематичното й място в договора и общия му смисъл, може ли отделната уговорка да бъде тълкувана по аргумент за противното или за по-силното основание, каква е обичайно възприетата практика в отношенията между страните по договора. При изясняване на действителната обща воля на страните съдът може да изследва и обстоятелствата, при които е сключен договорът, поведението на страните преди и след сключването му характера на преговорите за сключване на договора, разменената 3 кореспонденция във връзка с това и как са изпълнявани задълженията по него след сключването му. В случая с ********* е посочено, че С. Д. дарява на ********** Т.Д. ¼ ид.ч. от дворно място състоящо се от** ведно с ½ ид.ч. от ***** на построената в него ***** върху площ от **състояща се от две стаи, хол, кухня, антре, тоалетна, избени помещения и общи части, построена в парцел ***** /***** в *** при посочените граници. Безспорно ***** разполага с четири избени помещения съгласно заключението на вещото лице по приетата СТЕ. Избените помещения не са самостоятелни обекти, а прилежащи към самостоятелните обекти в къщата, т.е. на всеки от двата самостоятелни обекта. Граматическото тълкуване на акта установява, че построената върху дворното място, представляващо парцел *****, ***** върху площ от ***се състои от две стаи, хол, кухня, антре, тоалетна, избени помещения и общи части. В проведеното на *** открито съдебно заседание по делото ответникът С. Д. заяви, че северозападната стая е на дареното от него лице, като има предвид избеното помещение в северозападната част от сутеренния етаж, което показва, че волята на страните по нотариалния кат за дарение е да се дари и ½ ид.ч. от избените помещения и общите помещения от двуетажната жилищна сграда. Това се потвърждава и от писмената зашита на ответника, в която посочва, че с нотариалния акт за дарение от*** Т.Д. става собственик на ½ ид.ч. от избените помещения, тъй като преди това ответникът твърди да е станал собственик на ***** от къщата в това число и избените помещения. От заключението на вещото лице и анализа на гласните доказателства става ясно, че ответникът и надареният му брат Т.Д. неформално са разпределили правото на ползване по отношение на едно от избените помещения, като към ***** е принадлежащо избеното помещение в северозападната част от сутеренния етаж. Вярно е че избените помещения не са разделени с протокол за делба, няма таблица за площообразуване с разпределение на ползването, но по силата на ****** Т.Д. е придобил ½ ид.ч. от общо четирите избени помещения. В тази връзка на съда е известна практиката на ВКС обективирана в Решение № 61 от 07.06.2018 г. по гр. д. № 2610 / 2017 г. на ВКС, I ГО и др., че в хипотеза, при която самостоятелните жилищни обекти в една сграда принадлежат на различни правни субекти, обособените като самостоятелни помещения в избата, чието предназначение е да служат като складови помещения към жилищните обекти в сградата, ако са достатъчно на брой, не представляват обща част по смисъла на чл. 37 ЗС, а принадлежност към съответния жилищен обект и като такива съгласно правилото, установено в разпоредбата на чл. 98 ЗС, следват главната вещ, освен ако не е постановено или уговорено друго, тъй като строителните правила и норми изискват към всяко едно жилище да бъде придадено поне едно складово помещение в тавана или избата. Ако някое от лицата, които притежават самостоятелен жилищен обект в сградата прехвърли този обект на трето лице, последното придобива и правото на собственост върху принадлежащите към жилищния обект обособени помещения в избата или тавана, дори това да не е изрично посочено в договора. В случая при тълкуване на договорите за дарение съгласно изискванията на чл. 20 ЗЗД, издирвайки действителната обща воля на страните, дори да се приеме, че страните не са имали намерение да прехвърлят избени помещения, то по силата на чл. 37 и чл. 98 ЗС, както и практиката на ВКС, надареният Т.Д. е придобил ½ ид.ч. от избените помещения.