Решение № 1849 от 19.03.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1849 гр. София, 19.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Георгиева

Членове:

Димитър Ковачев

Йоанна Н. Станева при участието на секретаря Галина Хр. Христова като разгледа докладваното от Йоанна Н. Станева Въззивно гражданско дело № 20251100503101 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 1530 от 30.01.2025г., постановено по гр. дело № 69638/2023г. по описа на СРС, 169-ти състав е признато за установено по предявения от Столична община срещу „Трейс Груп Холд“ АД положителен установителен иск с правно основание чл. 415, ал. 1 във вр. с чл.124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД, че „Трейс Груп Холд“ АД дължи на Столична Община следните вземания, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 58550/2023г. по описа на СРС, 169 състав, а именно: 902 лева, представляваща обезщетение за претърпени вреди вследствие на неизпълнение на задължения по Договор № СОА19-ДГ55-431/24.06.2019г., която е сбор от заплатено застрахователно обезщетение и разноски по влязло в сила съдебно решение по гр.д. № 38464/2022г. на СРС, 29 състав, включващо: главница в размер на 306,58 лева и разноски по делото в размер на 568 лева, сумата 27,85 лева, представляваща мораторна лихва за период от 17.07.2022г. до 06.06.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 25.10.2023г. до изплащане на вземането. С решението е осъдена на основание чл.78, ал. 1 от ГПК „Трейс Груп Холд“ АД да заплати на Столична община разноски по делото в размер на 125 лева, както и разноски за заповедното производство в размер на 75 лева.

Срещу така постановеното решение в законоустановения срок е подадена въззивна жалба от „Трейс груп холд“ АД. В жалбата са изложени съображения, че решението на СРС било неправилно и необосновано. Сочат, че ищецът с исковата молба не претендирал, че 1 ответникът не бил изпълнил задълженията си по абонаментна поддръжка на ул. „Беловодски път“, каквито били вменени по чл. 1, ал. 1, т. 1 от договора. Твърдят, че ул. „Беловодски път“ попадала в обхвата на договора като спецификата се състояла в дължимото от страна на дружеството-изпълнител поддържане според местонахождението на обекта. Сочат, че ако се касаело за ул. „Беловодски път“ до обръщалото на колело на автобус 63, то поддръжката се осъществявала на абонаментен принцип, на база показатели на изпълнение в зависимост от определеното в Приложение № 6 от договора ниво на поддържане съгласно чл. 1, ал. 1, т. 1 от договора. В случай, че трасето на улицата било след обр. на автобус 63, то тогава същата попадала извън списъка по Приложение 6 като изпълнителят извършвал дейностите по поддържане и текущ ремонт на база конкретни възлагания при необходимост съгласно чл. 1, ал. 1, т. 2 от договора. Поддържат, че дори да се приемело, че ПТП-то, предмет на гр. дело 38464/2022г. на СРС, било реализирано на участък от ул. „Беловодски път“, който бил в обхвата на Приложение № 6, подлежащ на месечна абонаментна издръжка с ниво на поддържане „В“, то не били налице никакви доказателства, представени от ищеца по гр. дело 69638/2023г. за договорно неизпълнение на възложеното абонаментно поддържане.

Считат, че изводът на СРС бил неправилен поради недоказано неизпълнение на договорно задължение. Поддържат, че съдът неправилно бил възприел обстоятелствата, на които се основавал иска и не бил обсъдил направените от страните възражения и бил допуснал грешки при анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност.

Искането към съда е да отмени решението и да отхвърли предявения иск. Претендират разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от Столична община, с който се оспорва същата. Изложени са съображения, че въззивната жалба не кореспондирала с решението на първоинстанционния съд. Твърдят, че в хода на процеса СРС бил установил, че мястото на настъпване на ПТП било в районите, за които бил сключен Договор № СОА19-ДГ55- 431/24.06.2019г. като съгласно чл. 1, ал. 1, т. 2 от него за останалите улици в тези райони ремонтът се извършвал след изрично възлагане от страна на Столична община, което било сторено с възлагателно писмо № СОА20-ТЗ268872/18.09.2020г. и възлагателно писмо № СОА21-ТД26-4020/05.04.2021г. Считат, че предвид обвързващата сила на мотивите между третото лице- помагач и подпомаганата страна, то страните били обвързани от установеното в мотивите на решението по гр. дело № 38464/2022г. на СРС, че автомобил „Киа“, модел „Екс- Сийд“ с рег. № **** бил попаднал в необозначена неравност на участък от път, чието поддържане било възложено на ответника.

Поддържат, че независимо от факта, че СО била възложила на пътностроително дружество постоянната поддръжка на процесния участък били настъпили щети по автомобила вследствие несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно като затова следвало да отговаря изпълнителят по договора за поддръжка на уличната мрежа, на когото било възложено поддържането на процесната улица годна за безопасно движение. Искането към съда е да отхвърли жалбата като неоснователна и необоснована и да потвърди първоинстанционното решение. Претендират разноски.

2

Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо. Не е допуснато и нарушение на императивни материалноправни норми. По правилността на решението намира следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82 от ЗЗД.

Съгласно общата норма на чл. 79, ал. 1 ЗЗД при неизпълнение на задължения, произтичащи от договор, изправната страна има право да иска от неизправната изпълнението на задължението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнението му за претърпените имуществени вреди, определени по обем и съдържание съобразно разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД.

Съгласно чл. 82 ЗЗД обезщетението обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението, а ако длъжникът е недобросъвестен всички преки и непосредствени вреди. От общия смисъл на разпоредбата следва, че дължащото се обезщетение при неизпълнение на едно договорно задължение обхваща онези вреди, които намаляват имуществото на кредитора или респективно - не увеличават същото, т. е. имуществените вреди, които се изразяват в претърпяна загуба или пропусната полза.

За да се уважи искът за присъждане на обезщетение за вреди в тежест на ищеца Столична община е да докаже, че ответникът „Трейс Груп Холд“ АД не е изпълнил задълженията си по договора за поддръжка на пътния участък, на който е настъпило ПТП, от което за ищеца са произлезли вреди, размерът на вредите и връзката им с неизпълнението на ответника.

В конкретния случай с влязло в сила Решение № 3836 от 14.03.2023г., постановено по гр. дело № 38464/2022г. по описа на СРС, 29-ти състав Столична община е осъдена на основание чл. 410 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД да заплати на „ДЗИ- Общо застраховане“ ЕАД сумата от 306,58 лева, представляваща регресно вземане и ликвидационни разноски по изплатено застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Каско+“, застрахователна полица № 440220131001057, за вреди по лек автомобил „Киа“, модел „Екс Сийд“, рег. № **** вследствие на ПТП, настъпило на 05.07.2021г. в гр. София, ведно със законната лихва, считано от 15.07.2022г. до плащането. С решението е осъдена Столична община да заплати и сумата от 568 лева, представляваща разноски в производството. Решението е било постановено при участието на трето лицепомагач на страната на ответника Столична община- „Трейс Груп Холд“ АД.

По делото не са въведени възражения, че Столична община виновно е пропуснала да 3 предяви неизвестни за помагача „Трейс Груп Холд“ АД обстоятелства или доказателства.

Затова и спрямо дружеството помагач следва да се приемат за доказани правнорелевантните факти по главния иск, а именно наличие на валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за имуществена застраховка „Каско“, сключен между „ДЗИ- Общо застраховане“ ЕАД и собственика на увредения автомобил „Киа“, модел „Екс Сийд“, рег. № ****, настъпило застрахователно събитие в срока на застрахователно покритие, при което увреденият автомобил е попаднал в необезопасена и несигнализирана пътна неравност /дупка/ и са настъпили имуществени вреди, както и че стойността за възстановяване на същите е в размер от 306,58 лева. Установено е и обстоятелството, че участъкът от пътя, на който е било реализирано процесното произшествие, а именно „пътят в посока Златните мостове“ е общински път, чието изграждане, ремонт и поддържане се осъществява от Столична община на основание чл. 31 ЗП.

На етапа на въззивното производство между страните не са спорни обстоятелствата, че е бил сключен Договор № СОА19-ДГ55-431/24.06.2019г., с който е възложено на „Трейс Груп Холд“ АД извършването на територията на Столична община – I зона, включваща райони „Витоша“, „Лозенец“ и „Триадица“, дейностите по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения, в съответствие с техническата спецификация на възложителя Столична община, техническото предложение и ценовото предложение на изпълнителя. Съгласно чл. 1, ал. 1, т. 1 от договора за посочените в списък Приложение 6 улици и булеварди поддържането се осъществява на база показатели на изпълнение в зависимост от определеното в Приложение 6 от договора ниво на поддържане.

Изпълнителят се задължава да извърши всички дейности, необходими с оглед постигането на изискуемите от възложителя стандарти на изпълнение и качеството на състоянието на пътя, определени от нивото на поддържане. Съгласно чл. 1, ал. 1, т. 2 от договора за цялата останала част от уличната мрежа, включена в обхвата на зоната и извън списъка по Приложение 6, изпълнителят се съгласява да извършва дейностите по поддържане и текущ ремонт на база конкретни възлагания при необходимост.

Съгласно чл. 1, ал. 2 от договора в обхвата на дейностите по ал. 1 се включват дейностите по текущ ремонт и поддържане на пътните настилки /в т. ч. и тротоарите/ на цялата улична мрежа в границите на определената с договора зона на територията на Столична община; дейностите по текущ ремонт и поддържане на пътните съоръжения мостове, пасарелки, водостоци и пешеходни подлези на територията на зоната; ремонтновъзстановителните дейности при аварийни ситуации, целящи незабавни възстановяване (в срок до 24 часа) на минималното ниво на обслужване след възникване на аварийни ситуации (пропадания, срутвания, изравяния, разрушение на мостови съоръжения, и др.); съпътстващи поддържането дейности, представляващи условие, следствие или допълнение към него като доставка и влагане на необходимите и съответстващи на технички спецификации строителни материали и строителни продукти, извършване на необходимите изпитвания и лаборатории изследвания отстраняване на проявени дефекти през гаранционните срокове, определени с договора за възлагане на обществената поръчка. Извън 4 обхвата на дейностите по ал. 1 са дейностите по поддържане на светофарните уредби и прилежащата им инфраструктура, както и зимно поддържане.

В чл. 2.2 от договора е посочено, че текущото поддържане включва следните видове дейности: почистване и отстраняване на отделни повреди по пътното платно; ремонт на отделни разрушения по пътното платно- дупки, пукнатини, пропадане, обрушени ръбове и др.; отстраняване на отделни деформации- вълни, коловози и други неравности; почистване и отстраняване на отделни повреди по тротоарните настилки; ремонт на отделни разрушения по тротоарните настилки- дупки, пукнатини, пропадане; отстраняване на отделни повреди по повдигнати пешеходни пътеки и изкуствени напречни неравности; рекордиране и/или възстановяване на разрушени отводнителни съоръжения- улични оттоци, ревизионни шахти, отводнителни тела при повдигнати пешеходни пътеки и канавки; ремонт и запълване на фуги на пътни съоръжения; почистване и/или възстановяване на берми, укрепителни и подпорни стени и други укрепващи съоръжения; почистване на водостоци, мостове и техните отвори от кал и наносни материали; боядисване на стоманени конструкции на мостове, парапети, еластични огради и др.; подравняване, профилиране, почистване и оформяне на банкети на отделни места; геодезическо заснемане и нанасяне в програмата за база данни на СО всички ремонти по пътните и тротоарни настилки.