Протокол № 423 от 20.10.2026, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 423 гр. Сливен, 20.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослава Б. Костова при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Б. Костова Гражданско дело № 20252200100441 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът Д. Ф. Т., редовно призован, не се явява, вместо него се явява адв. М. Г. АК - Бургас, редовно упълномощена.

Ответната Община Котел, редовно призована, се представлява от адв. С.

Р. от АК – Сливен.

Ответната страна Държавата, представлявана от Министъра на Регионалното развитие и благоустройство, се представлява от гл. юрисконсулт в Областна администрация И. И., съгласно представено пълномощно.

Вещото лице д-р Т. А. Ч., редовно призован, не се явява.

Вещото лице Ж. П. Ж., редовно призован, се явява лично.

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК. И.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът констатира, че предходното съдебно заседание е отложено за изслушване на назначената по делото СТЕ, която е представена по делото на 1

09.10.2026 г., в предвидения от закона срок.

АДВ. Г.: Запозната съм със заключението и нямам възражения да се изслуша в днешното съдебно заседание.

АДВ. Р.: Ние също сме запознати със заключението. Не възразяваме да се изслуша.

ЮРИСК. И.: Запозната съм със заключението. Моля да се изслуша.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице.

Ж. П. Ж.В – **г., българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, разведен, без родство със страните по делото.

Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателна отговорност по чл. 290 от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. Нямам какво да добавя.

Н стр. 3 от заключението при отговора на въпрос 2 съм посочил, че към момента на огледа съоръжението няма перила или парапети, но има монтирани напречни метални прегради по ширина, с надпис „Преминаването забранено!“

Металните прегради, на които е отбелязано, че минаването е забранено са хванати с анкери, не съм се интересувал кога са сложени, така че конкретно не мога да отговоря. Тези парапети, които са напречно се виждат в Приложение № 1, те са прегради.

Отговорил съм чрез отговора в Община – Котел, които в писмото си са написали, че нямат заповед за забрана, но в момента достъпът е ограничен чрез табела и цитират същото, че преминаването е забранено. И аз това установявам, но незнаех, че е важно кога точно са поставени. На място съм посетил обекта, видял съм въпросната табела „Преминаването забранено!“, метална е същата, заснел съм същата и това е отбелязано в Приложение 1 към заключението. Табелите са две, сложени са от двете страни - от към парка и от към т. нар. ул. „Баба Нанка“. Не съм се интересувал кога е било поставено това съоръжение.

АДВ. Г.: Моля да предявим на вещото лице снимка, която е от досъдебното производство и съм я приложиха и със самата искова молба.

Съдът ПРЕДЯВИ на вещото лице снимка № 2-3 от фотоалбума по ДП.

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Очевидно на снимката е видно, че няма препятствия, които да спират преминаването или да указват такова.

Ширината на моста на съоръжението може да е приблизително 3 метра, може да е и малко повече. Можех ако беше указано да го измеря. Ние преди годи сме работили там, в съседния имот, като обект и този мост дори сме го заснемали като част на площна нивелация към строеж на намиращия на обект, така че лесно можеше да се установи колко е широк.

На стр. 5 на отговора на въпрос 6 съм посочил, че речното корито е в обхвата на поземлен имот с идентификатор *** по Кадастралната карта.

Като собственик на поземления имот, където е речното корито това е „Реки и водни течения“ и те по дефолт са собственост на държавата. В момента проверявам в КАИСС и категорично имот *** е „Държавна публична собственост“ с начин на трайно ползване „Водно течение“.

Имотът, който е означен като ул. „Баба Нанка“ на Кадастралната карта, не се намира в регулационните граници на населеното място. Такъв официален отговор има. Имотът, като място за преминаване може да бъде, а дали може да се тълкува като „улица“ не мога да се произнеса. По Кадастралния план мисля, че някъде съм го описал какво представлява този имот. В Кадастралната карта е отбелязан като улица. Официално отговарят, че не е част от регулационния план, тоест не е в регулация и не е „улица“. В Регулационния план няма противоречие, защото те са два различни плана, които съществуват едновременно. Кадастралната карта касае имотни граници и собственост, а Регулационният план е в прерургативите на Общината, тя го поддържа и тя издава скици от Регулационния план, тя касае за отреждането на всеки един имот какво може и каква е идеята да бъде застроявано отреждане, какво ще бъде застроявано, дали ще бъде жилищно, озеленяване или т.н. Това не е задължително да обхваща всички урбанизирани територии.

Има един Регулационен план приет 1986 г., който си има обхват и задължително включва и улична регулация. До всеки парцел трябва да има улица с осови точки, габарит на платното. Тази улица не е отразена на този Регулационен план.

В Регулационния план от 1986 г., тази улица, тази част, за която стана въпрос тя е отразена само като област със ситуационни елементи - има дървета, има градинки, има условни знаци за зелени площи, хоризонтали има 3 и е оградена с имотни граници, но улиците по принцип преди приемане на Кадастралната карта нямат дори номер на имот. Така че няма и планоснимачен план от 1986 г. В действащата Кадастрална карта е отбелязана само като имот.

Това, че има надпис, нищо не значи. Официално са отговорили, че в регистрите няма така действаща улица. Действащата Кадастрална карта е производна на старите планове и надписът идва от там, защото на старите планове непрекъснато присъства.

Официално в цветните копия на общината има червените линии, които са края на регулационните граници. Изследвал съм червените линии на въпросния имот и доста може да се тълкува. „Баба Нанка“ т. нар. този имот има червени линии и от едната му страна и от другата страна. Така че ми е трудно да кажа дали влиза или не влиза. В интерес на истината парцели под тази улица няма. Има парцел, тоест регулация, от северната граница нагоре, но от южната граница на имота си има също червена линия, но не става ясно какво загражда.

Кодовете за парковете, които съм използвам е материал, който беше информативен за мен лично, за да обясня какво представлява този код, обобщаващ. Какъв код ще се въведе зависи от проектанта на конкретния имот, този имот е отделен при проектирането от един по-голям обект, когато са проектирани улиците и вътре се появяват и хотели, и т.н., защото има нова регулационна част там, която първо се проектира като „тревна“, после се появява другия и този имот се е проявил в следствие от разделянето на имота, след като общината или някой друг е имал някакви инвестиционни намерения и тази територия започва да се раздробява и преотрежда и проектантът, всъщност геодезистът, екипът всъщност с архитект, които са правили ПУП-а са преценили, че този код трябва да въведат, но не мога да кажа по какви критерии. Има няколко кода, които могат да свършат тази работа, но защо точно и конкретно този, сигурно има някакво обяснение.

В кода за „естествен ресурс и превантивна защита“ следва да влезе и „парков“, защото в случая имотът на парка „Изворите“ той съществува само като реквизит. В регулационния план и в плановете на общината доколкото се сещам имота на парка като цяло е също с този код. Имотът, за кой коментираме - № 80, той е в следствие делба. На времето е било част от това, което сега е с код „парк“, той е бил по-голям. Изборът на този код конкретно с това дълго наименование не влиза в понятието „парк“, това е нов код, който 4 замества тези. Да, има и други, но са негови производни и не съм изследвал защо и как са създадени тези кодове. Тяхната идея е да удовлетворят конкретния начин на трайно ползване. Това е извод от материал, който намерих и е общодостъпен. Не съм цитирал неслучайно нормативни актове, защото няма такива. Не съм изследвал от къде точно произлиза, защо точно така се казва и кои точно обединява.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице Ж. П. Ж.В окончателно възнаграждение в размер на 400 евро, съгласно представената справкадекларация, който да се изплати от внесения от страните депозит.

Съдът констатира, че вещото лице назначено за изготвяне на съдебномедицинската експертиза не е представило заключение, въпреки редовното призоваване.

Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, с оглед обстоятелството, че не е изготвена и представена по делото допуснатата съдебно медицинска експертиза.

С цел изслушване на съдебно-медицинската експертиза, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 23.11.2026 г. от 13:30 ч., за която дата страните следва да се счита редовно призовани.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ ВЕЩОТО лице д-р Т. А. Ч., като изрично му се посочи, че има поставена задача за изготвяне на експертиза.

Протоколът се състави в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 14:05 ч.

Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

5

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 423 гр. Сливен, 20.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослава Б. Костова при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.