Решение № 1184 от 23.10.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1184 гр. София, 23.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 16 -ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Маркова

Членове:

Величка Борилова

Зорница Гладилова при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова като разгледа докладваното от Величка Борилова Въззивно гражданско дело № 20251000501798 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивното производство по реда на чл.258 и сл.ГПК е образувано по две въззивни жалби, и двете насочени против Решение № 1849/27.03.2026 г., постановено по гр.д. № 4876/2022 г. по описа на СГС, ГО, поправено с Решение № 5695/17.09.2025 г.

Със същото ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД е осъдено да заплати на П. К. И. сумата 77 500 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” на МПС, сключена на 12.08.2021 г. по застрахователна полица № 0310X00044888, в сила за периода 12.08.2021 г. до 11.08.2022 г., на основание чл. 386, вр. чл. 405 КЗ, ведно със законната лихва, считано от 12.05.2022 г. до окончателното изплащане, мораторна лихва в размер 2 734 лв. за периода 06.01.2022 г. - 12.05.2022 г. , като в останалата му част за главницата – за разликата до претендирания размер от 155 00 лв. и в частта за мораторната лихва за разликата до 5 000 лв. исковете са били отхвърлени.

Срещу решението в уважителната му част е подадена въззивна жалба от ЗАД“Армеец“, чрез юрисконсулт Р. Л., а в отхвърлителната му част – въззивна жалба от П. К. И., чрез адв.Б.

Е. от САК.

В първата от тях се поддържа неправилност на обжалваното решение в уважителните му части, поради постановяването му в нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в едностранчива и превратна преценка на приобщените по делото доказателства касателно релевантния въпрос относно дължимостта на търсеното обезщетение, в противоречие с материалния закон – чл.405 – чл.408 КЗ, както и поради необоснованост.

Като се навеждат конкретни доводи за всяко едно от оплакванията се иска от настоящата инстанция да отмени атакувания съдебен акт в обжалваните му уважителни 1 части и по съществото на спора се постанови отхвърляне на предявените осъдителни искове в пълния им заявен размер.

Въззивната жалба на П. И. е насочена срещу отхвърлителната част на първоинстанционното решение, като в нея също се правят оплаквания за неговата неправилност в посочената му част, поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в превратна преценка на приобщените доказателства касателно факта на претърпените от този въззивник имуществени вреди, респ. – за неправилно приложение на материалния закон - КЗ, както и за необоснованост.

По изложените подробни съображения в подкрепа на тези оплаквания се иска отмяна на решението в посочената му част и по съществото на спора уважаване на предявените искове в пълния им заявен размер.

Обжалваното решение на СГС е валидно и допустимо, като постановено от надлежен съдебен състав, в рамките на неговата правораздавателна власт и в съответната форма, по редовно предявени искове.

По последните страните по делото са надлежно легитимирани /с оглед твърденията на ищеца/, за които /пак с оглед твърденията му в обстоятелствената част на исковата молба/ е налице правен интерес от предявяване на процесните осъдителни искове за осъждане на ответника застраховател да изпълни задължението си за заплащане на дължимото се застрахователно обезщетение по договор за застраховка "Каско", както и обезщетение за забава върху търсеното парично задължение.

Разгледани по същество оплакванията за неправилност на първоинстанционното решение въззивната инстанция намира за частично основателни, като за да достигне до този извод въззивната инстанция съобрази от фактическа и правна страна следното:

СГС е бил сезиран с осъдителни искове от П. К. И. против ЗАД „Армеец“ за осъждане на ответника да заплати на ищеца на основание чл. 386 и сл., във вр. чл. 405 КЗ сумата 155 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” на МПС, сключена на 12.08.2021 г. по застрахователна полица № 0310X00044888, в сила за периода 12.08.2021 г. до 11.08.2022 г., ведно със законната лихва, считано от завеждане на делото до окончателното изплащане, мораторна лихва в размер 5 000 лв. за периода 06.01.2022 г.

/датата на отказа на ответника да заплати обезщетение/ до предявяване на иска и сторените разноски.

Твърдяло се е в исковата молба, че ищецът е собственик на л.а.м.„Додж”, модел „Випер” с ДК № ***, като на 12.08.2021 г. сключил с ответника договор за имуществена застраховка „Каско на МПС”, обективиран в застрахователна полица № 0310X00044888, с период на покритие от 12.08.2021 г. до 11.08.2022 г.

На датата на сключване на договора застрахователят направил оглед на автомобила, за който съставил Протокол № 4094 16287685130. Според отразеното в последния при огледа не са констатирани увреждания.

На 18.09.2021 г., около 23.50 ч., ищецът се движел със застрахования автомобил по ул.“Околовръстен път“ в посока „Ботевградско шосе“ - магазин „ДЖЪМБО“, като навлязъл в кръговото движение. Точно преди да излезе от него, на входа на тунела, автомобилът преминал през събрал се непочистен пясък и прах по външният край на пътното платно, вследствие на което станал неустойчив и ищецът изгубил контрол над управлението му.

Въпреки направените от него опити да го овладее, не успял и автомобилът се ударил в бетонна стена и две метални колчета разположени в началото на тунела.

Ищецът незабавно уведомил по телефона КАТ и застрахователя, чийто служители 2 пристигнали на мястото на произшествието. Бил съставен Протокол за ПТП № 1790221/18.09.2021 г., като вкл. служителите на КАТ и служителите на застрахователя направили снимки на мястото на произшествието и на автомобила.

Тъй като ПТП настъпило в неработен - събота, в първия работен такъв - на 21.09.2021 г. ищецът предоставил автомобила и увредените детайли на застрахователя за оглед. За последния от страна на застрахователя било съставено Опис – заключение, в което тези детайли били посочени и било указано на ищеца автомобилът да бъде разглобен за втори оглед.

На 29.09.2021 г. експерти на ЗАД „АРМЕЕЦ” извършили втори оглед на автомобила и отново съставили Опис – заключение с отразяване на констатираните от тях като увредени детайли.

Въз основа на протоколите от двата огледа и посочените в тях увреди по автомобила, ищецът се снабдил с Проформа фактура № 81415919 от 07.12.2021 г., която представил на ответника.

Оказало се, че шасито на автомобила е изкривено и, с оглед спецификата на автомобила, то не подлежи на възстановяване и следва да се подмени изцяло с ново.

Установимо било от фактурата „шаси комплект с основа предна броня”, че стойност на същото е в размер на 100 476,18 лв., а сумата, необходима за пълното възстановяване на застрахования при ответника автомобил, възлизала на 206 086,46 лв.

Посочената стойност надхвърляла застрахователната му стойност, поради което се поддържа, че била налице „Тотална щета”.

На 06.01.2021 г. с писмо, изх. № 100-44, ответникът, в качеството си на застраховател, отказал на ищеца изплащането на дължимото обезщетение за възстановяване на застрахования при него автомобил с аргументи, че ПТП-то и вредите по автомобила са настъпили в резултат на управлението на застраховането МПС с несъобразена с конкретните пътни условия скорост, надвишаваща съществено и максимално допустимата такава за конкретния пътен участък, а описаното поведение на водача му представлявало „груба небрежност”.

Поддържа се, че изложеното от ответника не отговаряло на действителните причини и механизъм на настъпване на произшествието и търсеното застрахователно обезщетение било дължимо в предявените размери.

В отговора на исковата молба ЗАД „Армеец” е оспорило предявените искове по основание и размер.

Не е оспорило договорната си обвързаност с ищеца по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ така, както се сочи в исковата молба.

Оспорило е обаче изцяло твърденията относно причините за настъпване на процесното застрахователно събитие и поддържа от своя страна да е реализиран риск, изрично изключен от застрахователното покритие по т.14.5 от ОУ към договора за застраховка, т.к. е налице „груба небражност“ от страна на управляващия автомобила към момента на настъпване на произшествието.

Поддържа към посочения момент водачът П. И. да е управлявал застрахования автомобил с неразрешена и с несъобразена с пътните условия скорост, която е надвишавала значително /почти два пъти/ максимално допустимата скорост за движение в съответния пътен участък, не се е съобразил с предписанията от компетентните органи – т.е. с вертикалната и с хоризонталната сигнализация във връзка с указаната максимално допустима скорост, нарушил е императивните разпоредби на чл.20, ал.2 ЗДвП, което довело до загуба на контрол над автомобила и настъпване на застрахователното събитие.

3

В условието на евентуалност поддържа, че застрахованият водач не е изпълнил задължението си по т.50.2, 50.3 и 50.5 от ОУ, което е значително с оглед чл.408, ал.1, т.3 КЗ и е основание за пълен отказ по смисъла на т.50.9 от ОУ, във вр. с чл.395, ал.4, изр.първо и чл.395, ал.1 КЗ, т.к. е управлявал автомобила с несъобразена с конкретната пътна обстановка скорост и састоянието на пътя, т.к. пътното платно е било мокро.

Твърди, че единствената причина за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на процесния лек автомобил, който, макар и без пряк умисъл, при груба небрежност, въпреки че е бил длъжен и е следвало да възприеме нормативните забрани и състоянието на пътя, не е съобразил поведението със същите и е реализирал ПТП с материални щети.

На самостоятелно основание в условието на евентуалност поддържа застрахователят да дължи обезщетение в намален размер, поради неизпълнение от страна на ищеца на задълженията му по цитираните по-горе точки от ОУ, като се приеме намаление с 80% , поради изключителния принос на ищеца за настъпване на ПТП, тъй като застрахованият е бил длъжен да вземе мерки за предпазване на застрахованото имущество от вреди, а вместо това е управлявал същото със значителна над регламентираната за процесното място скорост, като е реализирал ПТП с имуществени вреди в големи размери.

Освен по основание, в условието на евентуалност, оспорва предявения иск и по размер, като неоснователно завишен.

Отделно и пак в условието на на евентуалност поддържа в резултат на процесното ПТП застрахованият л.а.м. „Додж”, модел „Вайпър” с ДК № *** да е тотално увреден по смисъла на чл. 390, ал. 2 КЗ, тъй като стойността на ремонта и разходите за възстановяване на автомобила надвишават 70 на сто от действителната му стойност.

Ето защо счита, че размерът на застрахователното обезщетение следва да се определи съобразно действителната стойност на МПС, намалена със стойността на запазените части, тъй като същите остават собствени на собственика на вещта и подлежат на реализация на вторичния пазар.

Оспорва наличието на предпоставките на чл. 390 КЗ т.к. застрахователят не бил в забава и не дължи обезщетение за такава, т.к. регистрацията на автомобила не е прекратена на основание „тотална щета“.

Другото въведено от застрахователя възражение в условието на евентуалост е за прихващане на основание чл. 103 ЗЗД, във вр. с т.28 от ОУ с дължимата от ищеца втора, трета и четвърта вноска от застрахователната премия, в общ размер на 7 559,15 лева, ведно с данъка по ЗДЗП.

Самостоятелният анализ на приобщените пред първоинстанционния съд доказателства установяват следното от фактическа страна:

Страните не спорят по следните релевантни за предмета на производството факти, установени и от приобщените писмени доказателства, а именно: 1/ че са се обвързали от договор за застраховка „Каско на МПС“, сключен на 12.08.2021 г. и обективиран в застрахователна полица 0310X00044888, касаещ л.а.м.„Додж”, модел „Випер”, с ДК № ***, собственост на П. К. И., при застрахователна сума 155 000 лв. и с период на покритие от 12.08.2021 г. до 11.08.2022 г. В полицата изрично е отразено, че застрахованият е запознат и полицата се сключва при Общите условия и Специалните условия на застраховки „Каско на МПС“ на „Армеец“АД, коти са неразделна част от застрахователия договор; 2/ Застрахователната премия е била определена като платима на четири вноски, всяка от по 2 519,72 лв., от която застрахованото лице е платило една вноска на 12.08.2022 г.; 3/че на 18.09.2021 г. в София, около 23.50 ч., е настъпило ПТП с участието на застрахования автомобил, който, при управлението му от страна на ищеца-въззивник по ул.“Околовръстен път“, с посока бул. „Ботевградско шосе“ и към магазин „ДЖЪМБО“, навлязъл в кръговото движение и, точно преди да излезе от него, на входа на тунела, автомобилът преминал по 4 външният край на пътното платно, вследствие на което станал неустойчив, водачът изгубил контрол над управлението му и автомобилът се ударил в бетонна стена и две метални колчета разположени в началото на тунела. В резултат на произшествието автомобилът бил увреден; 4/ За случилото се посетилите произшествието контролни органи съставили Протокол за ПТП № 1790221/18.09.2021 г., а на застрахователя – опис-заключение по щета;